Snak

Jeg vil gerne have et link, som underbygger at man skulle være mindre demokratisk indstillet, fordi man værgrer sig for at spå om fremtiden. Det demokratiske system er jo ikke en konstant.

Logikken har jo altid været, at folk bare kan skifte en regering ud, hvis de er utilfreds med det den laver. Så hvis ikke de skifter en regering ud, der har lavet det - så har folket jo sagt god for det i og med, at de har genvalgt regeringen! Ergo må det være folkets vilje.

Du undlod behændigt at besvare delen med det statistiske afvig. Ydermere skifter man heller ikke "bare" en regering ud. At man vælger det bedste blandt flere alternativer, er ikke det samme som fuld accept og enighed. At påstå det er jo hovedløst. Især når en del af problemstilingerne som sagt opstår løbende.

Der er tale om et kompromis, fordi man alternativ får en dårligere samlet pakke ved at stemme på andre. Dermed er det ikke nødvendigvis folkets vilje.

Giv mig gerne et link fra før sidste valg, hvor de siddende politikere gør rede for deres standpunkt angående DNA-registrering og eventuelt også krigen i Libyen.

Det interessante er dog stadig den sammenhæng, hvori det er skrevet - den irrationelle frygt baseret på forhold, der allerede finder sted den dag i dag.

Hvorfor er det nødvendigvis en irrationel frygt? Hvis folk ikke føler at informationen de får er tilfredsstillende, er status quo vel et bedre alternativ, da man ved hvad man har. Jeg ville faktisk gå så langt som at sige at det modsatte er irrationelt, uanfægtet at du således mener jeg er en dårlig demokrat.

Jeg vil gerne have et link, som underbygger at man skulle være mindre demokratisk indstillet, fordi man værgrer sig for at spå om fremtiden. Det demokratiske system er jo ikke en konstant.

Nej, men det er rammerne! Den demokratiske tanke er en fast forankret tyrkertro på, at det til hver en tid eksisterende folketing må besidde en sådan fornuft, at de kan varetage landets interesser hensigtsmæssigt. Det du gør er, at du betvivler de kommende folketings evne til dette (du stiller i al fald spørgsmål derved) og derved kan man ikke sige, at du udviser demokratisk indstilling i den henseende.

Og det er ment som en kompliment!

Du undlod behændigt at besvare delen med det statistiske afvig.

Hehe, det er sandt nok, at jeg gik forbi den. Det hænger dog mest sammen med, at jeg ingen ide har om, hvad du mener dermed.

Uddyber du det, så skal jeg gerne besvare den.

Ydermere skifter man heller ikke "bare" en regering ud. At man vælger det bedste blandt flere alternativer, er ikke det samme som fuld accept og enighed. At påstå det er jo hovedløst. Især når en del af problemstilingerne som sagt opstår løbende.

Det er ikke desto mindre demokratiets vilkår; de objektive rammer for vort land. Alt andet er subjektivt.

Og skal vi endelig være subjektive, så mener jeg ret beset også, at man i det store demokratiske spil siger god for alt et parti har gjort, når man stemmer på det. Hvordan kan du objektivt tolke det anderledes, når ikke man med sin stemme må tage et forbehold?

Det er ikke min personlige mening; blot min forståelse og tolkning af den demokratiske proces, som jeg tillader mig at stille mig kritisk overfor.

Der er tale om et kompromis, fordi man alternativ får en dårligere samlet pakke ved at stemme på andre. Dermed er det ikke nødvendigvis folkets vilje.

Jvf. hvad jeg skrev før, så er jeg uenig. For hvad ER så egentlig folkets vilje, hvis ikke det er en handling som bla. har ført til et genvalg af en regering? Jeg ved dog, at virkeligheden selvfølgelig er uhyre nuanceret, men med demokrati-briller kan du ikke tolke det anderledes.

Giv mig gerne et link fra før sidste valg, hvor de siddende politikere gør rede for deres standpunkt angående DNA-registrering og eventuelt også krigen i Libyen.

Det kan jo blive svært. Men lad os vende den om. Hvis man stemmer på alle andre end Enhedslisten næste gang, så har man i mine øjne sagt god for Libyen, thi sådan er demokratiets logik. Og det er en af de mange grunde til, at demokratiet fortsat er og bliver (mindst) ringe.

Hvorfor er det nødvendigvis en irrationel frygt?

Fordi du kan sidestille det med folk, der af hensyn til deres egen sikkerhed kun vil køre i biler af en bestemt farve. De ting man frygter sker allerede i dag, og jovist skal det erkendes som et problem (også ved det nye forslag) - men derfra og til at gøre det til ARGUMENTET (...der for evigt begraver forslaget på skammens mødding), der er der altså en forskel.

Hvis folk ikke føler at informationen de får er tilfredsstillende, er status quo vel et bedre alternativ, da man ved hvad man har.

Jeg forbeholder mig stadig retten til at kalde det irrationelt, når man bygger sin argumentation op på, at vi en dag bliver besat og man der vil misbruge vores DNA-register (uanfægtet, at de jo bare kunne lave et alligevel...).

Er det første man skal gøre ikke at se på behovet for at indføre et DNA-register ?

Med den opklaringsprocent det danske politi arbejder med er det vist ikke et rentabelt eller nødvendigt projekt.

Det er da vældigt interessant, at i et land, hvor tillid eftersigende er en kerneværdi, har man fra politisk side en så ringe tiltro til mænd og udlændinge, at man ønsker at putte dem i et politiregister fra fødsel/tilflytning.

Selvfølgelig er politiets opklaringsprocent høj. Den kan næsten ikke være andet. Om det så siger noget om behovet for et dna-register, er mere tvivlsomt.

"Det er da vældigt interessant, at i et land, hvor tillid eftersigende er en kerneværdi, har man fra politisk side en så ringe tiltro til mænd og udlændinge, at man ønsker at putte dem i et politiregister fra fødsel/tilflytning"

- Jeg tror ikke du helt har forstået snakken om tillidskultur kontra multikultur.

Hvorfor er det tvivlsomt Matias?

Hvis politiet uden hjælpemidler som et generelt DNA-register løser de opgaver de stilles over for har jeg svært ved at se, at man skal kaste et stort millionbeløb efter et register. Ligesom jeg er meget enig med Duncan omkring glidebanen.

Pengene kan bruges bedre.

Matias

Gider du at uddybe? Er mænd nu også en del af multikulturen?

Er SKAT og kommunernes massive sammenkøring af oplysninger på det sociale og skatteområdet samt forsikringsselskabernes overvågning af kunder, der har fået udbetalt forsikringsydelser, også udtryk for multikulti?

@ Curtis

Biopolitik!

Lige præcis, Fribytter.