Snak

Hvorfor dog det?

Fordi mandater er mandater og udtryk for, at mennesker har stemt på dem. Mennesker, der har lige så meget ret til at blive hørt som alle andre. Grundlæggende må vi jo i ånd gøre op med os selv, om vi skal have et pluralistisk demokrati eller vi kun skal have de partier som "anstændige mennesker" kan acceptere. Jeg er tilhænger af det første.

Om det er et knæfald, er jeg i øvrigt lidt uenig i. Således har DF altid været relativt billigt til salg, når bare de har fået deres årlige stramning på udlændingeområdet.

Flere af de større profiler (+ham der er kristendemokrat nu) er gået på baggrund af dette.

Hvem tænker du på?

Jeg tror man skal være noget påståelig for at ville tilskrive DF skylden for, at Per Ørum, Pia Christmas og Gitte Seeberg forlod C. De forlod først og fremmest partiet fordi de var marginaliserede, og så er DF jo altid den populære undskyldning.

Det har man ikke gjort, og derfor har Danmarks omdømme i udlandet lidt skade.

Men man kan jo så diskutere, om det er et mål i sig selv at være populær i udlandet, hvis konsekvensen er, at man samtidig giver afkald på fundamentale demokratiske værdier.

Får VKO flertal igen, så er DF i regering, hvis de ellers vil.

Ja... Det er pointen ved at være med i et flertal.


Øh.. DF har jo ikke været i regering endnu.

Det er deres eget valg. Indflydelsen er ikke mindre end de konservatives.

Om det er et knæfald, er jeg i øvrigt lidt uenig i. Således har DF altid været relativt billigt til salg, når bare de har fået deres årlige stramning på udlændingeområdet.

Dette er jeg fuldtsændig enig i, selvom man som normalt tænkende menneske kan være nok så irriteret over de fuldstændig tossede forslag, som de nogengange få igennem. Eks. så fik de jo deres nedsættelse af efterlønnen "solgt" for "kun" 300 mio. kr. til grænsekontrol, og dette forslag har jo ikke retning mod at skaffe DF flere vælgere men blot holde på dem, som de har. De er mere end tilfredse med 14 % af vælgerne, hvilket i sig selv er noget af en bedrift (og ikke mindst tankevækkende).

Men deres stemme i den politiske debat gavner hverken dansk politik internt eller eksternt ift. landets grænser, og jeg ønsker alt dårligt for DF, men mon ikke vi, efterhånden som flere af os bliver akademikere, snart kan se en synlig tilbagegang. Nu har de haft 10 år med magten, og selv deres absolutte kernevælgere må da snart kunne se, at deres forslag mere er et udtryk for at finde et eller andet område, der bare har det mindste med DF´s image at gøre, eks. førnævnte sag med grænsekontrol.

Men det er selvfølgelig svært, når de i den grad påvirker den politiske debat med skræmmekampagner, og danskerne sluger dem jo ukritisk:

http://nyhederne.tv2.dk/…verier.html

Peter Skaarups blog tegner virkeligt et godt billede her, ligesom da han mht. sagen om grænsekontrol, kunne slå fast, at de 300 mio. kr. ville give overskud pga. færre politiopgaver inde i landet, og dette gjorde han uden nogen form for tal.

Når jeg læser det, så facepalmer jeg sgu hver eneste gang, men det er ikke så meget over det manden skriver, det er mere det, at der er folk, der sluger det råt!

DF faar jo ikke deres stemmer paa folk som synes de koerer en god finanspolitik, miljoepolitik eller andet. De ved, og det har de ret i, at DF heller ikke kan fordrage muslimer og andre ikke-etniske danskere. DF politikerne er selvfoelgelig snu nok til lige praecist at koere linien saadan at deres vaelgere ved hvor de staar samtadig med at de har plausible deniability.

Saa laenge folk har den holdning de har til flygtninge og indvandrere er deres finanspolitik fuldstaendig ligegyldig.

Saa laenge folk har den holdning de har til flygtninge og indvandrere er deres finanspolitik fuldstaendig ligegyldig.

Udover indvandrerpolitikken plejer DF også lige at sørge for at de ældre får lidt penge. Det går også udover V og Ks politik.

Men man kan jo så diskutere, om det er et mål i sig selv at være populær i udlandet, hvis konsekvensen er, at man samtidig giver afkald på fundamentale demokratiske værdier.

Jamen, mon ikke grunden til at vi bliver mere og mere upopulære i udlandet (læs: blandt vores demokratiske venner!) netop at vi slækker på fundamentale demokratiske værdier. Helt fundamentalt for et demokrati er måden hvorpå flertallet behandler dem der, grundet demokratiets natur, står uden for indflydelse; minoriteterne.

Her gør Danmark sig ofte uheldigt bemærket; vi behandler ikke de udefrakommende særligt pænt eller venligt. Fx på den måde flygtninges rettigheder ustandseligt bliver forsøgt undergravet. Eller pointsystemer for udlændinge der forelsker sig i danskere. Og så videre Og så videre Og så videre ..

Det handler ikke om at andre nationers syn på os skal diktere Danmarks politik eller at målet er popularitet, men når nu synet ikke er særligt pænt burde det give anledning til refleksion. Gør vi nu det rigtige? Svigter vi rent faktisk vigtige demokratiske værdier? Desværre ser man ikke meget af den slags refleksion blandt de folkevalgte ..

Jamen, mon ikke grunden til at vi bliver mere og mere upopulære i udlandet (læs: blandt vores demokratiske venner!) netop at vi slækker på fundamentale demokratiske værdier. Helt fundamentalt for et demokrati er måden hvorpå flertallet behandler dem der, grundet demokratiets natur, står uden for indflydelse; minoriteterne.

Jeg tror det er vigtigt at holde fast i historien her. Vores demokratiske venner, som du kalder dem, abbonnerer i mange tilfælde endnu på den samme grundlæggende tankegang, som i 1999-2000 førte til en statsboykot af Østrig. Hvad havde Østrig gjort? De havde valgt en højreorienteret regering som mange af Europas lande ikke kunne lide...

Det er på ingen måde udtryk for en demokratisk tankegang, at man kun mener demokrati er vejen frem, når dem man selv kan lide vinder. Og det er ikke desto mindre den tankegang, som lægger til grund for mange af "vores demokratiske venner", der ikke vil respektere et folks suveræne ret til at bestemme egne magthavere. Når man ser de her mennesker, hvis største livsmission det er at hade DF, så kommer jeg altid til at tænke på et fem-årig barn jeg engang spillede ludo med.

Han ville altid spille ludo med mig. Da han tabte, mente han reglerne skulle laves om. Præcis den tankegang er fremtrædende hos mange af de "tolerante" - når man har opgivet at bekæmpe Dansk Folkeparti på den indenrigspolitiske scene, så argumenterer man for vores anseelse udadtil. Ynkeligt, hvis du spørger mig.

Her gør Danmark sig ofte uheldigt bemærket; vi behandler ikke de udefrakommende særligt pænt eller venligt. Fx på den måde flygtninges rettigheder ustandseligt bliver forsøgt undergravet. Eller pointsystemer for udlændinge der forelsker sig i danskere. Og så videre Og så videre Og så videre ..

Det kan man være enig eller uenig i. Der er dog ingen grund til at blande udlandet ind i det. Særligt ikke fordi, at billedet netop ikke er så entydigt som det er, når mange lande efterhånden er fulgt i fodsporene på Danmark (så kan vi altid diskutere, hvor godt det er, men det er en anden sag).

Det handler ikke om at andre nationers syn på os skal diktere Danmarks politik eller at målet er popularitet, men når nu synet ikke er særligt pænt burde det give anledning til refleksion. Gør vi nu det rigtige? Svigter vi rent faktisk vigtige demokratiske værdier? Desværre ser man ikke meget af den slags refleksion blandt de folkevalgte ..

Ja, det må folket jo gøre op med sig selv, om de synes.

Den der "Danes are racists!!!11"-kliché er godt nok også ved at være slidt, efterhånden. Den kommer frem hver gang DF får en mærkesag igennem - og så er det som om "udlandet" glemmer, at de også sidste gang DF lavede en ny stramning, dømte os som xenofober og racister.

De fleste kender mit ståsted, men det bliver pinligt, når folk som ham her udtaler sig: http://ekstrabladet.dk/n…1567340.ece

Hvordan kan 42% på nogen som helst måde være enige i den galnings udtalelser?

@teleduffe:

Nu må du endelig ikke misforstå. Men et eller andet sted kan han vel godt have ret. Nacisterne kan vel rent faktisk sagtens have opført sig "pænere" i gaderne end "de utilpassede muslimske unge" gør det nu? Den del er der vel ikke så meget direkte forkert i.

Selvfølgelig skal det ikke læses helt så sort/hvidt når det kommer fra ham. Jeg skal dog understrege, at jeg er for ung til at have oplevet nacisterne under 2. verdenskrig og for nordjysk til at have oplevet indvandrernes indflydelse på Nørrebro.