Snak

Jeg tror deres pondus er ligegyldigt, i forhold til at virke som mel på DF-møllen.

Så længe det ikke virker som vand på DF-møllen, går det nu nok.

Haha... sådan kan det gå, når man ombestemmer sig halvvejs igennem en metafor.

@ Bosse

Ja, jeg vil gerne have forklaret hvorfra lighedstegnet mellem civile handlinger og krigshandlinger dukker op.

OK? men hvad har det med den igangværende debat at gøre?
Nedenfor er hvad du skrev (med fed) som afledte min kommentar med de listede krigsherre:

"Overordnet er det vel ganske få steder man hylder mord og blodtørst. Det skulle vel lige være i Skandinavien. Her hylder vi gerne forfædrenes primitive trang til at myrde, plyndre og voldtage. Vi ser det som en erigeret langemand mod de etablerede magter i syd og dermed et udtryk for vores ukuelighed."

Intet her med "lighedstegnet mellem civile handlinger og krigshandlinger" som du pludslig hiver frem nu. Og derfor svare mit indlæg naturligvis ikke på det.

Dét mit indlæg gik på at var at den antagelse du giver udtryk for; at vi i Skandinavien skulle være et af de få steder man hylder sin voldlige og brutale fortid er komplet forkert.
Her brugte jeg så nogle forholdsvis kendte og stadigvæk hyldet krigsherre til at illustrere at ideen om at vi skulle være et af de få steder hvor den voldlige fortid med mord og blodtørst bliver hyldet er forkert!

Ydermere forklarer din liste ikke, hvorfor man i Skandinavien faktisk har gjort en dyd ud af at protrætere vikingerne betydeligt mere vulgært end historien berettiger.

Nej! Hvorfor og hvordan skulle den dog også det?

@FCK

For det første er der vel en vis forskel på hvad der foregår i krig og civilt. Du nævner nogle folk som anerkendes for deres evner som taktikere. Enkeltpersoner for at være helt nøjagtig, mens jeg nævner et "folkefærd".

Og selvfølgelig er det væsentlig, at man i Skandinavien pynter på historien, når jeg netop kalder det en hyldest. Jeg tror ikke du får en italiener til at blære sig med antallet af slaver, som gik til under bygningen af akvædukterne.

Man hylder bygningen og udvidelsen af riget. Man hylder Napoleons taktiske evner, soldaternes disciplin. Man hylder ikke vulgær og primitiv blodtørst.

Ups! Jeg havde jo lige glemt, at jeg har resigneret... hvad skulle det dog også nytte?

Det er fordi, du ikke vil vide af det

Prøv nu at starte en debat på en seriøs måde. Det andet er så kedeligt.

Den ordrette ytring er i princippet ikke nødvendig.

Det kan du mene, men det var nu engang det som jeg efterspurgte.

Den SMS du smider, har jo ingen konklusion, men tjener som et oplæg til en debat. Hvis du ved, hvad der blev sagt til denne debat, så kan det bruges.

Var det egentlig ikke dine venner fra Munida, du mener er modstandere af den religiøse stat?

Det har jeg jo ikke sagt. Jeg sagde at nogle af dem var frustreret over de tilråb som kom udefra fra nogle enkelte stykker.

Det kan da også være, at jeg bare overfortolker. Det håber jeg

Det håber jeg du kan se. Men jeg tvivler stærkt.

Bah.

"Prøv nu at starte en debat på en seriøs måde. Det andet er så kedeligt"

- Det er seriøst. At du vælger at lukke øjnene for nogle ting, er jo dit valg. Det er ikke et valg jeg synes er fornuftigt, men det er jo også ligegyldigt.

"... men det var nu engang det som jeg efterspurgte"

- I så fald er citatet tilstrækkeligt. Det burde du kunne se.

"Den SMS du smider, har jo ingen konklusion, men tjener som et oplæg til en debat"

- Oplægget er hvor og hvordan, den religiøse stat skal dannes.

"Jeg sagde at nogle af dem var frustreret over de tilråb som kom udefra fra nogle enkelte stykker"

- Jeg skrev dine venner. Ikke gruppen som helhed. Det du skriver er derfor, at andre af dine venner, ikke var frustrerede over tilråbene. Det kan godt være, at det ikke er det, du mener, men det var det, du skrev.

"Det håber jeg du kan se. Men jeg tvivler stærkt"

- Jeg er altid til salg for det gode argument. Kan du argumentere godt for, at jeg overfortolker de lærdes dans om det ekstremistiske? Hvis du kan, gøres din tvivl til skamme - om end det slet ikke er noget at skamme sig over.

Det er jo ikke særligt praktisk at du har fjernet dit indlæg, når det skal bruges. Er ikke rigtig i humør til dig i aften Matias anyway. I morgen måske.

Men for at give et konkret eksempel (af og om HuT i Danmark): "...med det formål at få ummah til at tage Islam til sig som sin sag, samt at lede denne til at reetablere Khilafah-staten (kalifatet) og styret med Allahs åbenbarede lov, så de vender tilbage til eksistens"
http://www.hizb-ut-tahri…r=index.php

HuT har som bekendt pænt med pondus.

At du (ligeledes) vælger at blive småfornærmet over, at jeg mener du lukker dine øjne for lærdes dans med denne organisation - som påvist i det nu slettede indlæg - er heller ikke et valg, jeg finder ret fornuftigt. Men også den vurdering, er ret ligegyldig. Det er, som altid, blot en observation.