Snak

Det er en god kronik, Duncan.

Er Morten Uhrskov egentlig politisk korrekt nok til at han bliver brugt i diverse debat-programmer? Det er desværre et område jeg slet ikke har fulgt med (altså live-debatter). For jeg tror helt sikkert hans provokerende stil og lidt ekstreme holdninger kunne sætte gang i nogle fastlåste debatter. Omend jeg ikke ved om han har lige så meget pondus i tale som på skrift, og om han kan droppe de personlige angreb.

Jeg synes dog hans blogs bærer lidt for meget præg af "vi skal bare ud af EU", og han godt selv ved at det er lidt mere kompliceret end det.

Det er komisk at udtale sig om naturens "orden", når man mangler grundlæggende viden omkring den.

Hvad tænker du på?

Og mener du "venstrefløjen" eller nazisterne når du snakker om egne principper?

Nazisterne. Udfra deres egne præmisser er deres logik jo ret naturlig, omend skingrende sindssyg efter mine begreber.

PS.Hvilken logik?

Nazisternes.

Jeg er altså lidt fascineret af kommentarerne på JPs artikler.

Jeg tror der er rigtig mange danskere som efterhånden er træt af professorer, eksperter,og forskere som efterhånden er så kloge de kunne undvære hovedet.Når nu i er så kloge som i giver udtryk for at være, kan jeg ikke forstå i ikke søger en stilling på en exportvirksomhed hvor man kunne skabe arbejdspladser til Danmark, i stedet for at kloge jer om alt.Er det ikke fantastisk jeg er blevet 68 år med 2 sygedage siden jeg var 12 år,og uden hjælp fra alle disse kloge experter.

Han er blevet 68 år uden hjælp fra EXPERTERNE! Lad os fluks afmontere universiteterne, brænde bøger og genindføre censuren.

Eller denne lettere usammenhængende kommentar, som lægges på Uhrskovs blog om grænsekontrol:

Her er et eksempel på, hvad der kan komme til at ske ved de nye danske kontrolsteder:
—-
En bilist bliver stoppet at politiet.
Betjenten: - Tillykke, du er bilist nr. 100 i dag, der har husket selen. Dermed har du vundet 10.000 kr. Hvad vil du så bruge dem til?
Bilisten: - Tjaa, et kørekort, tror jeg …
Passageren ved siden af skynder sig at sige: - Du skal ikke lytte til ham. Han er fuld.
Så lyder det fra bagsædet: - Jeg vidste, det ville gå galt i en stjålet bil.
I samme øjeblik høres en udenlandsk accent fra bagagerummet: - Har vi passeret grænsen nu?
—-
Så sig ikke, at der ikke vil kunne komme noget ud af sådanne nye kontrolsteder.

Jeg fattes ord.

Hvad tænker du på?

Folk der konsekvent og endegyldigt udtaler sig om naturens "orden". Det være sig uanset politiske, ideologiske og religiøse tilhørsforhold.

Nazisterne. Udfra deres egne præmisser er deres logik jo ret naturlig, omend skingrende sindssyg efter mine begreber.

Så lad os bare kalde tankegangen for det den er. Sindssyg.
Det har jo ret beset ikke noget med logik at gøre. :-)

Edit. Og så tilbage til emnet.

Folk der konsekvent og endegyldigt udtaler sig om naturens "orden". Det være sig uanset politiske, ideologiske og religiøse tilhørsforhold.

Jeg forstår stadig ikke hvad du mener. Hvordan er nazisterne da forkert på den udfra egne optikker?

Det har jo ret beset ikke noget med logik at gøre.

Det ved jeg nu ikke. Sålænge du ikke har uddybet er det svært at besvare.

"Omend jeg ikke ved om han har lige så meget pondus i tale som på skrift"

- Det synes jeg ikke, han har. Langt fra endda. Man kunne sagtens finde bedre til de lejligheder - men DR vælger jo dem, der er mest kendt. På den led adskiller DR sig ikke fra alle mulige andre eksempler på tosset "ekspertbrug". Det svarer lidt til at få Claus Elming til at kommentere fodboldkampe, fordi han ført og fremmest er kendt, og for det andet ekspert i amerikansk fodbold.

"Er Morten Uhrskov egentlig politisk korrekt nok til at han bliver brugt i diverse debat-programmer?"

- Han siger ikke så meget, i debatterne. Ikke som er sprængfarligt, i hvert fald.

"... og om han kan droppe de personlige angreb"

- Mængden af dem i hvert fald. Men jeg synes ikke der er noget galt i at sætte navn på det hykleri, han påpeger.

"Jeg synes dog hans blogs bærer lidt for meget præg af "vi skal bare ud af EU", og han godt selv ved at det er lidt mere kompliceret end det"

- Det synes jeg du har ret i.

Jeg forstår stadig ikke hvad du mener. Hvordan er nazisterne da forkert på den udfra egne optikker?

Så er vi tilbage ved at alle altid har ret i mere eller mindre alt.
Jeg foretrækker at betragte nazisternes synspunkter udfra min egen optik.
Ikke fra deres.
Hvorfor skulle vi gå med på deres "leg"?

Det ved jeg nu ikke. Sålænge du ikke har uddybet er det svært at besvare.

Jeg kan desværre ikke uddybe yderligere, så lad den bare ligge der.

Så er vi tilbage ved at alle altid har ret i mere eller mindre alt.
Jeg foretrækker at betragte nazisternes synspunkter udfra min egen optik.
Ikke fra deres.
Hvorfor skulle vi gå med på deres "leg"?

Fordi det er ret vitalt at sætte sig ind i andres tankegang, hvis man skal kunne bedømme deres tankesæt - ellers bliver vi akkurat som nazisterne. Din kulturelle tilgang, formet af vestens frihedsidealer, er ikke per natur overlegen - heller ikke i henhold til et nul-regulativt natursystem som den nazistiske teori (ikke praksis) i princippet hylder.

Det er i mine øjne fuldt ud legalt at have som standpunkt, at verden ikke skal reguleres, præcis som jeg også finder det legitimt at være anarkist. Så kan man altid være uenig, men det er jo en anden snak.

Jeg vil venligt, men bestemt opfordre dig til at holde igen med spekulationerne på mine og "andres" vegne.

Ja, det er en helt anden snak, så tilbage til emnet. :-)

PS. Actions speaks louder than words.