Snak

edit: det må blive senere.

Her tænker jeg overfor folk med stærkt fascistiske holdninger.

Mig bekendt er der ingen af disse partier, der har forsøgt at tage magten med vold.

Det der med blot at lade fascistiske partier komme til magten og få indflydelse stille og roligt rundt om i Europa, har vi jævnt dårlige erfaringer med.

1. Fascistiske partier? Hvilke?

Jeg mistænker dig for at bruge "fascisme" som et slagord, fordi du ikke er inde i substansen. Men det vil jo vise sig.

2. Har vi haft gode erfaringer med kommunismen og socialismen? Og hvorfor skal de så ikke forbydes?

Jeg er helt med på princippet, men nogle gange må man bare kollektivt sige fra.

Det er en dybt ynkelig holdning, der bygger på farisæerlogik og storhedsvanvid.

Vi har ikke brug for DIG til at bestemme, hvilke partier der må stille op og hvem, der må vinde valg. Det er i øvrigt DYBT tragisk, at du bruger termen "KOLLEKTIVT", når dit problem dybest set er, at du netop ikke vil anerkende kollektivets suveræne ret til at bestemme, hvem de vil lade sig repræsentere af.

Det er typer som dig man ikke gider spille Ludo med. For når I taber, så vil I have reglerne lavet om.

Vi har ikke brug for DIG til at bestemme, hvilke partier der må stille op og hvem, der må vinde valg. Det er i øvrigt DYBT tragisk, at du bruger termen "KOLLEKTIVT", når dit problem dybest set er, at du netop ikke vil anerkende kollektivets suveræne ret til at bestemme, hvem de vil lade sig repræsentere af.

Det var dig der begyndte med præmissen for det her, og jeg prøvede at bare at liste et eksempel ind under. Du snakker om, at man i de enkelte lande skal have suveræn ret til at bestemme hvem der leder deres land og hvilke holdninger det bygger på.

Det er bare det jeg er uenig i. Jeg siger ikke hvilke holdninger der er rigtige og forkerte. Grunden til jeg snakkede om det ekstreme højre var egentlig bare at det nu lige var det vi var inde på.

Så kan du kalde det en dybt ynkelig holdning, så meget du vil.

dobbelt.

...Du snakker om, at man i de enkelte lande skal have suveræn ret til at bestemme hvem der leder deres land og hvilke holdninger det bygger på.

Det er bare det jeg er uenig i...

Det er dette jeg kalder en ynkelig holdning. EU skal og må aldrig have en holdning til, hvilken farve regering, der skal sidde i et EU-land. Bemærk, der er teoretisk forskel på dette og så at udtrykke bekymring over specifik lovgivning implementeret.

Enig.

Men det er heller ikke et spørgsmål om, at EU har en holdning til en politisk retning, men at man skrider ind hvis man vurderer at det potentielt kan medføre overgreb på minoriteter eller lignende.

Vi lander nok i virkeligheden meget tæt på hinanden.

Jeg tror egentlig vi siger det samme. Jeg prøver lige igen.

Jeg er helt enig i, at EU ikke skal styre medlemslandende i en bestemt politisk retning. Helt enig. Jeg tror det var der vi trådte skævt til at starte med. Min anke gik blot på spørgsmålet om suverænitet.

Min holdning er, at EU ikke bare bør men skal skride til handling hvis et medlemsland, trods flertallets opbakning i det pågældende land, eksempelvis forbryder sig mod dele af befolkningen.

Og her mener jeg ikke kun efter forbrydelserne sker, men at man siger fra overfor sådanne tiltag inden de bliver realiseret. I sådant et tilfælde ville der jo sådan set være tale om politisk irettesættelse, men det synes jeg så til gengæld også ville være nødvendigt.

Man skal alligevel være overordentligt dum, hvis man begynder at argumentere for, at religionskritik - også den udformet som sarkasme - er et udtryk for et slet, folkeligt karaktertræk.

Ved ikke om den var til mig Matias?

I så fald er jeg ikke helt med.

Muhammedtegningerne?