Snak

"Vi skal vel for pokker ikke ridse hele Muhammed-sagen op hver gang for at sikre at alle er med, skal vi?"

- Hvis du bare "ridser" den op for dig selv, en gang for alle, skulle det vidst række. Jeg tror vi andre er fint med.

"... men de tegninger er et resultat af en stemning og holdningsstrøm i befolkningen"

- Det tror jeg du får svært ved at bevise. Men du må meget gerne forsøge. Med noget der er mere veldokumenteret end din egen tankegang naturligvis. Det bliver spændende at følge, om du kan redegøre for rimeligheden i, at tillægge andre nogle motiver, der passer ind i din virkelighedsopfattelse.

"Derfor blev de tegninger udgivet da de blev udgivet"

- Igen: Kan du løfte bevisbyrden for dit sludder? Du må meget gerne prøve. Og du må også meget gerne prøve at argumentere for, at tegningerne ikke skulle tage udgangspunkt i en reel og helt konkret problemstilling, der tilsyneladende inden og beviseligt efter, eksisterer.

"Er du med så langt?"

- Som til at være enig med dig i, at du er i underskud på gode argumenter og rimelig dokumentation? Jeps, det kan du tro. Jeg fik opdateringen for flere år siden.

Tegningerne ville da aldrig være udgivet i 80-90erne. Debatklimaet har ændret sig, det kan og vil DF gerne tage æren for og andre politikere anerkende.
Kaldte man muslimer for "kræftceller" for 20 år siden, så ville man ret hurtigt blive stemplet som nazist. I dag siges det af regeringens parlamentariske grundlag - og er som sådan helt stuerent.

Du kan jo starte med at spørge dig selv hvorfor de tegninger blev udgivet da de blev udgivet og ikke i 1994 eksempelvis. Inden du får grå hår i hovedet, så kan jeg hjælpe dig så langt at det er ikke en tilfældighed. Så bare rolig den kan du godt udelukke.

De tegninger var selvfølgelig tiltænkt som et indspark i en debat der splittede befolkningen og stadig gør det. Det var en hel bevidst provokation og en måde hvorpå man kunne trække fronterne helt op. Det var en måde at puste til ilden på så at sige. Det bliver, selvsagt, betragtelig nemmere hvis man rent faktisk har en ild at puste til.

Der herskede en stemning i befolkningen der gjorde at den provokation havde relevans.

Så kan du kalde det bevis eller ej, men det er altså ikke desto mindre sådan det hænger sammen.

Jeg har lige ændret hele min holdning til Muhammed-krisen, tegningerne etc. på baggrund af Flying Aces overvældende dokumentation og argumentation.

Cabra, grundlæggende består uenigheden i, hvorvidt det skal mejsles i granit, skrives på wikipedia, nedfældes i asfalten og grundlæggende accepteres som en almægtig inddiskutabel sandhed, at partier som DF og deslige udgør noget problem i Europa.

Jer, der hader DF i helt uhyggelig grad, så det bliver en primær del af jeres identitet, synes efter hvad jeg kan læse mig til godt om sådan en brændemærkning fra officielt hold, hvor EU tager "kollektivt stilling" (og som i praksis ender med, hvad man i EU hidtil har gjort; at man boykotter "forkerte" regeringer og lancerer sanktioner mod folk, der har stemt forkert). Det synes jeg er et kæmpe problem derimod, idet EU ikke skal blande sig i, hvad folk i Ungarn, Østrig og Danmark måtte have af politiske referencer.

Den politiske pluralisme er reelt i fare i dele af Europa, fordi der findes en hel række mennesker, der med tvivlsom lovgivning i hånden råber "fascisme" og dernæst forbyder et politisk parti, der er blevet lidt mere populært end SPD og CDU kan acceptere. Sådan et land skal vi altså, undskyld jeg siger det, ikke tage imod moralsk funderet kritik fra - for det er det rene hykleri!

Hehe... Den "nyttige idiot"-tråd på bold.dk er sgu altid underholdende, på trods af dens stillestående natur.

Skål i skuret godtfolkens. Og ha´ en god sommerferie. :-)

Bare lige for at slå det fast Kusk. Selvom det næppe gør en forskel. Jeg hader ikke DF.

Jer, der hader DF i helt uhyggelig grad, så det bliver en primær del af jeres identitet, synes efter hvad jeg kan læse mig til godt om sådan en brændemærkning fra officielt hold, hvor EU tager "kollektivt stilling" (og som i praksis ender med, hvad man i EU hidtil har gjort; at man boykotter "forkerte" regeringer og lancerer sanktioner mod folk, der har stemt forkert). Det synes jeg er et kæmpe problem derimod, idet EU ikke skal blande sig i, hvad folk i Ungarn, Østrig og Danmark måtte have af politiske referencer.

Hvis du mener, at EU ikke skal blande sig i, at nationalismen er på fremmarch i Europa, så har du ikke forstået selve grundlaget for unionen.
Vi HAR set, hvad nationalisme har ført med sig i Europa alt for mange gange.

Hvis du mener, at EU ikke skal blande sig i, at nationalismen er på fremmarch i Europa, så har du ikke forstået selve grundlaget for unionen.

Grundlaget var helt fra Rom-traktaten at sørge for et europæisk sammenhold i henhold til Jean Monnets idealer, samt undgå flere krige på det europæiske kontinent. Jean Monnet støttede nationalstaterne, præcis som De Gaulle. Idealet var derimod ikke, at intolerante skulle sidde i EU´s indre organer og vurdere på de partier, der vandt valg i medlemsstaterne og derpå lancere sanktioner, hvis de pågældende partier havde forkerte opfattelser.

At drive fortiden ind forekommer endvidere noget fattigt. Jeg har ikke hørt DF eller andre agitere for verdenskrige, ej heller set det sandsynliggjort, at det kunne blive virkelighed, hvis højrepopulister vandt valg.

"Tegningerne ville da aldrig være udgivet i 80-90erne"

- Nej, men det er ikke debatklimaets skyld. Flemming Rose angav som grund, at der oplevedes en selvcensur blandt journalister og kunstnere, når emnet er islam. En selvcensur der af gode grunde tog hensyn til de impliceredes og deres familiers sikkerhed. Det har desværre vist sig, at selvcensuren af gode grunde eksisterer og at publiceringen af tegningerne var helt berettiget. Og det er et faktum, hvor alt andet er ren og skær spekulation.

"Kaldte man muslimer for "kræftceller" for 20 år siden, så ville man ret hurtigt blive stemplet som nazist"

- Og det bør man retteligt også blive i dag. Det er bare ikke i nærheden af at være sammenligneligt med det reelle trusselsbillede rettet mod religionskritikere, tegnigerne tog sit udgangspunkt i. Og det er absolut ikke to dele, der begge hører til på DFs side. Tværtimod. At DF gerne vil profilere sig på sagen, har naturligvis intet med deres aftryk på integrationen af muslimer i Europa at gøre. Det burde sige sig selv.

"Så kan du kalde det bevis eller ej, men det er altså ikke desto mindre sådan det hænger sammen"

- Dine indlæg savner i den grad både god argumentation og valid dokumentation. Det mener du åbenbart ikke er problematisk i en snak, hvilket af gode grunde må betyde, at du kun kan føre den med folk, du er enig med. Og det er jo ikke mig.