Snak

Siden hvornår er det blevet en selvfølgelighed, Cabra?

Og er det manglende demokratisk forståelse at have det synspunkt, at ikke-demokratiske partier ikke skal have politiske indflydelse? Det er nu en bred holdning, som et land som Tyskland bl.a. praktiserer.

DF er et demokratisk parti Sword. At de er hyklere på nogle områder - gør dem ikke til ikke-demokratisk parti.

Jeg er enig i hans sag om parabolerne - isoleret set. Men det er dumt at ville frarøve folk deres stemmer - det er helvedes udemokratisk.

Det er en anden diskussion, Cabra. Om DFs manglende demokratiske forståelse er nok til at forbyde partiet. Det mener jeg ikke.

Men at kalde det for en selvfølgelighed, at Braad Thomsens holdninger styrker DF og i øvrigt kalde ham for en idiot, fordi han vil isolere (i hans optik) ikke-demokratiske bevægelser fra Folketinget. Det er sgu ikke for smart.

"Siden hvornår er det blevet en selvfølgelighed"

- Nu var spørgsmålet godt nok stillet til Cabra, men du kunne evt. tage de seneste ti-femten års parlamentsafstemninger i det demokratiske Europa til indtægt for den selvfølgelighed, Cabra giver udtryk for. Jeg er, ligesom ham (Cabra) ærgerlig men sikker på, at den slags udbrud ikke ligefrem skader den yderste, politiske højrefløj.

"Det er nu en bred holdning, som et land som Tyskland bl.a. praktiserer"

- Synes du egentlig selv, at det er et ret godt argument, sådan, helt uden at inddrage Tysklands historie i regnestykket?

"Nej, folk bliver selvfølgelig bare mere støttende omkring DF, eftersom de føler sig marginaliseret af folk som føler sig bedre.

At andre som er tilbøjelige til at stemme DF - også kan komme den vej, hvis stemningen omkring at nogen mennesker skal have en stemme og andre ikke skal - bliver mere iøjefaldende, så tror jeg at det hjælper DF. "

Jebus. Ja, hvis en stemme på DF er lig en stemme på det principielle i, at alle skal kunne stemme, så tror jeg også, at det vil gavne DF en smule... Brådden må være lidt af en agitator.

Hold nu op med at bruge ordet idiot i dit favør, fordi du er ude i et mærkelig forsvar for hans vrøvl. Hans afsæt for hans kritik er dumt og hyklerisk.

Du behøver ikke at tage det så bogstaveligt. Kender jo ikke manden.

Forhold til dig hans kritik som ironisk nok rammer ham selv.

Hvorfor skulle det ikke styrke DF, at sige at deres vælgere er dårligere vælgere end andre og derfor ikke skal tælles med. Når folk bliver ramt på den måde - så vender man sig endnu mere imod dem som prøver at beskytte dem - i deres(ud fra deres logik)kamp mod eliten.

"Brådden må være lidt af en agitator."

Hehe. Præcis.

Cabra for helvede. Du argumenterer jo ikke. Du konstaterer bare, at hans afsæt er dumt og hyklerisk, at jeg er nærtagende, og at det er en selvfølgelighed, at Bråddens holdninger styrker DF, fordi "Hvorfor skulle det ikke styrke DF, at sige at deres vælgere er dårligere vælgere end andre og derfor ikke skal tælles med".

Det er dig, som mener at det er en selvfølgelig, at Thomsens holdninger styrker DF, og at han er idiot, fordi han vil forbyde - i hans optik - et udemokratisk parti.

Matias:

Tysklands fortid er vel ligegyldig i sammenhængen. Tyskland er ikke udemokratisk, fordi de forbyder udemokratiske partier. Danmark ville heller ikke være udemokratisk, hvis de gjorde det samme. Uanset vores fortid.

"Tysklands fortid er vel ligegyldig i sammenhængen"

- Nej selvfølgelig er den da ikke det. At du så har ganske ret i, at det ikke er udemokratisk at forbyde udemokratiske partier, er en anden snak. Og til den vil jeg tilføje, at der hviles på et endog meget svagt demokratisk fundament, hvis udemokratiske partier er en trussel mod demokratiet, på denne side af kloden. Således må Tyskland have en - i den forbindelse - ret begrænset selvtillid.

Hvis det er konstateringer, må jeg gå ud fra at du er enig i, at hans afsæt er hyklerisk, Sword? Du synes dog at mene at DF ikke er et demokratisk parti?

Kan du omvendt forklare mig, hvordan det ikke styrker et parti at fortæller at deres vælgere ikke er gode nok til at have en stemme?

Tysklands fortid er vel ligegyldig i sammenhængen. Tyskland er ikke udemokratisk, fordi de forbyder udemokratiske partier.

Hvilke udemokratiske partier har man da forbudt i Tyskland? Mig bekendt har man kun forbudt stærkt højreorienterede partier, og det ikke fordi de var højreorienterede, men snarere fordi de blev for populære.

Det er begrebet flertalsdiktatur i sin mest eksemplariske form, og det er ærlig talt pinligt.