Snak

Det er sguda ikke en anden snak. Du vender tallerkenen på hovedet.

Jeg forklarede blot Cabra, at Thomsen ikke var udemokratisk, fordi han vil forbyde et (i hans øjne) udemokratisk parti med henvisning til Tyskland. At du så finder argumentationen dårlig, fordi den ikke tager Tysklands fortid med i spillet, må stå for egen regning...

Jeg mente faktisk at man havde nedlagt forbud mod Johhny Hansen-lignende partier i Tyskland.

Så er det jo bare et problem at DF er et demokratisk parti.

Jeg kan også finde på argumenter ud fra en forskruet logik, at et andet parti var udemokratisk - men det er stadig vrøvl.

Tæl til ti, Swordfish. Den kan ikke stå for min regning, eftersom det ikke var mig der smed den ind i snakken. Påstanden om at det er et dårligt argument, står jeg naturligvis ved.

Noget helt andet er i øvrigt, at det klinger noget hult, forurettelsen over ikke at være blevet taget med (løsninger hen over midten), og i samme åndedrag forlanger, at DF skal isoleres. Man beklager sig altså over at regeringen har valgt isolation som løsning i dens tiltag, men på samme tid ønsker et tiltag, der isolerer andre som har et folkeligt mandat i folketinget. Det er en skør, skør verden.

"Kan du omvendt forklare mig, hvordan det ikke styrker et parti at fortæller at deres vælgere ikke er gode nok til at have en stemme? "

Brådden har jo ingen bred appel (hvilket han sikkert ved), og derfor virker det vildt søgt at begynde at skyde Brådden i skoene, at han styrker DF ved at sige det, han siger.

Cabra:

Er det også en selvfølgelighed, at DF styrker hitz but tahrir, når de offentligt taler om at forbyde dem?

@Sword

Hvorfor snakker du hele tiden udenom? Synes du DF er et demokratisk parti? Det er ret afgørende for om du synes manden vrøvler eller ikke.

Det er i hvert fald en selvfølgelighed, at hvis DF fik deres ønske om et forbud imod dem, at det så ville styrke dem. Jeg har i øvrigt ikke stilet det så absolut op som du gør det til. Du flytter hele tiden fokus med den finte.

"Hvorfor snakker du hele tiden udenom? Synes du DF er et demokratisk parti? Det er ret afgørende for om du synes manden vrøvler eller ikke."

Jeg klandrer dig for at kalde det en selvfølgelig, at Thomsens holdninger styrker DF og kalde ham en hykler, fordi han vil forbyde et udemokratisk parti i Folketinget. Det er ingen selvfølgelighed, og Braad Thomsen er ingen hykler.

Jeg har allerede skrevet, at jeg ikke mener, at DFs udemokratiske tilbøjeligheder (som Thomsen fint påpeger) er nok til at forbyde partiet. Jeg mener - i tråd med Matias - at det er manglende demokratiske overskud at ville forbyde partier med hang til fascisme, kommunisme med mere.

Men jeg respekterer dog holdningen, at udemokratiske partier skal isoleres. Jeg ville aldrig kalde folk for idioter eller hyklere, fordi de har den holdning.

Jeg har skrevet at hvis den stemning manden fører bliver mere iøjefaldende, så vil det styrke DFs position. Det er da ganske givet, da de bygger meget på kampen for den lille mand på gaden imod den bedrevidende elite. Og her har de ret - denne mand agiterer for et synspunkt om at DFs vælgere ikke er ligeså gode som alle andre.

Selvfølgelig er han en hykler. Han kritiserer det som han selv er - nemlig udemokratisk i hans tankegang. For guds skyld han vil forbyde et parti på en ikke-eksisterende baggrund og isolere dem.

Nej, Cabra - man er ikke udemokratisk eller en hykler, hvis man har den holdning, at udemokratiske partier ikke hører hjemme i Folketinget, og man samtidig kan påpege, hvorfor man ikke mener, at det givne parti er udemokratisk.

Man kan være uenig. Og det kan jeg godt forstå, at du er.

"
Jeg har skrevet at hvis den stemning manden fører bliver mere iøjefaldende, så vil det styrke DFs position. "

Du skrev, det var en selvfølgelighed, at mandens holdninger styrkede DF. Hvis mandens holdninger kom på forsiden af EB, tror jeg sgu heller ikke, det styrker DF. Men de fleste EB læsere ville helt sikkert affeje ham som en idiot.