Snak

Det er jo hans problem. Hans analyse er så absurd svag og løs. Fordi de er hyklere på nogle områder, så skal de forbydes og isoleres. Naturligvis er det hyklerisk, eftersom han slår på trommen for manglende demokratisk forståelse. DF er et demokratisk parti - det burde alle da kunne se.

Glem nu det ord. Det er ikke skrevet med fuld alvor. Trækker det gerne tilbage.

Det er meget simpelt. DF er et legitimt demokratisk parti med vælgere som burde høres ligeså meget som andre. Man kan ikke bare sige at de ikke tæller.

Matias:

Det må selvfølgelig stå for egen regning, at du finder argumentationen dårlig med henblik på Tyskland som et dårligt eksempel pga. deres fortid. Jeg mener ikke, historien har relevans i sammenhængen.

Men jeg skal nok stå inde for mine egne holdninger og argumenter. Og tilkendegive, når jeg kan se, de ikke holder. Det er dog ikke tilfældet her.

ok Cabra. Det er (næsten) glemt.

Jeg synes også, hans konklusion er for drastisk (og dermed svag). Hans analyse er dog ikke svag - DF har demokratiske mangler på de givne områder.

DF er et legitimt demokratisk parti med vælgere som burde høres ligeså meget som andre. Man kan ikke bare sige at de ikke tæller.

Det glæder mig, at du har ændret mening! Jeg er helt enig med dig.

"Jeg mener ikke, historien har relevans i sammenhængen"

- Hvorledes ikke?

"Men jeg skal nok stå inde for mine egne holdninger og argumenter"

- Tak for info. Ikke at jeg har spurgt til det, men tak alligevel.

Selvfølgelig fordi Tyskland er et eksempel på et demokrati, der undertrykker udemokratiske kræfter. Det er uden tvivl pga. deres fortid, men selv hvis de ikke havde den fortid og undertrykte udemokratiske kræfter, ville de stadig kunne blære sig med at være et demokrati.

Derfor brugte jeg eksemplet Tyskland uden at inddrage deres fortid til at forklare, at man ikke er udemokratisk, hvis man forbyder udemokratiske kræfter.

"- Tak for info. Ikke at jeg har spurgt til det, men tak alligevel."

Al den sarkasme og mangel på overskud..

"Det er uden tvivl pga. deres fortid, men selv hvis de ikke havde den fortid og undertrykte udemokratiske kræfter, ville de stadig kunne blære sig med at være et demokrati"

- Så opstår vores uenighed i, hvor meget vi tillægger værdien af dit hvis. For hvor vi i teorien er enige, mener jeg at Tyskland i praksis er et ringe eksempel, netop fordi det hvis ikke er til at komme udenom.

"Al den sarkasme og mangel på overskud"

- For det første: Hvis det var sarkasme, så er det en ret voldsom reaktion på så lille et bidrag. For det andet: Det var ikke sarkasme. Jeg fangede simpelthen ikke, hvorfor du oplyste, som du gjorde.

Braad :

"Det har generet mange, bl.a. Politikens redaktør Lars Trier Mogensen (5.8.), at jeg efter Oslo-massakren foreslår, at man ikke tæller DF’s stemmer med i Folketinget, dvs. indstiller ethvert samarbejde med partiet og ikke fremsætter forslag, som er afhængige af DF’s stemmer."

Man skal da læse det her som Fanden læser Bibelen, for at tolke det som hykleri. Det må da være indlysende for enhver, at han ikke ønsker DF forbudt ved lovgining ej heller ønsker at man ikke tæller DF´s stemmer med.

Det er selvfølgelig en opfordring til, at man skal forsøge at gå udenom om DF rent politisk. Nøjagtig det han uddyber senere og følgende skriver at isolere DF parlamentarisk.

Manden forklarer det jo i det afsnit jeg har fremhævet med fed. "dvs. indstiller ethvert samarbejde med partiet og ikke fremsætter forslag der er afhængige af DF´s stemmer". Det er da fuldstændig rent. Hvis manden gerne vil have DF uden for indflydelse, så er det vejen frem. Intet urent i det. Jeg er iøvrigt helt enig med ham, men det kommer nok ikke bag på nogen.

Jeg forholder mig ikke til om DF er udemokratiske eller ej. De er valgt demokratisk. Han slår på at nogle af deres udtalelser og projekter forekommer udemokratiske. Det argumenterer han egentlig også for. Her kan man være uenig eller enig. Det er egentlig min pointe uvedkommende.

Jeg har, endog, meget svært ved at se det hykleriske!

Idet han bruger ordet udemokratiske, så må vi antage, at han selv anser sig for at være demokrat. Isåfald han er demokratisk anlagt, så kan han også samarbejde med alle om alt, uden at skele til hvad han så ellers måtte mene om dem. Men det kan han ikke; tværtimod opfordrer han til det modsatte.

Deri hykleriet.

Det er meget simpelt. DF er et legitimt demokratisk parti med vælgere som burde høres ligeså meget som andre. Man kan ikke bare sige at de ikke tæller.

Det var dog den værste gang vrøvl. S-SF-Ø vælgere har ikke talt nævneværdigt i de sidste 10 år.

Jævnfør dette som jeg er helt enig i - selvfølgelig burde DF isoleres totalt:

at man ikke tæller DF’s stemmer med i Folketinget, dvs. indstiller ethvert samarbejde med partiet og ikke fremsætter forslag, som er afhængige af DF’s stemmer.

Underlig demokratiopfattelse, at DF´s mandater SKAL tælle. Det behøver de ikke i en ideel verden.