Snak

Regeringen, Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne indgik en samlet aftale om finansloven for 2011

Regeringen, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance har indgået en samlet aftale om finansloven for 2009.

Ved ikke hvor de 170+ er henne.

Selv i 2005 var der ikke 170+

I folketingssalen, stadigvæk.

I folketingssalen, stadigvæk.

Huh?

Det er jo så det komiske. Samtlige finanslove er vedtaget med over 180 mandater (hvilket er komisk, når oppositionen samtidig vil slå på, at der føres blokpolitik).

Og det var de så ikke.

Danos, normalt stemmer partier som S og R altid for finansloven, selvom den er aftalt med 90 andre mandater.

Ok Matias. Men dit tak fremstår en smule nedværdigende, når sætningen snildt kunne ignoreres. Men no bad feelings.

Jeg kan stadig ikke se, hvorfor Tyskland er et ringe eksempel - også selvom det er åbenlyst. Men lad den nu ligge.

Mht. Braad:

Braad ville være hyklerisk, hvis han eget parti - Enhedslisten - ville forbyde Fox News eller deslige, og han ikke så noget problem i det. Men det er ikke tilfældet. Han argumenterer blot for, at et parti som har udemokratiske tilbøjeligheder skal ignoreres. Han peger på de tilbøjeligheder, DF har, som han mener er udemokratiske. At andre måske ikke finder DF udemokratisk, gør ikke Braad til en hykler. Så sammenblander man sin egne holdninger med hans.

Men jeg ville da ønske, at vores politikere i højere grad ignorerede den yderste højrefløj, som man gør i Norge og Sverige. Det ville da være befriende. De sidste 10 år har de fået mere indflydelse, end jeg kan tælle mandater. Nu må det gerne gå den anden vej.

Helt ok. Det var nu postet som et forsøg på at vise min overraskelse.

"Han peger på de tilbøjeligheder, DF har, som han mener er udemokratiske"

- Det er rigtigt, og i den forbindelse må man pege på, at tilbøjeligheder ikke bliver mindre demokratisk af, at de bliver fremsagt. Blev de besluttet uden at have et flertal bag sig, havde de været udemokratiske. De eksempler han hiver frem (paraboler, danskere tror på gud osv.) tager udgangspunkt i den os-og-dem-dyrkelse, DF er en stor del af. Braad Thomsens problem, og der hvor han bliver hyklerisk, er, at den dyrkelse er han selv en del af. Det beviser han ved at henvise til PNRs ikke-stueren-kommentar og i det hele taget hans opfordring til, at de (dem i os-og-dem) bør isoleres og ignoreres.

Men jeg ville da ønske, at vores politikere i højere grad ignorerede den yderste højrefløj, som man gør i Norge og Sverige. Det ville da være befriende. De sidste 10 år har de fået mere indflydelse, end jeg kan tælle mandater. Nu må det gerne gå den anden vej.

Er det ikke også lidt af en fejlslutning, at man i Norge og Sverige ignorerer den yderste højrefløj fra politisk hold? I Sverige er denne ikke så godt organiseret, men der er helt sikkert nationalistiske tendenser, som dog fremkommer på tværs af etnicitet og derfor ikke har en samlet stemme.
I Norge har man FrP, som egentlig ikke står tilbage for DF på nogen punkter. Kristendommen er dog noget mere ankret heroppe, så der er en tendens til at udsagn på baggrund af denne, ikke anses som "ikke stuerene". FrP var et flækket kussehår fra at danne regering med Højre i sidste valgkamp, men de rodede det hele til, ved at begynde at skændes indbyrdes, blandt andet om indvandrerspørgsmål, men også hvordan handlingsreglen skulle forvaltes.

I Danmark går man noget mere op i at være politisk korrekte, hvorfor det er noget nemmere at stemple DF som et enfant terrible. Den norske valgkamp var noget mere amerikansk i sit udtryk, hvorfor de aparte udmeldinger lettere gled ubemærket igennem.

Det sidste man skal gøre er vel at ignorere dem. Omend man ikke er enig, bruger de demokratiet til at fremføre deres holdninger og selv om man isoleret finder disse udemokratiske, er det svært at klandre dem for måden det gøres på. De har mandaterne til at sidde som de gør og det er der vel en lektie i et eller andet sted. Måske nogle af de andre partier burde lære af dette og begynde at formidle sine budskaber bedre, således at DF ikke har så let adgang til overskriftsvælgerne. Retorik kan, i mine øjne, i sig selv ikke være udemokratisk.

"... selv om man isoleret finder disse udemokratiske"

- Jeg kan slet ikke se, hvordan emner som de nævnte, kan opfattes som udemokratiske. Hvilken konflikt med demokratiet har de? Det er jo forslag, som af demokratiske årsager forblev forslag. Eller holdninger, som netop ikke har demokratisk opbakning til at blive ophøjet til andet, end det, de allerede er; enkelte menneskers holdninger.

"Det sidste man skal gøre er vel at ignorere dem"

- Præcis. Man kan kun vinde med argumenter. Og de vurde være til at trække frem.

Af samme grund brugte jeg det noget diffuse "man". Demokratiet er i øvrigt en besynderlig størrelse at arbejde med, da der er ganske stor forskel på hvor individet sætter grænsen mellem rettigheder og privilegier.
Som sagt, finder jeg dog ikke at retorik i sig selv kan være udemokratisk og skal man have et funktionelt demokrati, kræver det netop, at man kan gøre op med de mere afvigende holdninger i plenum, frem for at ignorere deres tilstedeværelse. Hvis noget er hyklerisk, er det demokrati med selektiv mangfoldighed, hvor der kun er plads til de "rigtige" holdninger.

Jamen jeg kan da kun være helt enig. Og det er netop den type hykleri, Braad Thomsen gør sig til talsmand for.