Snak

Kusk, jeg ved du vil tingene det bedste, men når V f.eks snakker om Sverige fører useriøs finanspolitik fordi det så betyder danskerne tager over sundet for at købe julegaver kan det altså ikke tages seriøst, og frygteligt det er blevet sådan at det er useriøst et land vil deres eget bedste.(DK står jo f.eks også udenfor euroen fordi vælgerne ikke mener det gavner landet, bør man så af solidariske årsager alligevel være med?)

Fordi du mener prisen for at gå med er fair nok, og er bange for konsekvenserne ved ikke at gå med, er altså ikke ens betydende med din teori(eller EUs for den sags skyld er rigtig). Så lige meget hvor mange gange du siger alternativet er skræmmende bliver jeg ikke overbevist, og som det blev nævnt i debatten er tingene jo gået ok på Island hvis man sammenligner med f.eks Grækenland som ikke har samme muligheder for at tage eget ansvar.

Se f.eks denne artikel vedr de nuværende forhandlinger om Grækenlands gæld.

http://www.washingtonpos…_story.html

Når man læser disse tal og hvad intentionerne er, så er det da rigtigt som Dahl fra DF siger, at landet jo er gået fallit. Man forsøger at holde dem kunstigt i live, trods alt jo taler for det falder på et tidspunkt. Men R og S holder stædigt fast i det skal blive dårligt før det kan blive godt(de er tilsyneladende overbevist, trods deres ansigter ikke just viser det)

Imellem tiden kommer der uden tvivl mere ballade i de græske gader, hvilket er fuldt forståeligt, men det er blot en biting for de førnænvte og blot en kort pris inden det indre marked bliver rettet op og det hele så bliver rigtig godt igen.

Er bange for den ballade breder sig til andre dele af Europa, og det er vel en naturlig konsekvens af en politikerstand der tænker på en stor europæisk utopi før den tænker på dem der skal leve i den.

Kusk, jeg ved du vil tingene det bedste, men når V f.eks snakker om Sverige fører useriøs finanspolitik fordi det så betyder danskerne tager over sundet for at købe julegaver kan det altså ikke tages seriøst, og frygteligt det er blevet sådan at det er useriøst et land vil deres eget bedste.

For det første er det jvf. den strukturelle realisme en selvfølgelighed, en naturtilstand, at stater plejer deres egne interesser.

Derudover er det selvsagt ret uholdbart og uhensigtsmæssigt med et fællesmarked, hvis kurserne flyder - og desto mere uholdbart, hvis kun en valuta gør det.

(DK står jo f.eks også udenfor euroen fordi vælgerne ikke mener det gavner landet, bør man så af solidariske årsager alligevel være med?)

Danmark står ikke udenfor. Det er kun folk i dit segment, der interesserer sig mere end I undersøger, der tror det.

Fordi du mener prisen for at gå med er fair nok, og er bange for konsekvenserne ved ikke at gå med, er altså ikke ens betydende med din teori(eller EUs for den sags skyld er rigtig).

Jeg er meget interesseret i at høre, hvad du tolker og hvorfra du gør det? Hvad er min teori?

Så lige meget hvor mange gange du siger alternativet er skræmmende bliver jeg ikke overbevist

Ork nej. Du har heller ikke imponeret indtil videre. Det er ikke mere end en måned siden jeg skulle forklare dig basal keynesianisme, og nu vil du spille påståelig udi konsekvenserne af en sovereign default i Grækenland.

Men kom bare med linket fra den marginaliserede blogger.

og som det blev nævnt i debatten er tingene jo gået ok på Island hvis man sammenligner med f.eks Grækenland som ikke har samme muligheder for at tage eget ansvar.

Og her gør du sagligt set dig selv til grin endnu en gang. Du hører åbenbart til den type mennesker, der instinktivt tror, at dem, der smasher hårdest og lyder mest selvsikre også er dem, der har sagligheden på deres side. I det lys kan man godt tro, at Messerschmidt vinder debatter.

Grækenland og Island er totalt usammenlignelige.

Grækenland låner sig til stadighed tættere en sovereign default (jeg siger ikke statsbankerot, fordi bankerot er et forkert ord at bruge, idet det IKKE er kreditorerne, der forårsager en statsbankerot i modsætning til en traditionel bankerot), mens Island "bare" er et regulært bust, der ikke bør sende landet i nærheden af en statsbankerot (hvad jeg skriver i den tro, at du er klar over, hvad en statsbankerot er).

At Islands præsident så har været forhippet på at sende sit land ud i en statsbankerot, og de ekstreme konsekvenser denne dom medfører for et velfærdssamfund, er så en anden snak.

Ikke desto mindre er det temmelig logisk, at man kan devaluere sig ud af problemer - men hvad hjælper det EU og den europæiske stabilitet, at Bulgarien så kommer i problemer?

Når man læser disse tal og hvad intentionerne er, så er det da rigtigt som Dahl fra DF siger, at landet jo er gået fallit. Man forsøger at holde dem kunstigt i live, trods alt jo taler for det falder på et tidspunkt. Men R og S holder stædigt fast i det skal blive dårligt før det kan blive godt(de er tilsyneladende overbevist, trods deres ansigter ikke just viser det)

Dahl lever højt på to ting: At han ikke har indflydelse og at hans vælgere, ligesom du, ikke forstår materialet.

For at sige det lige ud:

Statsbankerot:
Ingen får noget af, hvad de har til gode (al valutatilstrømning til landet lukker, da alle vil have deres del af "boet" ud)

Den græske finansielle sektor falder sammen (græske banker har mest i klemme + staten, der skal redde dem, er dem, der er årsagen) ->
Pengeautomaterne tages ud af drift, og ingen kan få penge ->
Der udbryder kaos ->
X-antal mio. flygtninge vælter ind i Bulgarien og andre nabolande

Og måske: Systemet bryder sammen, og der udbryder anarki!

Nuværende situation:
Nogle får lidt af det, de har til gode, tilbage igen

Samfundet bryder ikke sammen.

Er bange for den ballade breder sig til andre dele af Europa, og det er vel en naturlig konsekvens af...

en statsbankerot!

(DK står jo f.eks også udenfor euroen fordi vælgerne ikke mener det gavner landet, bør man så af solidariske årsager alligevel være med?)


"Danmark står ikke udenfor. Det er kun folk i dit segment, der interesserer sig mere end I undersøger, der tror det"

At i har valgt at lægge jeres møntfod op af euroen betyder jo trods alt ikke der betales i Euro, så på den led står DK udenfor.

Din teori er, eller ihvertfald givet udtryk for, at prisen for ikke at gå med er højere end at stå udenfor finanspakken.

"Og her gør du sagligt set dig selv til grin endnu en gang. Du hører åbenbart til den type mennesker, der instinktivt tror, at dem, der smasher hårdest og lyder mest selvsikre også er dem, der har sagligheden på deres side. I det lys kan man godt tro, at Messerschmidt vinder debatter."

Jamen hvis det var tilfældet skulle jeg jo netop slå på tromme for V, R og S samt Merkel, da det vist er dem der smasher hårdest og lyder selvsikre på deres løsning virker.

"Ikke desto mindre er det temmelig logisk, at man kan devaluere sig ud af problemer - men hvad hjælper det EU og den europæiske stabilitet, at Bulgarien så kommer i problemer?"

Omvendt kan man så sige, hvad hjælper det Grækenland at de er med i EU? Kan være man tror det giver EU stabilitet(hvilket jeg på langt sigt ikke tror), men det giver da bestemt ikke den almindelige græker særlig meget stabilitet at være en del af EU på de nuværende vilkår.

"Ork nej. Du har heller ikke imponeret indtil videre. Det er ikke mere end en måned siden jeg skulle forklare dig basal keynesianisme, og nu vil du spille påståelig udi konsekvenserne af en sovereign default i Grækenlan"

Hvis basal keynesianisme er vejen man vil betræde, hvorfor gør man så det modsatte? Arhh, det forklarede S´s repræsentant i debatten jo, det kommer som skridt nummer 2, nu skal man liiige have sat en prop i hullet.

Det går rigtig godt, og selv om jeg på ingen måde er socialist, så er det jo ligefrem man håber de vinder valget i Frankrig til April. Trods nuværende føring bliver det selvfølgelig ikke nemt, da den nuværende præsident nu er gået tiggergang hos Merkel for at hjælpe ham med sin skræntende valgkamp. Men det har hun jo selvfølgelig heller ikke noget imod, da deres fælles kamp for mere integration i EU ikke ligefrem er vand på de franske socialisters mølle.

"Dahl lever højt på to ting: At han ikke har indflydelse og at hans vælgere, ligesom du, ikke forstår materialet."

Og det gør regeringens vælgere, mon de forstår deres løfter ikke kan opretholdes fordi der ikke er penge til det, grundet den tidligere regering jo overlod dem et overraskende stort underskud, som man nu vil forøge med 35 milliarder kroner for at være en del af en finanspakke.(der ikke kommer til at hjælpe på lang sigt)

Godt vi har eksperter som jer der kan fortælle os den skinbarlige sandhed.

Og det ender med en statsbankerot, og de følger som du rigtigt beskriver, hverken finanspakker, udemokratiske tiltag eller hjælpepakke nummer 3,4 eller 5 vil hjælpe meget. EU har valgt en løsning hvor man konstant pisser i bukserne og forsøger så at holde det så varmt som muligt så længe man kan.

Ps, om den offentlige ansatte ender med ikke at kunne tage sine 750 euro ud af banken hver den første hjælper hverken fra eller til, det giver ham jo blot en uge mere(af af en måned) at være på røven i.

At i har valgt at lægge jeres møntfod op af euroen betyder jo trods alt ikke der betales i Euro, så på den led står DK udenfor.

Ja, ligesom, at Dronning Margrethe er magthaver i Danmark.

Din teori er, eller ihvertfald givet udtryk for, at prisen for ikke at gå med er højere end at stå udenfor finanspakken.

Nej. Her manipulerer du.

Det var indbetaling til IMF, jeg omtalte i det tilfælde.

Du ved godt, der er forskel ikke?

Jamen hvis det var tilfældet skulle jeg jo netop slå på tromme for V, R og S samt Merkel, da det vist er dem der smasher hårdest og lyder selvsikre på deres løsning virker.

De politikere, der ved, hvad det handler om i substansen - og ikke bare som løjtnanterne står og snakker "politisk" - er langt fra sikre (tag slagsmålet i den tyske rigsdag). Men de ved, det er bedre end alternativet.

Omvendt kan man så sige, hvad hjælper det Grækenland at de er med i EU? Kan være man tror det giver EU stabilitet(hvilket jeg på langt sigt ikke tror), men det giver da bestemt ikke den almindelige græker særlig meget stabilitet at være en del af EU på de nuværende vilkår.

Nu var det dig, der startede med at motivfortolke på EU-vegne, og når jeg så svarer så skifter du perspektiv...

Du kan være helt sikre på, at grækerne er milelykkelige for at være en del af EU. Alternativt ville alle grækeres opsparing og lønninger være matadorpenge for tiden - det er de ikke, for de står i euro.

Hvis basal keynesianisme er vejen man vil betræde, hvorfor gør man så det modsatte?

Her gør du dig til grin en gang til. Og faktisk to gange på samme sætning.

1. Jeg har aldrig været fortaler for keynesianisme; jeg har bare forklaret dig det
2. Stimulus-tanken ER keynesiansk, og det man gør kan aldrig blive det modsatte af Keynes...

Det står skidt til.

Og det gør regeringens vælgere, mon de forstår deres løfter ikke kan opretholdes fordi der ikke er penge til det, grundet den tidligere regering jo overlod dem et overraskende stort underskud, som man nu vil forøge med 35 milliarder kroner for at være en del af en finanspakke.(der ikke kommer til at hjælpe på lang sigt)

Tomgangssnak

Godt vi har eksperter som jer der kan fortælle os den skinbarlige sandhed.

Det er åbenbart nødvendigt i dit tilfælde.

Kan være du ikke er enig i hvordan disse tal kan tolkes, men for mig hænger det nu ikke rigtigt sammen(men er jo heller ikke ekspert eller politiker)

Grækenland skal betale 14.5 billion Euro den 20/3, penge de ikke har.

Landet er kommet frem til de kan spare 3.3 billion ved at skære 1,5% i budgettet.

Ved blandt andet følgende tiltag.

"improve competitiveness by slashing wages and non-wage costs, and re-capitalize banks without nationalizing them" og Rescue lender foreslår så ydermere "Rescue lenders have also called for firings in Greece’s large public sector, a drop in the €750 ($985) gross minimum monthly wage, and cuts in lump-sum retirement payouts, as part of a long list of cost-cutting demands"

Hvis så disse tiltag bliver indført for man en ny bailout på 130 billion euro, og på samme tid skal kreditorer igen afskrive tilgodehavender for hele 100 billion, men så får de nye bonds :)

Ligner ikke just et lykkeligt scenario, men det er måske bare mig.

Pointen er Soldatino, at sålænge grækerne bliver ved med at betale deres regninger (hvordan de gør det er en anden sag), så holdes resten af Europa nogenlunde skadesfrit. Så snart, det ikke sker, så er det at vi har balladen - ikke bare i Grækenland, som jeg har redegjort for, men så derefter også i resten af Europa.

Men du har ret, deres måde at jonglere med planer på dernede er ikke realistisk. Men noget skal de diske op med i situationen.