Snak

Det er jo ikke det Martin Henriksen giver udtryk for. Det er da en voldsom fordrejning, du disker op med.

Læs dog, hvad han mener, inden, der trækkes på den vanlige DF-automatreaktion.

Hvis udlændinge, der begår grov kriminalitet, skal være beskyttet af menneskerettighedskonventionen, så er det da problematisk. Det er da en ganske reel holdning at give udtryk for, og det slår mig mest af alt som DF-bashing pr. automatik.

Det er vel et af de mere kontroversielle punkter i konvention -eller fortoklingen af konventionen- så det var fair nok at forsøge at stramme mest muligt på området.

doh : læs ordentligt.

Det er jo ikke det Martin Henriksen giver udtryk for. Det er da en voldsom fordrejning, du disker op med.

Er vi ikke enige om at nedenstående betyder, at han mener, HTS skal italesætte, at man ikke behøver at overholde menneskerettighederne altid, hvis man nu ikke er enig i tolkningen?

"Martin Henriksen foreslår, at DF og V presser statsminister Helle Thorning-Schmidt og justitsminister Morten Bødskov rejser punktet under EU-formandskabet."

Måske vi kunne bruges vores formandskab bedre. Måske...

Læs dog, hvad han mener, inden, der trækkes på den vanlige DF-automatreaktion.

Hvis udlændinge, der begår grov kriminalitet, skal være beskyttet af menneskerettighedskonventionen, så er det da problematisk. Det er da en ganske reel holdning at give udtryk for, og det slår mig mest af alt som DF-bashing pr. automatik.

Det her har intet med DF-bashing at gøre. Peter Henriksens retorik er dog decideret dum. Skal menneskerettigheder kun være for de, der overholder loven? Så synes jeg, vi er på vej ud på et skråplan.

Derudover er der jo intet nyt i at DF i talesætter menneskerettighederne som noget, der vil besværliggøre det for vestlige lande. Intet nyt er der heller ikke i, at man prøver at ramme EU som den store dukkefører, der vil gøre alt for at undertrykke unionens medlemslande.

Vestager sagde det ganske fint engang i Debatten på DR2, hvor hun gav udtryk for at menneskerettighederne engang blev set som et absolut minimumskrav for, hvordan man skulle behandle mennesker, mens de i dag ses som man end ikke mener er nødvendigt at overholde.

Sidstnævnte holdning har Dansk Folkeparti jo tit været ude med. Det er de så nu igen, Tom Behnke fra Konservative gav udtryk også udtryk for sidstnævnte holdning med hensyn til torturdebatten, der har været kritik af forholdene i Sandholmlejren, som man heller ikke gjorde så meget ved osv.

Det er jo den negligering af menneskerettighedernes universelle gyldighed anført af DF undertegnede opponerer imod. Det lader jo ikke just til, jeg er den eneste her i tråden, der gav udtryk for denne holdning til Martin Henriksens udtalelser.

Martin Henriksen har absolut nada respekt for menneskerettigheder.

Her et eksempel på hans dejlige retorik:
Hvis mændene ikke lægger deres ære bag sig, vil Danmark lægge mændene bag sig og vi vil frydes, når mændene udleveres til tortur og politisk forfølgelse. Det er det mindste vi kan gøre.«

Er vi ikke enige om at nedenstående betyder, at han mener, HTS skal italesætte, at man ikke behøver at overholde menneskerettighederne altid, hvis man nu ikke er enig i tolkningen?

Jo, i tilfældet grov kriminalitet.

Måske vi kunne bruges vores formandskab bedre. Måske...

Hvis Martin Henriksen mener, det er relevant skal han selvfølgelig påpege det.

Det her har intet med DF-bashing at gøre. Peter Henriksens retorik er dog decideret dum. Skal menneskerettigheder kun være for de, der overholder loven? Så synes jeg, vi er på vej ud på et skråplan.

Han hedder Martin. At, du synes det etr dumt, gør det ikke dumt. Hvis udlændinge ikke bidrager med andet end grov kriminalitet, så har de intet at gøre her i landet. Der er da intet håb om integration etc., og derfor er det da ganske relevant at stille spørgsmålstegn ved netop dette område.

Han giver jo ikke udtryk for, at der er tale om stjålne æbler hos grønthandleren, men kriminalitet, der i forvejen straffes med udvisning.

Intet nyt er der heller ikke i, at man prøver at ramme EU som den store dukkefører, der vil gøre alt for at undertrykke unionens medlemslande.

Den kritik har EU-modstanderne jo også en glasklar pointe i. Der er jo flere tilfælde, hvor selvbestemmelsen træder ud af kraft. Som EU-modstander skal Martin Henriksen da netop pointere dette.

Vestager sagde det ganske fint engang i Debatten på DR2, hvor hun gav udtryk for at menneskerettighederne engang blev set som et absolut minimumskrav for, hvordan man skulle behandle mennesker, mens de i dag ses som man end ikke mener er nødvendigt at overholde.

Men, det har jo intet med Henriksens udsagn at gøre. Han forholder sig ikke, hvordan vi generelt skal behandle udlændinge, men slår ned på et ganske relevant punkt. Vestagers udsagn er både gratis og ukonkret.

Det er jo den negligering af menneskerettighedernes universelle gyldighed anført af DF undertegnede opponerer imod.

Nej, det er ikke det, du opponerer imod. Du opponerer mod, at groft kriminelle udlændinge ikke skal kunne udvises med hjemmel i menneskerettighedskonventionen. Uanset, så har det enkelte menneske et ansvar for sine handlinger, og må tage konsekvensen efterfølgende. Menneskerettighedskonventionen firtager i et vist omfang udlændinge for dette ansvar, og det er jo det Martin Henriksen opponerer imod.

Det lader jo ikke just til, jeg er den eneste her i tråden, der gav udtryk for denne holdning til Martin Henriksens udtalelser.

Halleluja. Hvad skal jeg bruge det til?

@ Cabra.

Jeg forholder mig udelukkende til, hvad han siger i den konkrete sag. Jeg er ikke ude i et generelt forsvar af Martin Henriksen, men igen er den en standardreaktion, og at du er afsender, kan ikke undre.

Forhold dig til den konkrete sag i stedet for, det dit sædvanlige fjolleri.

Det er jo den negligering af menneskerettighedernes universelle gyldighed anført af DF undertegnede opponerer imod.

Det lyder meget religiøst.

Fint nok Repos. Men taget alle hans tidligere dumheder i betragtning og måske læst mere i artiklen end, hvad godt er.

Jeg har ikke lyst til, at alene at forholde mig til denne artikel, men tænker også på, hvad manden står for generelt.

Jeg har ikke lyst til, at alene at forholde mig til denne artikel

Nej, selvfølgelig har du ikke det. Det forventede jeg heller ikke.

Hvis Martin Henriksen mener, det er relevant skal han selvfølgelig påpege det.

Hver ting til sin tid, fristet man til at sige. Der er lige nu en stor økonomisk dagsorden i EU. Den vil DF så prøve at ændre. Til hvilken nytte udover deres egen? Ville de rent faktisk have dette behandlet og italesat bredt, ja så burde de nok gøre det på et andet tidspunkt. At ville lempe kravene med hensyn til overholdelse af menneskerettighederne, vil da nok heller ikke just stille os i en særlig populær politisk situation, når vi skal forsøge at samle EU-parterne.

Han hedder Martin. At, du synes det etr dumt, gør det ikke dumt. Hvis udlændinge ikke bidrager med andet end grov kriminalitet, så har de intet at gøre her i landet. Der er da intet håb om integration etc., og derfor er det da ganske relevant at stille spørgsmålstegn ved netop dette område.

Han giver jo ikke udtryk for, at der er tale om stjålne æbler hos grønthandleren, men kriminalitet, der i forvejen straffes med udvisning.

Du behøver ikke at fluekneppe. Jeg kalder ham jo Martin senere i indlægget, så må du jo kunne se, der var tale om en fejl, der ikke er udtryk for, jeg ikke kender hans navn.

Jeg er da heller ikke fortaler for at mennesker, der kun skaber ballade bør opholde sig her for enhver pris, men det er jo ikke kun denne del af konventionen, de i DF har italesat som værende unødvendige igennem tiderne. Så om du vil indse det eller ej, ja så vil Martin Henriksen og DF jo prøve at underminere endnu en del af menneskerettighederne, hvilket han og partitoppen har prøvet mange gange før. Hvis du finder det ok, jamen så bliver vi nok aldrig enige.

Den kritik har EU-modstanderne jo også en glasklar pointe i. Der er jo flere tilfælde, hvor selvbestemmelsen træder ud af kraft. Som EU-modstander skal Martin Henriksen da netop pointere dette.

Kritikken har det dog bare med at blive rimelig skinger. Det vidner "Det er forrykt, at fordi EU kommer med et pip, så retter den danske regering ind." jo også om.

Men, det har jo intet med Henriksens udsagn at gøre. Han forholder sig ikke, hvordan vi generelt skal behandle udlændinge, men slår ned på et ganske relevant punkt. Vestagers udsagn er både gratis og ukonkret.

Vestagers udsagn var jo så netop ikke ukonkret, fordi debatten gik på blandt andet menneskerettigheder, det at kunne få ægtefælder til Danmark osv. Derudover: mener du så ikke på nogen måde at Henriksens og DFs tidligere udtalelser bør have noget at sige, når man kommenterer på en sådan nyhed? Hvis ikke, ja så bliver det da svært at have en debat om netop DF, hvilket denne tråd sådan set bruges til.

Nej, det er ikke det, du opponerer imod. Du opponerer mod, at groft kriminelle udlændinge ikke skal kunne udvises med hjemmel i menneskerettighedskonventionen. Uanset, så har det enkelte menneske et ansvar for sine handlinger, og må tage konsekvensen efterfølgende. Menneskerettighedskonventionen firtager i et vist omfang udlændinge for dette ansvar, og det er jo det Martin Henriksen opponerer imod.

Du er i sandhed et orakel, siden du ved, hvad jeg mener, og hvad jeg er utilfreds med. Generelt tror jeg egentlig bare, vi to har et noget forskelligt syn på menneskerettigheder. Hvis du mener, at disse kun skal gælde for visse mennesker, ja så bliver vi bare ikke enige. At man så bør regulere på nogle af tingene i konventionerne, er dog rigtigt. Indtil videre mener jeg dog, at man bør overholde de gældende direktiver.

Det andet er jo bare at sige "jeg er ikke enig med loven, jeg vil ikke overholde den". Er det bedre end de lovbrydere, man i DF ikke mener har ret til at leve under de vilkår menneskerettighederne foreskriver?

Halleluja. Hvad skal jeg bruge det til?

Du skal bruge det til, at der er 3, der ser nyheden som et udtryk for DFs generelle menneskesyn, mens du som den eneste mener, at det kan man ikke bruge nyheden til.