Snak

Det er jo den negligering af menneskerettighedernes universelle gyldighed anført af DF undertegnede opponerer imod.

Det lyder meget religiøst.

Haha det gør det muligvis, ja. Generelt finder jeg det bare lavt, at end ikke menneskerettigheder er noget, der får politikere til at tænke over, hvad der kan retfærdiggøres af politiske manøvre.

Haha det gør det muligvis, ja. Generelt finder jeg det bare lavt, at end ikke menneskerettigheder er noget, der får politikere til at tænke over, hvad der kan retfærdiggøres af politiske manøvre.

Hvad gør menneskerettighederne så specielle? I udgangspunktet er det jo bare regler udarbejdet i et eurocentrisk billede, med en universel tilgang til moral og tanken om det gode liv.
For halvdelen af dem som bliver ramt af pågældende sag, betyder rettighederne sikker mindre end for DF, indtil det tidspunkt hvor nævnte rettigheder, kan holde dem i landet, grov kriminalitet til trods.

Hver ting til sin tid, fristet man til at sige.

DF skal jo, især som oppositionsparti, også i forhold til EU, ikke ligge under for, hvad andre finder presserende. De skal da dyrke deres egne sager, og få gjort opmærksom på, hvad de finder uhensigtsmæssigt. Den økonomiske krise bliver ikke løst over en nat, og hvis man ikke må belemre systemet med andre input undervejs, så står det skidt til.
Det er da håbløst, at argumentere for, at DF ikke må advokere for sine mærkesager i EU-regi, så længe den økonomiske krise kradser.

Jeg er da heller ikke fortaler for at mennesker, der kun skaber ballade bør opholde sig her for enhver pris

Det er du jo i dette tilfælde. Du smider endda selv en reference til Vestager, hvor menneskerettighederne er uangribelige.

ja så vil Martin Henriksen og DF jo prøve at underminere endnu en del af menneskerettighederne, hvilket han og partitoppen har prøvet mange gange før. Hvis du finder det ok, jamen så bliver vi nok aldrig enige.

Jeg forholder mig til det konkrete tilfælde, og har Martin Henriksen en pointe. Det betyder ikke, at jeg ellers er enig med DF, men det er åbenbart svært at abstrahere fra, både for dig og Cabra.

Kritikken har det dog bare med at blive rimelig skinger. Det vidner "Det er forrykt, at fordi EU kommer med et pip, så retter den danske regering ind." jo også om.

Det er da ikke spor skingert. I hvert fald ikke i politisk regi. Det er jo den retorik, der benyttes over hele paletten.

Du er i sandhed et orakel, siden du ved, hvad jeg mener, og hvad jeg er utilfreds med. Generelt tror jeg egentlig bare, vi to har et noget forskelligt syn på menneskerettigheder. Hvis du mener, at disse kun skal gælde for visse mennesker, ja så bliver vi bare ikke enige. At man så bør regulere på nogle af tingene i konventionerne, er dog rigtigt. Indtil videre mener jeg dog, at man bør overholde de gældende direktiver.

Du har i hvert fald svært ved selv at finde ud af det. Du inddrager Vestager, og forholder dig dermed, som Bosse påpeger, nærmest religiøst til menneskerettighederne. Du slutter dog af med at mene, at de alligevel skal reguleres, men så måske alligevel ikke. Kan du selv finde ud af det?

I øvrigt har jeg ikke udtalt mig generelt om menneskerettighederne, hvorfor du ikke kan udlede noget som helst omkring mit syn på dem, udover i denne sag.
Men, hvis du mener, at det er okay at groft kriminelle kan dække sig ind under dem, så er vi uenige på dette område. Igen betyder det ikke, at jeg generelt er imod menneskerettighedskonventionerne, men det er selvfølgelig lettere at dele op i sort og hvidt, hvilket igen bekræfter, at der er tale om standard DF-reaktion.

Det andet er jo bare at sige "jeg er ikke enig med loven, jeg vil ikke overholde den". Er det bedre end de lovbrydere, man i DF ikke mener har ret til at leve under de vilkår menneskerettighederne foreskriver?

Jeg ved ikke, hvad du mener med det første i din sætning. Hvilken lov er man ikke enig i, og hvad bliver brudt?
At groft kriminelle blive beskyttet af menneskerettighedskonventionerne er efter da paradoksalt, og det er en helt igennem legitim debat at bringe på bane.

Som Bosse er inde, så er menneskerettighederne jo ikke nogle, der ikke bør være til diskussion eller kan revideres, hvis det er krævet. Hvis man betragter dem som et religiøst dogme, så maler man sig op i et hjørne.

Du skal bruge det til, at der er 3, der ser nyheden som et udtryk for DFs generelle menneskesyn, mens du som den eneste mener, at det kan man ikke bruge nyheden til.

Der er jo andre, der tager stilling til, hvad der rent faktisk står i artikeln. Derfor er det jo en automatreaktion. Igen, vil jeg ikke tages til indtægt for, hvad DF ellers mener. Det er den konkrete sag, jeg diskuterer, men det er åbenbart vanskeligt at forstå.

Søren Pind byder ind:

" I dag åbner man atter portene, og ser passivt til, at typer som Fiz-Fiz atter kan grine og gøre V-tegn hele vejen ind og ud af fængslet, mens vennerne holder forretningen varm til udgangen er sikret."

http://sorenpind.blogs.b…bedste-ven/

Ikke en køn kovending fra regeringen.

"Ikke en køn kovending fra regeringen."


Hvilken kovending ?
Har regeringen da sagt at man har til hensigt ikke at leve op til den retsikkerhed som en modbydelig karl som feks Fiz også har ret til ?

Søren Pind lyder som en DFer når han skriver "en eller anden EU kommisær".
Uffe Ellemann må krumme tæer når han læser Pinds blog.

Pind hentyder til, at S tidligere har stemt for de samme stramninger, som man nu vil lette. Det er vel en kovending.

Det er da ikke en kovending at man ændrer en lov når man bliver gjort opmærksom på at det vil være mod EUs regler for fri bevægelighed.

Man kan sagtens være bekymret for EUs indflydelse men så vil Pind nok finde sig bedre hjemme hos DF.
For ægte liberale må det være glædeligt at der findes et parti som LA der kan holde Pind og DF i stram snor i udlændinge/værdipolitik i et nyt folketing hvis VKO ikke skulle få flertallet.
Det er glædeligt for socialliberale.

Regeringen tager ikke de kriminelle udlændinges men retsikkerhedens parti.
http://www.b.dk/politiko…ver-mildere

Folk, der ser sig selv som liberale, bør jo ikke stemme Venstre.

Det er da ikke en kovending at man ændrer en lov når man bliver gjort opmærksom på at det vil være mod EUs regler for fri bevægelighed.

Man kan sagtens være bekymret for EUs indflydelse men så vil Pind nok finde sig bedre hjemme hos DF.
For ægte liberale må det være glædeligt at der findes et parti som LA der kan holde Pind og DF i stram snor i udlændinge/værdipolitik i et nyt folketing hvis VKO ikke skulle få flertallet.
Det er glædeligt for socialliberale.

Regeringen tager ikke de kriminelle udlændinges men retsikkerhedens parti.
http://www.b.dk/politiko…ver-mildere

Nogen kilde, der siger, at LA skulle være for denne lempelse af udlændingepolitiken? Senest med finanspagten har vi jo set, at de ikke er ukritiske over for bestemte EU-tiltag.

Med "en eller anden kommisær" hentyder Pind vel til, at vi ikke har en afgørelse fra Menneskeretsdomstolen, endsige EU-domstolen. Han er spot on i forhold til S´s kovending og forsøg på at lempe ad bagvejen, formentlig af hensyn til RV.

@ repos

Det er da håbløst, at argumentere for, at DF ikke må advokere for sine mærkesager i EU-regi, så længe den økonomiske krise kradser.

Nu har jeg vist heller ikke argumenteret for, at de ikke må. Sådan som situationen er nu, vil de eller Danmark for den sags skyld dog efter min opfattelse ikke få meget ud af at rejse denne sag. Så er det måske bedre at vente til en situation, hvor debatten om rettelse(r) i menneskerettighedskonventionerne kan få den debat, den fortjener i stedet for, at det skal blive en lille bi-debat. Det er man ikke tjent med, at det bliver.

Syn på menneskerettigheder

Som ovenstående viser, ja så er jeg heller ikke fortaler for at menneskerettighederne skal blive "et religiøst dogme", som du formulerer det. Jeg forventer dog, at man som minimum overholder de gældende konventioner indtil disse ændres/tilpasses. Det er den lov, jeg henviser til, hvilket du så ikke forstod.

Kan du ikke se dobbeltmoralen i, DF ikke mener menneskerettighederne skal gælde for mennesker, der ikke overholder loven, når de så selv vender det blinde øje til, når disse konventioner brydes, fordi det ikke lige passer ind i deres tag at indrømme disse brud på konventionerne? Sandholmlejren kan ses som et grelt eksempel.

Præmis for debat

Du skriver, jeg ikke forholder mig til, hvad Martin Henriksen udtaler. Det er ikke korrekt. Jeg forholder mig bare ikke udelukkende til det, men sætter det ind i en generel politisk kontekst. At du ikke mener, man i en samfundsfaglig situation må sætte ting i kontekster, forstår jeg simpelthen ikke. Det lukker jo for al debat udover enkeltsagspolitik. Skal alle debatter foregå på baggrund af en nyhed uden at kigge til partiers generelle mærkesager og ideologiske grundholder, ja så får man da for alvor en ligegyldig debat, hvor værdier tilsyneladende bliver ligegyldige.

Alt i alt tror jeg ikke, vi kan blive enige om en præmis for denne debat, og så er det måske bedre at stoppe den her, inden den for alvor bliver spild af tid.