Snak

Pibe

Det er en generel betragtning at LA heldigvis trækker blå blok væk fra V og DFs parløb i udlændinge/værdipolitikken.

Hvis Pind var DFer kunne jeg forstå at han skrev som han gjorde. Han lyder fuldstændig som Martin Henriksen.

Jeg synes, han lyder som Pind. Hans kritik af f.eks. EU-domstolens udlægning af opholdsdirektivet er velkendt.

LA går frem efter konceptet "lukkede kasser eller lukkede grænser", og da kasserne efter deres mening kronisk er pivåbne, er der kun det sidste tilbage.

Sådan som situationen er nu, vil de eller Danmark for den sags skyld dog efter min opfattelse ikke få meget ud af at rejse denne sag

Sikkert ikke, men derfor har det stadig relevans.

Du skriver, jeg ikke forholder mig til, hvad Martin Henriksen udtaler. Det er ikke korrekt. Jeg forholder mig bare ikke udelukkende til det, men sætter det ind i en generel politisk kontekst

Nej, du sætter det i en kontekst, hvor alt Martin Henriksen lukker partout er dumt. Meget af det er formentlig også, men her har en pointe, hvorfor det giver god mening at diskutere det.

Kan du ikke se dobbeltmoralen i, DF ikke mener menneskerettighederne skal gælde for mennesker, der ikke overholder loven, når de så selv vender det blinde øje til, når disse konventioner brydes, fordi det ikke lige passer ind i deres tag at indrømme disse brud på konventionerne?

Jeg er, hvilket åbenbart skal gentages i en uendelighed, ikke ude i noget forkromet forsvar af DF. Jeg forholder mig til denne ene sag, hvor jeg synes Martin Henriksen har en pointe. At DF gebærder sig tosset i andre henseender vil jeg ikke tages til indtægt for. Men, det er selvfølgelig svært, når man vælger udgangspunktet, at DF er dumme.

Skal alle debatter foregå på baggrund af en nyhed uden at kigge til partiers generelle mærkesager og ideologiske grundholder, ja så får man da for alvor en ligegyldig debat, hvor værdier tilsyneladende bliver ligegyldige.

DFs politik er stort set bygget op omkring enkeltsager, hvorfor det giver god mening at diskutere ud fra dette. I øvrigt så er tendensen jo til stadig, at man agere ud fra enkeltsager fremfor et generelt partiprogram. Holdningerne skifter jo som vinden blæser, og det gælder stort set fra højre mod venstre. Det er vel kun EL, DF og LA, der er nogenlunde klare i spyttet.

Det gør bestemt ikke debatten ligegyldig at diskutere denne en enkeltsag som denne. Det er en underlig konklusion at komme frem til.

Alt i alt tror jeg ikke, vi kan blive enige om en præmis for denne debat, og så er det måske bedre at stoppe den her, inden den for alvor bliver spild af tid.

Dette er til gengæld dumt. At præmissen for en god diskussion er, at man skal blive enige, er et mystisk udgangspunkt.

Sikkert ikke, men derfor har det stadig relevans.

Så er det jo bare dårligt politisk håndværk, hvilket også var det, jeg ville frem til. Det gælder vel om - især som oppositionsparti - at sætte dagsordenen på tidspunkter, hvor man får mest ud af at italesætte det givne emne. Ellers er det jo bare spild af tid, hvilket DF vel ikke kan være tilfredse med, når nu det er en mærkesag?

Nej, du sætter det i en kontekst, hvor alt Martin Henriksen lukker partout er dumt. Meget af det er formentlig også, men her har en pointe, hvorfor det giver god mening at diskutere det.

Jeg er, hvilket åbenbart skal gentages i en uendelighed, ikke ude i noget forkromet forsvar af DF. Jeg forholder mig til denne ene sag, hvor jeg synes Martin Henriksen har en pointe. At DF gebærder sig tosset i andre henseender vil jeg ikke tages til indtægt for. Men, det er selvfølgelig svært, når man vælger udgangspunktet, at DF er dumme.


DFs politik er stort set bygget op omkring enkeltsager, hvorfor det giver god mening at diskutere ud fra dette. I øvrigt så er tendensen jo til stadig, at man agere ud fra enkeltsager frem for et generelt partiprogram. Holdningerne skifter jo som vinden blæser, og det gælder stort set fra højre mod venstre. Det er vel kun EL, DF og LA, der er nogenlunde klare i spyttet.

Det gør bestemt ikke debatten ligegyldig at diskutere denne en enkeltsag som denne. Det er en underlig konklusion at komme frem til.

Jeg siger jo ikke, at enkeltsager er ligegyldige at diskutere, men det bliver bare en fattig debat, hvis man hver eneste gang debattere uden på noget tidspunkt at have øje for, hvad der tidligere har været gennemført eller foreslået inden for det samme område. Et eksempel er jo bureaukratisering af den offentlige sektor, hvor Konservative selv har indrømmet at forslagene én for én har været i en god mening, men det i alt er blevet for meget. Derfor er det da klart, det kan være en fordel at sætte tingene i perspektiv til hvor det kommer fra, og hvorfor det kommer fra lige nøjagtig fra denne person eller dette parti.

Dette er til gengæld dumt. At præmissen for en god diskussion er, at man skal blive enige, er et mystisk udgangspunkt.

Lad nu være med at beskylde undertegnede for at læse dårligt og fordreje citater, når nu du ikke selv er bedre på noget tidspunkt. Vi kan ikke finde et fælles udgangspunkt for debatten, fordi du udelukkende vil kigge på denne nyhed uden at kigge på partiets generelle gøren og laden med hensyn til menneskerettigheder og EU. Det udgangspunkt, bliver vi så aldrig enige om. Kan vi ikke finde et fælles udgangspunkt for debatten, ja så kommer den ikke til at være givende. Det er det her jo netop et eksempel på.

Ellers er det jo bare spild af tid, hvilket DF vel ikke kan være tilfredse med, når nu det er en mærkesag?

DF markerer sig jo på deres kerneområder. Det er vel meget logisk, og i en tid, hvor den økonomiske krise fylder så meget, giver det da fint fornuft at skille sig ud med en mærkesag, der rammer lige ned i kernevælgerne.

Jeg siger jo ikke, at enkeltsager er ligegyldige at diskutere, men det bliver bare en fattig debat, hvis man hver eneste gang debattere uden på noget tidspunkt at have øje for, hvad der tidligere har været gennemført eller foreslået inden for det samme område

Hver eneste gang? Hvor mange politiske debatter har vi to haft herinde?
I DFs tilfælde giver det fint mening at debattere enkeltsager. Jeg er ikke interesseret i partipolitik, da partipolitik efterhånden er en stor falliterklæring, hvor, man som nævnt, har travlt med at vejre befolkningen end påståede mærkesager.

Vi kan ikke finde et fælles udgangspunkt for debatten, fordi du udelukkende vil kigge på denne nyhed uden at kigge på partiets generelle gøren og laden med hensyn til menneskerettigheder og EU.

Nej, fordi du har valgt at fjerne fokus. Du har, som jeg påpegede, vekslet mellem, at mene menneskerettighedskonventioner nærmest var uanfægtelige til at mene, at de også kan ændres.
Til sidst begynder du så at snakke om DF som helhed. Det gør det ganske rigtigt svært at tage en diskussion, hvis du insisterer på at indsætte en anden præmis end udgangspunktet.

DF markerer sig jo på deres kerneområder. Det er vel meget logisk, og i en tid, hvor den økonomiske krise fylder så meget, giver det da fint fornuft at skille sig ud med en mærkesag, der rammer lige ned i kernevælgerne.

At det er logisk gør det bare ikke til en (real)politisk god manøvre. Ja, det er at please visse kernevælgere, men mon ikke, disse vælgere ville blive (endnu) gladere, hvis man rent faktisk fik italesat denne i deres optik hage ved menneskerettighedskonventionerne på et tidspunkt, hvor der rent faktisk var interesse for at diskutere disse således, at DF kunne få politikken igennem i stedet for en udmelding, der ganske givet ikke kommer til at ændre noget?

Hver eneste gang? Hvor mange politiske debatter har vi to haft herinde?
I DFs tilfælde giver det fint mening at debattere enkeltsager. Jeg er ikke interesseret i partipolitik, da partipolitik efterhånden er en stor falliterklæring, hvor, man som nævnt, har travlt med at vejre befolkningen end påståede mærkesager.

Nej, fordi du har valgt at fjerne fokus. Du har, som jeg påpegede, vekslet mellem, at mene menneskerettighedskonventioner nærmest var uanfægtelige til at mene, at de også kan ændres.
Til sidst begynder du så at snakke om DF som helhed. Det gør det ganske rigtigt svært at tage en diskussion, hvis du insisterer på at indsætte en anden præmis end udgangspunktet.

Du siger det jo selv. Du finder ikke partipolitik væsentlig endsige meningsfuldt at debattere. Så kan vi jo bare ikke finde en fælles præmis for den her debat. Det svarer jo til at ville debattere evolution med en indremissionsk. Man finder aldrig et udgangspunk, der giver en fordrende debat.

Og så lige en sidste gang. Ja, jeg mener at de gældende menneskerettigheder skal respekteres på alle måder. Nej, jeg mener ikke, man ikke kan diskutere disse konventioner, men efter min overbevisning har man da godt nok bare af at overholde de gældende konventioner indtil de eventuelt ændres.

At det er logisk gør det bare ikke til en (real)politisk god manøvre. Ja, det er at please visse kernevælgere, men mon ikke, disse vælgere ville blive (endnu) gladere, hvis man rent faktisk fik italesat denne i deres optik hage ved menneskerettighedskonventionerne på et tidspunkt, hvor der rent faktisk var interesse for at diskutere disse således, at DF kunne få politikken igennem i stedet for en udmelding, der ganske givet ikke kommer til at ændre noget?

Dansk Folkeparti er jo et klassisk anti-establishment parti, og deres ultimative modsætning er en kombination af klassisk akademisk teorisnak, politisk korrekthed og "pladderhumanisme" - og i den henseende er menneskerettighederne et glimrende eksempel på netop alle disse ting samlet i et begreb.

Deres vælgere elsker at anskue det som om, at der sidder nogle akademiske bureaukrater og holder hånden over terrorister, mens de flyvsk refererer til menneskerettighederne og derfor ignorerer, at terroristen ved i hvilken storby, der er gemt en tikkende atombombe.

I virkeligheden har DF absolut ingen interesse i at ville slække på menneskerettighederne, selvom de siger det modsatte. For hvis de gør det, så får de pludselig indflydelse og medansvar for en beslutning, hvor folkeafstemningen potentielt meget hurtigt kan ændres.

Nej, jeg mener ikke, man ikke kan diskutere disse konventioner, men efter min overbevisning har man da godt nok bare af at overholde de gældende konventioner indtil de eventuelt ændres.

Jeg kunne da godt ønske, at FN undlod at operere i to virkeligheder: den teoretiske konventionsvirkelighed og så den rigtige virkelighed.

Desværre er de her konventioner uhyrligt konstruktivistiske. Tag nu bare artikel 1; det har aldrig nogensinde været i nærheden af at være faktisk virkelighed.

Men det lyder godt.

Ja, jeg mener at de gældende menneskerettigheder skal respekteres på alle måder. Nej, jeg mener ikke, man ikke kan diskutere disse konventioner, men efter min overbevisning har man da godt nok bare af at overholde de gældende konventioner indtil de eventuelt ændres.

Gør dig selv en tjeneste og gå gennem listen:

http://www.un.org/en/documents/udhr/

Når du har gjort det, kan vi lege en leg, hvor du nævner en nation som overholder disse konventioner til punkt og prikke, hvor jeg korrigerer dig løbende.

Menneskerettighederne kan ikke ses som meget andet end en række "god skik" rettelinjer. Det eurocentristiske aspekt er jo overvældende og det er åbentlyst, at det ikke just er kulturrelativister, men selvfede hippier fra vesten, som har forfattet dem.
Når du kommer ned i listen, jeg tror det er artikel 21, som især ligger op til demokrati, samt artikel 16 som handler om ægteskab, bør du sammenholde den med listen over nationer som har skrevet under og få dig en god latter. Ud over det har du de arbitrære krav til et godt og meningsfuldt liv i form af teknologi, uddannelse kunst og andet møg, som retmæssigt ikke bør spille ind i forhold til den enkelte nations suverænitet og lovværk.

Jeg er enig i at der er grænser for hvad man som en moderne demokratisk nation, solidt plantet i kristne værdier, kan tillade sig, men at henvise til menneskerettighederne, som en universiel gylden rettesnor, er ganske håbløst.

Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.

Antageligvis er det denne som er grunden til at bistandsklienter kan få taletid i aviserne, når de ikke har råd til sæsonkort til Tivoli og den seneste Iphone. Et klart brud med menneskerettighederne.

Folk bør forstå, at det mere er en filosofisk indretning, med det gode liv soom mål, end det er en faktuel størrelse.

Puha artikel 3 og vores abortlovgivning!

At det er logisk gør det bare ikke til en (real)politisk god manøvre

Jo, for DF gør det. Den økonomiske krise er folk jo stopfodret med, så det giver fin mening at hive et kerneområde ind i debatten. De skal jo markere sig.

Så kan vi jo bare ikke finde en fælles præmis for den her debat.

Det var dig, der søgte debatten på den præmis, som jeg indledte med. Derfor gik jeg selvfølgelig ud fra, at du var interesseret i at diskutere dette, hvilket du så åbenbart ikke er alligevel. Det er tyndt.

Nej, jeg mener ikke, man ikke kan diskutere disse konventioner

Og, det er jo præcis det Martin Henriksen vil. Problemet er, at du har låst dig fast på, at DF er dumme, og det hindrer dig i at se nuanceret på netop dette område.