Snak

Jo, for DF gør det. Den økonomiske krise er folk jo stopfodret med, så det giver fin mening at hive et kerneområde ind i debatten. De skal jo markere sig.

Så siger du jo direkte, at DF ikke er et parti, der er interesseret i at bestemme noget som helst. Den køber jeg ikke fuldstændig, omend man da af og til kan have dem mistænkt for det.

Det var dig, der søgte debatten på den præmis, som jeg indledte med. Derfor gik jeg selvfølgelig ud fra, at du var interesseret i at diskutere dette, hvilket du så åbenbart ikke er alligevel. Det er tyndt.

Og, det er jo præcis det Martin Henriksen vil. Problemet er, at du har låst dig fast på, at DF er dumme, og det hindrer dig i at se nuanceret på netop dette område.

Ikke just. Du startede med:

Martin Henriksen har da en pointe. Der skal da ikke gives carte blanche til grov kriminalitet. mens jeg responderede Nej, så er det da bedre at ville have statsministeren til at bruge vores formandsskab til at få EU til at give carte blanche til overtrædelse af menneskerettighederne.

Mit citat er jo en helt klar kommentar til DFs generelle optræden, når det kommer til menneskerettighederne. Derfor var der ikke en klar præmis fra start, fordi du ikke er interesseret i at diskuterer andet end denne sag, og jeg ikke finder det interessant, når ord som kontekst lige pludselige bliver fy-ord.

At du finder mig værende unuanceret, når nu det jo netop er dig, der ikke er interesseret i sætte debatten i perspektiv ift. DFs generelle gøren og laden på dette område, er da spøjst. For netop dén holdning er da snæver.

Så siger du jo direkte, at DF ikke er et parti, der er interesseret i at bestemme noget som helst. Den køber jeg ikke fuldstændig, omend man da af og til kan have dem mistænkt for det.

DF er om noget et parti bygget omkring enkeltsager, og derfor skabt til at være i evig opposition. Det er jo det, de høster deres stemmer på.

Mit citat er jo en helt klar kommentar til DFs generelle optræden, når det kommer til menneskerettighederne. Derfor var der ikke en klar præmis fra start, fordi du ikke er interesseret i at diskuterer andet end denne sag, og jeg ikke finder det interessant, når ord som kontekst lige pludselige bliver fy-ord.

Jeg kommenterede på Martin Henriksens udsagn. Det bør være tydeligt, at det var det, jeg havde til hensigt at debattere. Du havde åbenbart mere behov for traditionel DF-basking, i stedet for at tage stilling til, om Martin Henriksen rent faktisk har en pointe.

At du finder mig værende unuanceret, når nu det jo netop er dig, der ikke er interesseret i sætte debatten i perspektiv ift. DFs generelle gøren og laden på dette område, er da spøjst. For netop dén holdning er da snæver.

Nej, du er unuanceret, når du ikke vil diskutere den konkrete sag, fordi DF i andre tilfælde gebærder sig dumt. Du kan eller vil ikke adskille det Martin Henriksens konkrete udsagn fra noget generelt, og derfor bliver du unuaceret.
Jeg har aldrig påstået min præmis ikke var snæver. Tværtimod har hele tiden anført, at mit udgangspunkt er den konkrete sag, hvilken du til stadighed ikke ønsker at debattere. I stedet kører du løs i menneskerettigskonventionerne som religiøse dogmer. Men, du kan jo starte med at læse Bosses indlæg, og kommentere på det.

Jeg er enig i at der er grænser for hvad man som en moderne demokratisk nation, solidt plantet i kristne værdier, kan tillade sig, men at henvise til menneskerettighederne, som en universiel gylden rettesnor, er ganske håbløst.

Det har du selvfølgelig ret i. Jeg finder det bare enerverende, at det ikke virker til, man fra DFs sted har respekt for rettighederne. Det er da lidt sørgeligt, at man nærmest betegner visse rettigheder som noget, der udelukkende er sat i verden for at besværliggøre det for Vesten. Det er sgu da landene selv, der har udfærdiget disse konventioner. Offerrollen, DF påtager sig, synes altså "en smule" plat.

Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
Antageligvis er det denne som er grunden til at bistandsklienter kan få taletid i aviserne, når de ikke har råd til sæsonkort til Tivoli og den seneste Iphone. Et klart brud med menneskerettighederne.

Folk bør forstå, at det mere er en filosofisk indretning, med det gode liv soom mål, end det er en faktuel størrelse.

Tja social eksklusion kan man jo mene om, hvad man vil, men at den nævnes i menneskerettighederne, finder jeg nu værende udmærket. Det er for mig at se ikke noget man skal negligerer som værende ligegyldigt.

Det er da lidt sørgeligt, at man nærmest betegner visse rettigheder som noget, der udelukkende er sat i verden for at besværliggøre det for Vesten. Det er sgu da landene selv, der har udfærdiget disse konventioner. Offerrollen, DF påtager sig, synes altså "en smule" plat.

Det er "Vesten" som har forfattet dem, hvilket burde fremgå ganske tydeligt. At ikke et eneste vestligt land, især hvis de skal tage hensyn til kulturel indvandring, kan overholde dem er så den primære diskussion. Gør som jeg bad dig om.

Tja social eksklusion kan man jo mene om, hvad man vil, men at den nævnes i menneskerettighederne, finder jeg nu værende udmærket. Det er for mig at se ikke noget man skal negligerer som værende ligegyldigt.

OK, men er du klar til 100% skat og staten som fordeler? Det er fint at stække alt der hedder personlig engagement, men vi var næppe hvor vi er i dag uden. Lafferkurve og alt det der, ved du.

DF er om noget et parti bygget omkring enkeltsager, og derfor skabt til at være i evig opposition. Det er jo det, de høster deres stemmer på.

Ja, de er bygget op om enkeltsager, hvilket gør, at de bliver nødt til at komme med nogle populistiske udmeldinger her og der, for at holde sig i medierne. Okay. Denne udmelding fra Henriksen er jo så bare ikke en af denne type udmeldinger. Netop derfor er det jo ærgerligt med et realpolitiske DF-briller, at man ikke får nogen lovændring ud af denne udmelding. Dertil er timingen for dårlig. Det kan være et bevidst valg, jovist, men realpolitisk ændrer det dog ikke på, at ville man have haft det her italesat i EU (hvilket Martin Henriksen selv giver udtryk for, man vil), ja så skulle man måske have bragt det her op på et andet tidspunkt.

Jeg kommenterede på Martin Henriksens udsagn. Det bør være tydeligt, at det var det, jeg havde til hensigt at debattere. Du havde åbenbart mere behov for traditionel DF-basking, i stedet for at tage stilling til, om Martin Henriksen rent faktisk har en pointe.

At trække DF-bashing kortet er lige så letkøbt, som at mene, der er tale om jantelovsytringer, når folk mener, Bendtner dummer sig ved at blive taget billeder af med bukserne nede. Lad være.

Det her har intet med bashing at gøre. Jeg forholder mig til deres reelle udmeldinger over tid på dette politiske område uden at svine nogen eller noget til.

Jeg har aldrig påstået min præmis ikke var snæver. Tværtimod har hele tiden anført, at mit udgangspunkt er den konkrete sag, hvilken du til stadighed ikke ønsker at debattere.

Netop. Derfor synes jeg bare, vi skal lukke den her som før foreslået? Jeg finder din snævre debat uinteressant, og du finder det modsatte uinteressant. Det er jo fair nok, men kunne du så ikke bare havet taget imod min invitation til at lade det ligge noget før, repos? Nu er det jo netop blevet det tidsspild, jeg forudså.

Det er "Vesten" som har forfattet dem, hvilket burde fremgå ganske tydeligt. At ikke et eneste vestligt land, især hvis de skal tage hensyn til kulturel indvandring, kan overholde dem er så den primære diskussion. Gør som jeg bad dig om.

Jamen så er vi jo enige. DF taler om konventionerne som om, de kun er til for at besværligtgøre det for vestlige lande, hvilket jo er spøjst, når nu, det er de veslige lande (i mit svar til dig kaldet "landene"), der selv har forfattet disse. Og ja, jeg har læst konventionerne igennem, og nej, der er sikker ikke mange, hvis nogen, lande, der overholder disse til punkt og prikke. Det er ærgerligt, men nok mere eller mindre uundgåeligt.

OK, men er du klar til 100% skat og staten som fordeler? Det er fint at stække alt der hedder personlig engagement, men vi var næppe hvor vi er i dag uden. Lafferkurve og alt det der, ved du.

Er det dig Joachim B. Olsen? Du behøver ikke, at lægge ord i munden på mig. Jeg er ikke kommunist, og det bliver jeg skam heller aldrig. Men derfra og så til at sige social ekslusion er noget pjat, ja der er nu langt i min verden. Derudover er ekslusion jo ikke det samme som ulighed.

Hvis alt der ikke skal negligeres, skulle være en del af menneskerettighederne, ville menneskerettighederne dække alt, og dermed miste sine betydning i forhold til helt basale rettigheder. Derfor giver det ingen mening, at indskrive mere og mere i godhedskonkurrencen om, hvem der kan komme på mest, således at de grundsten, der vejer tungest, sidestilles med "rettigheder", der er udtryk for overskudslandes helt egne beslutninger om, hvordan deres samfund skal strikkes sammen (herunder naturligvis også, hvad der reguleres på nu og da, når noget viser sig - af den ene eller anden grund - at skulle ændres). For på den led bliver overtrædelsen af en regel, nødvendigvis sidestillet med overtrædelsen af en anden. Og det kan snildt være et bizart sammenligningsgrundlag.

Overtrædelse af menneskerettighederne en alvorlig sag - og det skulle det gerne blive ved med at være. Derfor nytter det ikke at man pludselig gør det til et udtryk for, at gæster i et land skal nyde samme rettigheder i forhold til statsborgere i samme land (der ikke har med menenskerettigheder som sådan at gøre), eller om et land har valgt en dyr velfærdsmodel eller ej. For så har kampen for basale menneskerettigheder, for alle mennesker, lidt et kæmpe nederlag. Og apropos at negligere, er det nederlag ikke et, man bør kunne tillade sig, at være ligeglad med.

Du har da en pointe Matias, men kun hvis man ikke mener det, at kunne være en del af samfundet, at føle sig som en del af beslutningsprocessen i dette samfund og at kunne begå sig i dette samfund i teorien er en basal rettighed, og så bliver menneskerettighederne lige pludselig unødvendigt politiserede, hvor man skal ind at debattere forskellige former for ulighed, fattigdom etc. Det er jo fattigdomsdebatten i Danmark om igen.

Og ja, jeg har læst konventionerne igennem, og nej, der er sikker ikke mange, hvis nogen, lande, der overholder disse til punkt og prikke. Det er ærgerligt, men nok mere eller mindre uundgåeligt.

Nej, for det ville være ulitaristisk, i en absurd gard, som man skal være noget så naiv for at tro på. Samfund lever på individer og det er summen af disse som gør et hele.

Er det dig Joachim B. Olsen? Du behøver ikke, at lægge ord i munden på mig. Jeg er ikke kommunist, og det bliver jeg skam heller aldrig. Men derfra og så til at sige social ekslusion er noget pjat, ja der er nu langt i min verden. Derudover er ekslusion jo ikke det samme som ulighed.

Det kommer da i høj grad an på hvordan man anskuer de i forvejen arbitrære punkter. Joachim ville nok mæske i punkt et, men have det svært med at et samfund skulle inkludere alle, på alle punkter.
Jeg boede i Kolding. Hvor er min metro? Jeg har brug for at blive delagtiggjort. Hvem stjal Egtved-pigen fra os bonderøve?

Du har da en pointe Matias, men kun hvis man ikke mener det, at kunne være en del af samfundet, at føle sig som en del af beslutningsprocessen i dette samfund og at kunne begå sig i dette samfund i teorien er en basal rettighed, og så bliver menneskerettighederne lige pludselig unødvendigt politiserede, hvor man skal ind at debattere forskellige former for ulighed, fattigdom etc. Det er jo fattigdomsdebatten i Danmark om igen.

FORPULET BINGO!
Menneskerettighederne dikteres netop i forhold til forventningerne til den enkelte nation. Jeg bor i Norge, men skal være nationaliseret, for at kunne sidde i stortinget. Jeg er ekskluderet!

Det er en arbitrær størrelse du har fat i, hvor ligegyldigheder som teknologiske landvindinger er med, men hvor er min ret til at nægte at dræbe for statens regning?

Jeg er med Matias, hvis vi snakked 5-7 punkter og ikke et 12-trins program i Maslows behovspyramide med afsæt i Aristoteles.

Gad nok vide hvad konventionerne ville sige hvis Danmark begyndte at udvise udlændinge hvis ikke de havde et arbejde, som man ser det i andre lande, tilsyneladende kan de ikke engang hvis de er kriminelle :)