Snak

Det kommer da i høj grad an på hvordan man anskuer de i forvejen arbitrære punkter. Joachim ville nok mæske i punkt et, men have det svært med at et samfund skulle inkludere alle, på alle punkter.
Jeg boede i Kolding. Hvor er min metro? Jeg har brug for at blive delagtiggjort. Hvem stjal Egtved-pigen fra os bonderøve?

Ha ha jo jo. Men sådan er det jo gerne med de fleste sociologi-politiske begreber. Det er jo abstrakte størrelser, hvilket gør at man med eksklusion kan have svært ved at finde en fælles beskrivelse, hvilket egentlig er lidt ærgerligt, for så er det jo oplagt at tage lidt pis på disse begreber. Det er da sjovt nok, jeg smilede, men det bliver jo lidt problematisk, når man lige pludselig begynder at benægte at f.eks. social eksklusion er problematisk.

FORPULET BINGO!
Menneskerettighederne dikteres netop i forhold til forventningerne til den enkelte nation. Jeg bor i Norge, men skal være nationaliseret, for at kunne sidde i stortinget. Jeg er ekskluderet!

Det er en arbitrær størrelse du har fat i, hvor ligegyldigheder som teknologiske landvindinger er med, men hvor er min ret til at nægte at dræbe for statens regning?

Med hensyn til valgbarhed, så har du da en pointe, men så er vi jo igen tilbage ved, at du trods alt selv har valgt at bo der og vice versa. Noget helt andet, kan du så snart søge om statsborgerskab, hvis du lyster? Du har da boet der i nogle år efterhånden, synes jeg at kunne huske.

Teknologi har selvsagt en stor indflydelse på menneskers dagligdag. Hvis du ser på klassikeren den manglende ITK-teknologi i Afrika, ja så er det selvfølgelig et parameter, man kan måle på. I Danmark virker det dog ganske rigtigt være lidt flygtigt at diskutere. Så er vi ovre i ting som netop offentlig transport, og det er måske ikke dér menneskerettighederne kan gøre mest gavn for det enkelte menneskes velfærd.

At trække DF-bashing kortet er lige så letkøbt,

Nej, for det er præcis, det du gør. Du nægter at forholde dig til det konkrete emne, men har lagt dig fast på præmissen om, at DF er dumme, og derfor vil du ikke diskutere dette her.

Jeg er ligeglad med, om det er DF, LA, R eller EL, der havde bragt emnet på bane. Det er du tydeligvis ikke. Det er forskellen, og derfor forbliver du unuanceret i din tilgang, fordi du ikke kan adskille det konkrete fra det generelle.

Nu er det jo netop blevet det tidsspild, jeg forudså.

Det er det da langt fra, siden vi begge er fortsat, og der er kommet flere til, som har udviklet debatten.

Nej, for det er præcis, det du gør. Du nægter at forholde dig til det konkrete emne, men har lagt dig fast på præmissen om, at DF er dumme, og derfor vil du ikke diskutere dette her.

Jeg har få forholdt mig til den konkrete sag, jeg har bare også prøvet st komme med en forklaring på hvorfor det nu igen er Dansk Folkeparti, der kommer med et sådant forslag. For nej, jeg er ikke interesseret i en sådan debat. Der finder jeg det langt mere interessant at diskutere menneskerettighederne og DFs syn på disse. Det sagde jeg fra start, hvilket også var et der gjorde, at vi ingen fælles præmis havde.

Det er det da langt fra, siden vi begge er fortsat, og der er kommet flere til, som har udviklet debatten.

Det gør dog ikke vores del af debat mere interessant.

Det er jo abstrakte størrelser, hvilket gør at man med eksklusion kan have svært ved at finde en fælles beskrivelse, hvilket egentlig er lidt ærgerligt, for så er det jo oplagt at tage lidt pis på disse begreber. Det er da sjovt nok, jeg smilede, men det bliver jo lidt problematisk, når man lige pludselig begynder at benægte at f.eks. social eksklusion er problematisk.

Det er ikke svært, det er helt umuligt. En række muslimske lande, ønsker at kritik af religion, skal være en overtrædelse af menneskerettighederne. Det er, fra et kulturelativistisk standpunkt, under antagelse af at menneskerettighederne skal ses som et minimumskrav til muligheden for det gode liv, ikke en urimelig tanke. For ganske mange muslimer går vejen til det gode liv, parallelt med religionen. Der passer blasfemi dårligt ind. Overordnet er det dog problematisk, især da ganske mange muslimske lande allerede er på kant med de nuværende konventioner, netop grundet Islam og de kulturelle ting som det indebærer.


Teknologi har selvsagt en stor indflydelse på menneskers dagligdag. Hvis du ser på klassikeren den manglende ITK-teknologi i Afrika, ja så er det selvfølgelig et parameter, man kan måle på. I Danmark virker det dog ganske rigtigt være lidt flygtigt at diskutere. Så er vi ovre i ting som netop offentlig transport, og det er måske ikke dér menneskerettighederne kan gøre mest gavn for det enkelte menneskes velfærd.

Du kan tage en hvilken som helst klassisk eller neo-klassisk økonomisk model og du vil finde at ting som arbejdskraftens frie bevægelighed, tilgang til ressourcer, samt teknologi er ens for alle nationer, som en af præmisserne for fri/optimal handel. Når nu menneskerettighederne er udformet af vesten og allerede opfordrer til demokrati, er det ikke overraskende, at fri handel også skal have sin plads. Enhver økonom med respekt for sig selv, vil dog fortælle dig, at teknologi og teknologisk produktion er kapitalintensive størrelser, hvorfor det i udgangspunket giver god mening, at nogen koncentrerer sig om bananer og kaffe, mens andre laver biler og mobiltelefoner.

Hvad angår DF, er det at de hører til i vesten, jo ikke ensbetydende med at de bakker op om konventionerne, endsige bør gøre det. De er ganske kulturkonservative, såhvel som nationalistiske, men har dog fået med sig, i al deres idioti, at du ikke kan opstille så pokkers mange regler, som kan implementeres i forhold til alle kulturer. Derfor vil de naturligvis opponere mod ting som ikke er til fordel for nationen og anfægter dennes suverænitet. Det især når de føler at det universielle regelværk som du og andre vifter med, er udført af højpandede SF´ere. Det er regelværket til et Utopia, som dog primært tjener det formål at fremme vestlige værdier og ikke de nationale som DF værner om. Man kan med rette diskutere relevansen og omfanget konventionerne bruges i.

Jeg har få forholdt mig til den konkrete sag

Nej, det har du ikke.

Der finder jeg det langt mere interessant at diskutere menneskerettighederne og DFs syn på disse.

DF har jo en ret klar diskurs i forhold til menneskerettighederne, hvilket Bosse er inde. Søren Krarup har endda skrevet en bog om menneskerettighedernes kvælning af det nationale.

http://politiken.dk/poli…al-khawaja/

Søren Espersen er simpelthen en idiot.

Og en hykler:
»Hans kone og døtre ser ikke ud til at være særligt frigjorte. De er fuldstændig pakket ind i gevandter. Og det styrker mig i, at han nok ikke arbejder specielt meget for kvinders rettigheder«, siger Søren Espersen

Det er en rettighed i et demokrati, at folk kan vælge at klæde sig religiøst, hvilken en demokrat i sagens natur bør støtte op omkring.

Demokrati er ikke én ting. Hvis Søren Espersen mener, at demokrati i Abdulhadi al-Khawajas tanker, er så uforeneligt med det liberale demokrati, Vesten bekender sig til (præcis som det har været tilfældet i Egypten), så er det i hvert fald rimeligt at spørge til baggrunden for, hvorfor den sultestrejkende - af godhedens, politiske strømninger - skal nyde positiv særbehandling i forhold til de andre, hundredevis, af danskere, der sidder fænglet rundt omkring.

Hovedpersonen har været medlem af Bahrains "Islamic Front" indtil det i vestens øjne mere tålelige "Bahrain Center for Human Rights" blev stiftet, efter samme fremgansmåde som Det muslimske broderskab og dets senere rene, politiske forgrening - sidstnævnte som er blevet "legitimt" på de bonede, vestlige parlamentsgulve. Målet er dog det samme, og det uanset hvor meget Naser Khader håber, det ikke er tilfældet.
http://www.eui.eu/RSCAS/…s/06_27.pdf

Men nej, selvfølgelig bør det ikke være relevant, hvilket tøj, politiske holdninger eller religiøs overbevisning, en person har. Denne må nyde samme beskyttelse og rettigheder, som alle andre. Deri begår Søren Espersen den klassiske DF-fejl. At det handler om foragten for islam. I virkeligheden burde dette handle om, hvorfor hovedpersonen tilsyneladende skal nyde mere beskyttelse og flere rettigheder, end andre i lignende situationer.

Ja han har en vis pointe, men så snart han drejer det over i den klassiske islamofobiske drukner den lidt.

Godt HTS har fået givet manden den rette tittel. Menneskerettighedsforkæmper og demokrat. Fantastisk, men jeg forstår ikke hvorfor det er noget som skal betyde det mindste, når det kommer til prioriteringen, når man vil have ham hentet "hjem". Det er dog fint med maskotter og enhver regering bør have en udenrigspolitisk sejr, hvor jammerlig den end måtte være. Nu kan folk i hele vesten sige ih og næh, Danmark har reddet en demokrat. At det så måske bare er en demokrat til lejligheden, gør så ikke så meget.

Det mest bemærkelsesværdige er, at det er gratis at misinformere. Det kan adrig komme til at koste noget, såfremt det er ført ud i livet, i godhedens navn. Det er desværre - eller heldigvis, alt efter hvordan man ser på det - ikke noget, der er hører en politisk farve til. Det er hele paletten, der er med på den vogn. Hvis det nu viser sig, at det kun er en til lejligheden demokrat og menneskerettighedsforkæmper (eller en, der forstår noget markant andet ved disse begreber, end man traditionelt gør i Vesten), da vil disse oplysninger pludselig, med et trylleslag, være reduceret til at være irrelevante.