Snak

Geddar, jeg tror trods alt ikke det er Arsenal-tråden som DF har i tankerne.

Det er meget med journalisterne at gøre og hvilke kontakter de har.

Jeg har været interviewet om et emne et par gange.

Første gang var efter en henvisning fra en af mine tidligere kolleger og det var om et emne, hvor jeg rent faktisk ved noget om det.

Så gik der et par måneder, så ringede den samme journalist og spurgte mig om noget som lå ret langt fra mit område, så jeg kunne ikke hjælpe ham

Siden har der ikke været den store interesse om min person og det er jeg selvfølgelig meget forsmået over.

Haha! I den sammenhæng ER jeg ekspert!

På trods af min voldsomme aktivitet herinde har jeg faktisk et job, der ikke er fodboldrelateret. Tro det eller ej!

@Razz

Jeg kunne også forestille mig, at der er en del advokathuse, der arbejder målrettet med den slags.

Nogle af de ting vi laver, og den yderst begrænsede omsætning vi har betyder, at det er oplagt at få vores navn i medierne. Vi har ganske enkelt ikke råd til specielt meget markedsføring.

De store advokathuse er ikke meget for det, da en lidt for åbenmundet attitude kan skræmme de store potentielle klienter væk.

Det var også derfor der blev henvist til mig og mit lille firma fra en tidligere kollega. Han kunne også have svaret på det.

Fra min tid i et departement har jeg dog lært at være meget skeptisk overfor journalister.

Det kan jeg selvfølgelig godt se fornuften i. Vi holder os også selv væk fra især de politiske diskussioner, og fokuserer mere på det beskrivende. Vi leverede i sin tid en ret afgørende undersøgelse omkring lukkeloven. Jeg skal da lige love for at telefonerne glødede, og der blev lagt ord i munden på os.

Der er fandme også god grund til at være skeptisk. Klog af skade får jeg også altid tilsendt hvad de citerer mig for. Og ofte må det skrives om.

Ekspert er et vist blevet et ret abitrært ord efterhånden. Jeg er blevet fremstillet som ekspert og underviser hos universitetet, således at det så ud som om det var en professor som udtalte sig. Autoritetsargumentet er altid glimrende. Det virker ofte til at journalister skal stå meget lidt inde for deres kilder, hvilket er ganske morsomt når "sandheden skal frem"-argumentet typisk er det første de tyr til, når kritikkens søgelys nærmer sig deres gøren og laden.

Sikkert, Geddar, men de eksperter, der rent faktisk er eksperter og som du, ikke ønsker at blive lagt ord i munden, er næppe dem, der er omdrejningspunktet for denne snak. Eller er der noget, jeg har overset i den sammenhæng? Naturligvis er det den enkelte journalist, der har ansvaret for den artikel eller det indslag, som bringes, men problemet er i høj grad også, at "eksperter" anser deres bidrag for at være afhængig af en personlig holdning (og måske er det så fordi, at vi i stigende grad uddannes i holdninger). Og det er her, ekspertbidraget bliver politiserende - og dermed også et problem i forhold til ekspertrollen. Politiserende udsagn bør varetages af politikere eller repræsentanter for interesseorganisationer, ikke fra eksperter. En ekspert bør behandle stoffet, og de givne spørgsmål, ud fra forhold, der rent faktisk kan dokumenteres. Det er dog sjældent at den indkaldte "ekspert" ikke sidder i en rolle som lobbyist eller agerer talerør for et eller andet bestemt synspunkt, hvorfor det er netop det, som er udgangspunktet, og ikke den konkrete viden, det der kan dokumenteres.

Indenfor det sidste års tid har EU-eksperter, arbejdsmarkedseksperter, terroreksperter, mellemøsteneksperter og mange andre eksperter, taget så grueligt fejl, at deres status som eksperter, burde fratages for bestandigt. Men intet sker. De bliver igen og igen adspurgt, uden at deres tidligere eklatante fejlvurderinger, nogensinde bliver spurgt ind til, og uden at samme nogensinde får det der minder om konsekvenser. Ja selv her i denne verden - fodbold - er der eksperter, vi herinde kun kan korse os over. Det er derfor, at vi der rent faktisk interesserer os for fodbold, ikke bruger nyhedernes fodboldstof til andet end netop nyhedsformidling, og altså - stort set - aldrig tillægger "ekspertdiskussioner" i medier anden værdi, end netop diskussioner mellem mennesker, der lufter deres personlige holdninger. Det har intet med ekspertviden at gøre. Tværtimod. Og jeg tror det er samme tendens, DF i denne omgang skyder efter. At de så vil indskrænke ytringsfriheden, som konsekvens heraf, er selvfølgelig noget af det dummeste, man kan forestille sig - men problemet eksisterer og er stort, det er klart.

Man kan bestemt efterlyse en større grad af "evaluering" af eksperter, men at udelukke eksperter for bestandigt pba. af fejlskøn er en problematisk tilgang.

Deres track record bør selvsagt overvejes i forhold til brugen af dem som eksperter, men i mange tilfælde tager eksperterne jo grueligt fejl. Det gør dog ikke nødvendigvis deres viden om et specifikt område mindre relevant.

Det vil jo ikke virke, Moller. Eller, det tror jeg i hvert fald ikke, at det vil. Den vage udmelding, at "man kan efterlyse, at der evalueres mere" er jo ikke noget, der kan rykke ved noget som helst. Og husk i øvrigt på, at jeg er imod indskrænkelse af ytringsfriheden, hvorfor udelukkelsen for bestandigt, ikke kan være et resultat af en eller anden form for domsafsigelse fra en myndighed, men derimod (og udelukkende) personlige vurderinger, taget af journalister, redaktører osv. Ja evt. seere, lyttere og læsere.

Der er ikke tale om fejlskøn baseret på reelle analyser af faktisk data, men derimod konkrete misforståelser af problemstillinger, baseret på netop personlige overbevisninger og/eller ideologisk udgangspunkt. Det er derfor ikke viden om et specifikt område, der opsøges, men holdninger til et specifikt område. Det er to vidt forskellige ting, og det er problematisk, hvis folk ikke kan kende forskel.