Snak

I dagens samfund, er det vigtigere at have en holdning, end have reel viden. Desværre.

Det er lige til en signatur.

-

@Matias

Myndighed? Hvor nævner jeg en sådan besynderlig løsning?

Jeg tænkte netop på større kritik i brugen af eksperter på redaktionsmøderne. Vi er slet ikke uenige.

Der er selvsagt forskel på holdninger og viden. Man skal så bare huske, at sjældent bedrives eksakt videnskab inden for de emner, der optager medierne.

Derfor min skepsis omkring endegyldigt at dømme nogen "ude" på baggrund af fejlskøn . For ofte er der jo netop tale kvalificerede gætterier fremfor emner med endegyldig viden. Eksperterne bliver jo netop ofte bedt om at gætte.

Journalistisk er det som nævnt logisk nok, at holdninger vælges fremfor viden. Det er jo den sædvanlige clinch mellem en sandfærdig og "god" historie

Et etisk regelsæt eller en hensigtserklæring ville være fint med mig.

Alternativt kunne man give diverse interne "ombudsmænd" lidt nosser.

Apropos experter.

http://www.dr.dk/Sporten…/233145.htm

Det er måske meget praktisk at skelne lidt mellem forskellige typer bidragsydere. Mouritzen og Grønnegaard gør et ok forsøg her:

http://jyllands-posten.d….ece?page=1

"Hvor nævner jeg en sådan besynderlig løsning?"

- Ved at opfatte det jeg har skrevet, som andet end en opfordring til det personlige ansvar (overfor dem, som modtager det der formidles). Jeg beklager hvis dine linjer ikke skulle læses sådan, men jeg kan stadig ikke se, at det ikke skulle være tilfældet. Det er nu heller ikke så væsentligt i denne sammenhæng. Det er jo bare vores læsning af hinandens indlæg.

"Man skal så bare huske, at sjældent bedrives eksakt videnskab inden for de emner, der optager medierne"

- I hvert fald ved tre af de fire emner, jeg har smidt i spil, bedrives der eksakt videnskab. Eller, det påstår man i hvert fald. Jeg tror du har ret i, at det nok er knap så eksakt, som man gerne vil have omgivelserne til at tro, men ikke desto mindre.

"For ofte er der jo netop tale kvalificerede gætterier fremfor emner med endegyldig viden"

- Det mener jeg ikke er rigtigt. Det er gætterier, javel, men oftest lige så lidt kvalificerede, som alle andres gætterier. Jeg synes du overser den udvikling, som har betydet, at eksperter tilsyneladende selv kan vælge deres beregninger og indgangsvinkler - og i forlængelse deraf, selv bedømme og kritisere samme. Det kommer der altså alt andet end kvalificeret noget som helst ud af.

Når vi f.eks. i to terrortilfælde i træk, skal høre diverse eksperter ramme fuldkommen ved siden af (først Norge, så Frankrig), og endda være vidner til, at man kan se på dem (eksperterne), at deres fantasier fremsagt som kvalificerede bud, passer glimrende ind i deres holdningssfære, så er det selvfølgelig ikke fordi der ikke er viden eller reel indsigt på området, om man da gad den del, men fordi man opsøger "eksperter", der nødvendigvis kun kan vinkle forskellige episoder, ud fra deres eget verdensbillede. Eller man kan smide alverdens mellemøsteneksperter i spil i forløbet omkring det arabiske forår, og stort set alle, hvis ikke nøjagtigt alle, viste sig at tage fejl, omkring for det første hvad oprøret tog sit udspring i (hvilket i øvrigt er en total tilsidesættelse af bl.a. klansamfundet, som man ellers skulle tro, de havde nogenlunde styr på, som mellemøsteneksperter), og for det andet i hvilken retning disse oprør ville gå i. Efterfølgende har politikere (hvilket ikke er så underligt) og eksperter undsagt deres fejlagtigheder ved at skrue på forskellige definitioner. Tja, det er også den om at vælge sine egne beregninger. Eller man kunne placere et Attac-medlem i rollen som ekspert, som så vil kunne fortælle, inden ændringen har rodfæstet sig, at forkortelse af dagpengeperioden ikke vil få nogen hurtigere i arbejde osv., osv. Og den slags er en politisering. Og altså alt andet end ekspertudsagn.

Jeg mener at man bør dømme sådanne, politiserende "eksperter" ude. For bestandigt, om ikke de evner at tilsidesætte egne holdninger i "analyserne". Problemet består selvfølgelig i, at det bør være dem der giver dem taletid, som udelukker dem. Og i sidste ende er det jo os, som forbrugere, der styrer det. Og derfor er problemet naturligvis også, at mainstream medier henvender sig til en større og større masse, for hvilken emnerne nok har gruppens interesse, men ikke tilstrækkeligt i forhold til at dykke ned i dem. Igen, præcis som med fodbold.

Det er de færreste elementer af samfundsvidenskaben, der kan betages som eksakt. Der er ofte tale om tendenser frem for almengyldige lovmæssigheder.

Jeg stiller mig tvivlende overfor muligheden for at udelukke "politiserende" eksperter.

For det første kan der som regel pålægges en politisk dagsorden bag stort set al form for ny viden, og for det andet lever medierne jo ekstemt meget af den information, som de får fra eksperter og ideologiske tænketanke.

I sidste ende bunder det i journalisternes begrænsninger, selvom der er elementer af valg i forhold til kritisk sans og valget mellem de "gode" og sandfærdige historier.

"Lyt eksempelvis til DR´s Orientering og Deadline, som hele tiden blander politikerudsagn op med forskernes perspektiveringer. Der er brug for denne type ekspert, og vores opfattelse er, at forskerne på universiteterne har en professionel forpligtelse til at bidrage"

- Ja, helt sikkert. F.eks. Ole Wæver, prof. i statskundskab, som sammenlignede foråret med murens fald, og mente at en dominerende ideologi ville erstattes af demokrati. Eller Michael Irving, islamforsker, som mente at den politiske islam ikke rigtigt eksisterede, og at oprøret var et oprigtigt udtryk for længsel efter demokrati. Selvfølgelig kan der skrues på definitionerne, f.eks. således at demokrati pludselig ikke skulle betyde liberalt demokrati, men blot folkets mulighed for at vælge type af absolut topstyring, grænsende til diktatur. Det er sådanne ekspertudsagn, der virkelig er brug for, det er klart.