Snak

Svagt forsøg SørenDKK - prøv igen.

Hun/de agerer tankepoliti i en opdragelsessag. Voksne mennesker kan godt selv opdrage og præge deres børn - og sagen handler jo ikke om eksempelvis "hate crimes", hvor det, efter min opfattelse, bedre kan forsvares, at moder stat blander sig så direkte.

En opdragelsessag? Der ligges udelukkende op til at man informerer om flere familietyper. Ligeledes understreger man at filmen ikke skal stå alene, men åbne for dialog.
Den skal videre vise at der ikke er noget farligt ved et homoseksuelt forældrepar, eller andre sammensætninger som viger fra kernefamilien. Dermed er det er redskab til at undgå mobning, samt oplyse om mangfold.

Men hvis vi lever i en verden hvor information om at der eksisterer homoseksuelle er et opdragelsesspørgsmål, kan jeg godt se at de begrænser ganske kraftig for hvilke emner skoler egentlig kan berøre.

Den solide forælder kan stadig fortælle om hvor ulækkert og unaturligt det er, når ungerne kommer hjem. De færreste indoktrinerede sinker skabes i folkeskolen, men derimod i hjemmet.

Og personligt synes jeg ikke, at mit barn skal tvinges til at se på 2 slikkende kvinder, eller mænd, blot fordi nogle dekadente tosser, synes det er en fed måde, at formidle deres budskab på.

Har du set videoen? De snakker med en knægt og viser en familie hvor forældrene begge er kvinder. Det er meget lødigt og det farligste er et tantekys.

Den for de mellemste klasser snakker om muslimer i bofællesskab og den til de ældste om skilsmisse. Det er vel ret beset mere opdragelsesspørgsmål end seksualitet og samlivsformer. Dem må du virkelig tage afstand fra.

Man er godt nok ude på et lettere gakket overdrev, hvis man finder videoen som "tankepoliti".

Skulle man så ikke også lave en video om familier, hvor far bestemmer alt, og mor absolut ingenting? Eller om familier, hvor mor bor på krisecenter, fordi far tæsker hende? Eller hvad med en om børn, hvis forældre er Jehovas vidner?

Blot for også at sikre, at børn af disse ikke mobbes?

Jeg vil nu tillade mig at mene, at forældre selv må vurdere, hvordan deres børn skal opdrages, og frem for alt præges. Og da det ikke er forbudt, at være bøsse, lesbisk, indremissionsk eller bare gift eller ugift idiot, så er der naturligvis talrige muligheder - også for at være familie. Men så længe man i øvrigt følger landets love, og agerer inden for demokratiets rammer, er der bestemt intet forgjort i, at foretrække, advokere for og/eller udtrykke præference for eller i mod visse familieformer, hvis man synes det er rigtigt, når man opdrager sine børn. Det er ikke statens opgave.

Men eksempelvis det, i dette tilfælde, vanartede "sex & samfund" skal naturligvis gøre noget for at berettige deres eksistens, og fortsat sikre sig rigelige skattekroner til deres virksomhed.

Personligt synes jeg det er fremragende, at eksempelvis bøsser og lesbiske kan registreres som partnere, og endda blive gift. Det manglede bare. Omvendt synes jeg det er unaturligt og dekadent, hvis staten/samfundet mener, at disse par har krav på børn, som alle andre familier, og at "staten" som i dette tilfælde ligefrem promoverer en sådan konstrueret familieform som værende helt normal. Come on. Det er den ikke - heller ikke faktuelt, hvis begrebet normal skal give mening. (My opinion).

Det naturlige er, efter min opfattelse, ikke en konstruktion, og der er altid en konsekvens, ved at være den man er.

Come on. Det er den ikke - heller ikke faktuelt, hvis begrebet normal skal give mening. (My opinion).

Hvorfor skrive, at det er den ikke objektivt set - og så bagefter fortælle, at det altså blot er din personlige holdning?

Lad os fortsætte debatten, hvis du vil diskutere selve sagen, som du jo i øvrigt selv har bragt på bane.

Skulle man så ikke også lave en video om familier, hvor far bestemmer alt, og mor absolut ingenting? Eller om familier, hvor mor bor på krisecenter, fordi far tæsker hende? Eller hvad med en om børn, hvis forældre er Jehovas vidner?

Blot for også at sikre, at børn af disse ikke mobbes?

Det er nærmest DF´sk, det "argument". Det er meget sigende at du hiver, primært, negativ dynamik ind i en diskussion som udelukkende går på det "normale" i en konstruktion. Kan du virkelig ikke se forskellen?

Det står dig naturligvis stadig frit for, at præge dine unger. Jeg finder det ikke problematisk at informere om eksistensen, samt tage en snak i plenum på skolen, værende det homoseksuelle eller skilte forældre, for nu at tage et par eksempler. Børn er ignorante og ondskabsfulde.

Men eksempelvis det, i dette tilfælde, vanartede "sex & samfund" skal naturligvis gøre noget for at berettige deres eksistens, og fortsat sikre sig rigelige skattekroner til deres virksomhed.

Jeg er enig i at jeg ikke kan se behovet for at "sex og samfund" skal ind over. Det lader dog til at navnet forvirrer folk, som primært fokuserer på sex-delen og pr. automatik skubber videoen ind under seksualundervisning. Det kunne have været så mange andre af disse organer, som kom frem til at dette eventuelt kunne være interessant i forhold til oplysning og forebyggelse af mobning. Naturlig nok er netop sex og samfund dog ikke så nervøse for at tage emnet op.

Omvendt synes jeg det er unaturligt og dekadent, hvis staten/samfundet mener, at disse par har krav på børn, som alle andre familier, og at "staten" som i dette tilfælde ligefrem promoverer en sådan konstrueret familieform som værende helt normal. Come on. Det er den ikke - heller ikke faktuelt, hvis begrebet normal skal give mening. (My opinion).

Du roder lidt rundt i normal og naturlig, hvilket er uhensigtsmæssig. Normal er en kvantitativ størrelse. Det er naturlig ikke. Fokus bør dog også være på det kvalitative. Hvad der er unormalt er ikke nødvendigvis negativt, selvom det efterhånden er blevet et morsomt paradoks i et samfund som, på overfladen, hylder multikulti og mangfoldighed.

Jeg synes det er væsentlig at se bort fra afsenderen og måske fokusere mere på formålet og et eventuelt behov, frem for at tolke det som et frontalangreb på kernefamilien.

Altid underholdende når tofodede landpattedyr sidder ned foran en computer hele dagen og diskuterer ting der er "unaturlige".

Omvendt synes jeg det er unaturligt og dekadent, hvis staten/samfundet mener, at disse par har krav på børn, som alle andre familier, og at "staten" som i dette tilfælde ligefrem promoverer en sådan konstrueret familieform som værende helt normal.

De traditionelle familieformer, som du betragter som normale, er da også konstruerede.

Ægteskab er da i allerhøjeste grad en konstruktion. Man markerer det med en ceremoni og herefter er der nogle helt konkrete, lovbestemte konstruktioner, der træder i kraft.

Så får man børn og igen er der nogle konstruerede, kulturelle forventninger til, hvordan man gør, som veksler fra kultur til kultur.

Kernefamilien er lige så meget en konstruktion som alle andre familieformer. Det er bare en ældre og mere traditionel konstruktion, men det er da ikke mere naturligt.

Hvis det, at noget er en konstruktion, skulle betyde, at man ikke må undervise i det i folkeskolen, kunne man jo ikke undervise i ret meget.

Jazzy, det er ikke konstruktioner når de har været der længe eller hvis man godt kan lide dem. KOM NU IND I KAMPEN.