Snak

Hehe, det er faktisk ikke skudt helt forbi, når vi beskriver DF. Respekt, rettigheder, retten til at være her og ejerskab på landet er vist nærmest noget man vinder hævd på.

Hvis blot man har holdt stand i 120-150 år er man en del af det naturlige Danmark som skal beskyttes mod udefrakommende.

Det konstruerede og unaturlige er det med barnet, som en naturlig del af de diskuterede familieformer...

Som du/I måske bemærkede, anfægtede jeg ikke bøsser og lesbiskes ret til ægteskab og den "familieform", der måtte ligge i det. Faktisk tværtimod, hvis det tæller med?

Og hvorfor egentlig ikke lave film om andre, "alternative" familieformer, der har endnu større udbredellse? - Jeg kom med et par forslag tidligere.

On topic:

Denne debat startede med uenighed om, hvorvidt der kunne være tale om indoktrinering, når "sex & samfund" mener, det er nødvendigt at:

"..skabe mere overensstemmelse mellem børnenes tanker og virkeligheden."

Og jeg anførte, sådan i al stilfærdighed - og selvom det var en DF´er der ytrede kritikken - at ovenstående citat, der bruges som argument for filmen, efter min opfattelse, gør det helt relevant, at tale om indoktrinering.

Egentlig overraskende, at en ellers umiddelbart velbegavet fyr som dig, kan have så svært ved at lægge afsmagen for et bestemt parti lidt til side, og så forholde sig nøgternt til de argumenter, der anvendes.

På det punkt kunne det virke som om du har en lidt umoden demokratiforståelse. Derfor kunne du måske have glæde af at øve dig lidt i anvendt tolerance, som supplement til den teoretiske, som jeg formoder er til stede i rigt mål?

Og du ved - "splinten i den andens øje o.s.v." (Kan Goggles ved behov.)

Dette er naturligvis skrevet i al venskabelighed - så held & lykke.

Alt, endda visse biologiske egenskaber, synes at kunne beskrives som (kulturelle) konstruktioner efterhånden (jo sgu!). Og da er det naturligvis interessant at spørge ind til holdningens historiske belæg. Hvis egenskaberne, også de faktiske, kulturelle konstruktioner, ikke menes at have været (og er) grundsten i det samfund, der tilsyneladende tages fuldstændig for givet, hvad har så? Eller, interessant og interessant, for svaret vil ingen komme nærmere ind på. Formentlig af den meget gode grund, at det ikke findes. Kun de tomme floskler, med en gyldighed der ikke kan bære, at blive spurgt ind til. Der har vi ligesom været. Så er der ellers noget nyt? Det kunne fandeme være forfriskende. Alternativt må vi bare vente på, at om et par generationer, er vi alle - frivilligt eller ufrivilligt - blevet overbevist om at det traditionsbundne, konservative liv er vejen frem. Jeg kommer nok (desværre) ikke til at opleve det, men jeg tror det bliver sjovt.

Hahaha, fed overskrift. Den siger ret meget om, hvor forståelsen for ytringsfriheden (efterhånden, som virkeligheden har fået et helt andet udseende) rækker til (og absolut ikke længere). Lars Hedegaard, din gamle socialist, havde du nu bare været ægte konservativ, havde du slet ikke kritiseret den del af religionen, men hyldet udsigten til genkomsten af konservatisme, i den form den nu (og i fremtiden) tager.

Politiken, BT og EB er med på legen. Information og Berlingske har bare "debattør" eller hans navn i overskriften.

Berlingske er også blevet banket på plads (forlyder det) af forskellige personer med indflydelse i det hus. De var ellers også hoppet med på legen. Information er nok bare den tand klogere.

Information er nok bare den tand klogere.

Det er de jo tit.

Ja. Eller måske egentlig ikke klogere, bare bevidste om virket som journalister. Som måske egentlig også er klogere. Nevermind. JP følger trop (i legen).

Islamkritiker er sgu et fjollet begreb. Kristendomskritiker? Social demokratisme-kritiker?

Mediernes fjollede kategorisering til trods, har Lars Hedegaard med (mindst) jævne mellemrum overskredet grænsen til xenofobi.