Snak

"Noget tyder på, han gemmer sig ved aben Ditmark i Kbh Zoo. "

Hedegaard eller attentatmanden? Det ville være uheldigt, hvis de begge havde udset sig samme plads.

Hedegaard, naturligvis.

Plus et par planlagte attentatforsøg på JP og det løse... ja det er jo bagateller. Hver for sig enkeltstående tilfælde, uden betydning. Foruden den pureste racisme, udført af uvidende på gaden. Hvis man virkelig tror, at den slags kan få den frie debat til at være knap så fri på særlige områder, tager man fejl. Bilder visse folk sig ind. Men Okocha, jeg er slet ikke på den side. Jeg er nemlig lige præcis ideologisk, og derfor ikke ulykkelig over konsekvenserne ved den forandring af samfundet og befolkningssammensætning, politikerne i de seneste 30-40 har troet, at de kunne styre fra deres position som alvidende. Jeg morer mig blot over de sidste krampetrækninger. Og jeg kan godt lide, at også du forsøger at tale konsekvensen ned til at være ubetydelig. Noget nærmest ligegyldigt, i hvert fald intet mere end noget tosseri. Jeg mener at det underbygger min påstand om majoritetens snigende accept af tingenes tilstand (eller (forhåbentlig) omvendelse af samme majoritet).

Matias, at jeg gerne så det fortiet - det kunne ikke udledes af noget af det skrevne, og er meget langt fra sandheden.

En tilfældig idiotisk udlænding skyder efter Hedegaard - udlændinge og den islamiske religion er farlige og skadelige.

En tilfældig idiotisk nordmand, som i vid udstrækning deler forestillingsunivers med Hedegaard og bl.a. har rost den danske udlændingepolitik, bomber en regeringsbygning og plaffer knap 70 mennesker ned - nordmænd og det yderste højres ideer er farlige og skadelige.

Well, der fik du mig: virkningen fra de ideologisk-militante anser jeg som relativt begrænset. Ydermere er jeg kritisk over for den simplificerede essentialistiske udlægning, der præger dele af højrefløjen.

Men mere overordnet er jeg ikke af den overbevisning, at indvandringens effekter er ubetydelige. Overvejende uundgåelige. Men jeg er også fatalist.

Vi er vist blot helt basalt uenige om perspektiverne, Mr. Spock. For ved din underkendelse af konsekvensernes omfang (som jeg læser af dit seneste indlæg), mener jeg at du har misforstået noget. Det kan vise sig at være mig, der har det - det vil tiden vise.

Jeg har svært ved at se, at virkningen skulle være begrænset, når det så klart er med til at fjerne en af samfundets bærende grundsten. Jeg begræder så bare ikke den virkning. Og når alt kommer til alt, er det et demokratisk ønske i effekt. Du ser dog også forandringen, skriver du. Vi kan tage den en anden gang, hvordan du mener, at de to dele ikke hænger sammen.

"Jeg har svært ved at se, at virkningen skulle være begrænset, når det så klart er med til at fjerne en af samfundets bærende grundsten."



Ytringsfriheden? Tja, men den har vel også mest været et historisk kuriosum. (Omvendt er spørgsmålet så, i hvor høj grad moderne medier – internettet – formår at undvige kontrol fra centralt hold).

Jeg ser dog ingen stor og lysende fremtid for det liberale demokrati alligevel. Som svar på de frådende massers krav om brød har det da været velfungerende, men nu?

Nåja: frygten for militante vs. internettet skulle være sådan en materialistisk tilgang til spørgsmålet om muligheden for opretholdelse af ytringsfriheden. Globaliseringen betyder pres på samme, mens internettet rummer en mulighed for dets overlevelse (men altså: på en lidt anden måde).

Det er svært at se et alternativ, men den måde politikerne lægger tryk på begreber som "demokrati" og "ytringsfrihed" i deres fordømmelse, sender testiklerne direkte i gulvhøjde. Barfoed, der snakker om "mørke skyer"og Pia, der slår an med "Her i Danmark"..