Snak

Muslimerne kræver, og de dumme tolerante danskere indordner sig, det er der ikke noget nyt i. Jeg troede den ville komme tidligere.

Hvor meget "indordning" er der reelt i, at tillade en kassedame at bære tørklæde?

Jeg er før blevet betjent af en tørklædebærende kvinde. Jeg følte mig ikke kneppet i min danskhed, eller følte mig dårligere serviceret, for den sags skyld.

Forskelsbehandling. Det er ikke tilladt at bære kasket, turban, piercinger og andre hovedbeklædninger - men tørklædet omfattes åbenbart ikke samme regel?

Personligt har jeg ikke noget imod, at blive betjent af en pige med tørklæde. Jeg forstår bare ikke, hvorfor folk altid skal indordne sig deres krævende religion.

Da man ikke kan tage hensyn til både religion og af sekulære og non-traditionelle udsprungne værdier på samme tid, må man træffe et valg. Sagen i Sverige om den kvindelige integrationschef, omhandler netop det forhold. Der er mange andre (bl.a. Dansk Supermarked-sagen), der omhandler samme konflikt - i det svenske eksempel er der blot tale om to relativt nye værdisæt, som begge kæmper for at vinde plads i samfundet gennem bl.a. krænkelsesargumentet, der er på kant med hinanden. Personligt synes jeg sagen er spændende, fordi den giver et praj om, hvilken krænkelse der står stærkest - den der rammer ligestillingskampen eller den der rammer de religiøse følelser. Og de religiøse følelser vandt. Som de altså også gjorde det i Dansk Supermarked-sagen og et hav af andre sager.

Derfor er det også rimeligt at antage, at religion bliver stadig mere bestemmende og dominerende for samfundsindretningen. Ja det er jo egentlig ikke en antagelse, det er et faktum. For tredive år siden var religion - og derfra religionskulturer - kun et meget lille tema i den generelle debat, i dag fylder den rigtig, rigtig meget. Sådan er det bare, som Margrethe Vestager ville sige. Og det har hun ret i. Sådan er det bare. Det vil blive sådan, at det ikke er religion og religionskultur, der er en privat sag, men derimod egne valg omkring hvordan man vælger at leve sit liv, inden for hjemmets fire vægge.

Personligt har jeg intet imod det. Jeg synes kun det er dejligt at vi vender snuden mod mere traditionsbundne og konservative værdier. Men jeg tror, at mange vil få sig et chok om ganske få år. Dvs. baseret på argumenterne i snakken og mine egne oplevelser, virker det ikke til, at de fleste danskere og vesterlændinge der indirekte stemmer for mere samfundsmæssig religionsindflydelse, er vanvittigt stærke i deres "værditro", så de vil måske blot vænne sig til det, og se det positive i, at de værdier de før har sværmet om, forsvinder en efter en, til fordel for alt det, de er indædte modstandere af i skrivende stund.

Nu er der jo en smertegrænse for alt, og man kan ændre kurs. Det er jo ikke bare en udvikling der kører derudaf, eller jo det gør den, men kun til man siger stop. Spørg bare politikerne. Mening/holdning ?
Det bliver mere og mere evident at visse konventioner, der besluttedes da verdenen var en anden, kan tåles at kigges på.
Her tænker jeg især på "retskrav" til ikke-statsborgere f.eks. Ikke-statsborgere har pr. definition ingen krav på noget som helst i en given stat.
Det er dog også helt tydeligt, at vores samfundsmodel har det svært med ultimativer, som religionsfundamentalisme indeholder. Men det bliver for meget tilsidst, og så kommer der et modtryk.
Og det "fungerer" kun når den ene part ikke er ultimativ. Hvad nu hvis der var en religion er KUN måtte spise gris, hvad ville man så gøre med halal i børnehaver ? Blot en eksempel.

Venstre var først til at mistænkeliggøre nye danskere:

http://www.information.dk/462090

Det er PET der står for mistænkeliggørelsen af én person, hvilket Jan E. Jørgensen refererer til. Der er derfor hverken tale om samme skala eller flere (nye) personer.

Nu ligger det jo som et lovforslag, så reelt gør Jan E Jørgensen da netop det samme (som DF), ved at henvise til listen, og påpege at en person derpå, ifølge PET er til fare.

At folk så skal gøre lidt mere arbejde, end blot at åbne Ekstra Bladet, for at se listen, ændrer jo ikke på, at handlingen i realiteten er det samme. Lovforslaget ligger jo åbent tilgængeligt.
Jan E Jørgensen havde dog givetvis ikke tænkt den så langt, men blot tænkt at her var mulighed for at score lidt billige point, med noget fladpandet "giv-regeringen-skylden" populisme.


Og alt i alt, hvad skal regeringen gøre - manden på listen er ikke dømt for noget. Og jeg tvivler på det internationale samfund bliver voldsomt begejstret, hvis vi trækker os fra en konvention om statsløse.

"Nu er der jo en smertegrænse for alt, og man kan ændre kurs"

- Det er selvfølgelig DF-tråden, og DF vil gerne være dem, der sætter (smerte)grænserne for alle. Personligt tror jeg ikke på idéen. Alene tanken om, at der skulle findes en - i den forbindelse - fælles smertegrænse, virker absurd. Kursændring? Hvorledes? Hvilke eksempler på en radikal anden kurs overfor krænkelsesargumenterne, mener du har set dagens lys?

"Det bliver mere og mere evident at visse konventioner, der besluttedes da verdenen var en anden, kan tåles at kigges på"

- Hvem bliver det evident for? Der bliver da lagt flere og flere beslutninger i hænderne på vores eget lokale, overnationale organ, som bestemt ikke synes at trække i retning af ændringer at tilgangen til konventionerne. Tværtimod, er der begyndende accept af forbud mod kritik af bestemte områder (ikke kun på religionsområdet), hvilket er i fin tråd med de skred der er beskrevet så fint i pharzons tråd om Durban-konferencerne, som har endnu højere, overnational rang.

"... vores samfundsmodel har det svært med ultimativer, som religionsfundamentalisme indeholder. Men det bliver for meget tilsidst, og så kommer der et modtryk"

- Ja og nej. Ja, vores samfundsmodel, som bygger på helt andre værdier, end religionskulturelle, vil bukke under pga. presset. I særdeleshed fordi det økonomisk ikke hænger sammen (hvilket ikke har med religion specifikt at gøre), og delvist pga. ophøret af sammenhængskraft, hvor ejerskabet i samfundet er smuldret bort. Nej til, at der kommer et modtryk. Det sker ikke. Danskerne - og vesterlændinge i det hele taget - frygter det spøgelse, der er deres egen kulturs fortid. Et modtryk vil opfattes som imperialisme og fremmedhad, ikke kærlighed til demokrati og frihed, og derfor er der ikke det fjerneste at stå imod med. Dit eksempel er faktisk ret godt - for det er et bevis på, at det er den slags, der er at byde ind med. Det helt principielle; menneskerettigheder (ikke dem, foreslået via Durban-konferencerne), ligestilling, ytringsfrihed, forsamlings- og foreningsfrihed, ja frihed i det hele taget, samlet under et i det liberale demokrati, det tør man ikke gå i kamp for. For derved bliver det andet end karikerede, latterlige DF-kampe, nemlig helt essentielle kampe der nødvendigvis også må afføde definitioner på, hvad "vi" kontra "dem" er for en størrelse, hvad der er godt og hvad der er dårligt, herunder også faktiske og strenge krav til, hvad integration omfatter. Og det får du aldrig majoriteten af danskere/vesterlændinge til.

Igen, personligt gør det ikke mig noget. Jeg vil gerne det mere traditionsbundne, konservative samfund - det er også derfor jeg fremover sætter kryds ved De Radikale. For tilsyneladende helt udenom deres bevidsthed, er en stemme på dem et sikkert middel til at få afskaffet alt det, de tror på. De ejer nemlig ikke skyggen af kampånd, og vil derfor lægge sig fladt på maven, når der er tilstrækkeligt mange, der forlanger det af dem. Jeg har længe opfordret alle konservative til at gøre det samme - for vi får et konservativt samfund af det. Og det er godt :)

I så fald er det regeringen der fremmer mistænkeliggørelsen af flere personer, eftersom det er den, der ikke vil forholde sig til, at én er mistænkeliggjort af PET.

"Og jeg tvivler på det internationale samfund bliver voldsomt begejstret, hvis vi trækker os fra en konvention om statsløse"

- My point exactly (også til dig, Teacher).