Snak

Der sker sgu da ikke mere i den sag. DF´s forsvarsordfører har fået et par minutter i medierne, og så er den skid slået.

"Det må selvføglelig være op til DBU, men jeg tror ikke at dette her handler så meget om at man ikke vil blande sport, politik, religion og militære handlinger, som det handler om at de er pissebange for at støde visse grupperinger."

Så de ville have gjort det, hvis ikke de var pissebange for at støde visse grupperinger?

Jeg tror mere han skyder på en evt. risiko, som man ikke er interesseret i at få afprøvet. Og det kan jeg godt følge.

Tror dog stadig at den primære grund er, at man ikke skal blande dansk udenrigspolitik sammen med fodbold.

Nu har vi set betjente i en kirke og vi behøver ikke at se soldater på en græsplæne i parken.

Lad nu være med at blande Brorsonkirken ind i det her, Cabra.

Med hensyn til at racisme er politisk, så er det jo noget der i høj grad vedrører DBU, da racisme lever på banen og på tribunen til fodbold. Altså, idrætspolitisk. Men det er jo ikke fordi at tilskuerne på danske tribuner synger "Kom så Danmark, skyd en talibaner" eller "Taliban, tør I slå på os?" etc etc.

Derfor er det vel selvklart at racisme er noget som DBU skal og bør forsøge at lægge en dæmper på, da det direkte berører sporten. Det kan jeg ikke se at "friheds"kampen i Afghanistan gør.

@Dogooder
"Racisme er vel defineret, ellers kunne man vel heller ikke lovgive om det. "

Du følger ikke så meget med, kan jeg regne ud?

Matias

Jeg tror snarere at afvisningen handler om at DBU ikke vil skabe præcedens for at skulle reklamere for alverdens sager hvis en markering tilfældigvis falder sammen med at lansholdet har hjemmekamp

Hvad nu hvis feks den aarlige cancerdag ( hvem kan have noget imod at kræft bekæmpes ) falder sammen med en hjemmekamp ?

Skal DBU saa rode sig ud i en diskussion om dette formaal er mindre vigtigt end en flagdag for danske soldater hvis man siger nej til det og havde sagt ja til at markere flagdagen?

Det er helt uholdbart og DBUs holdning er den eneste rigtige og det har næppe taget bestyrelsen lang tid at træffe den

@boldsen

Godt sagt/skrevet.

Men tror du selv på, at Lars B. kan gøre det lige så elegant? Og ikke lade sig irritere af spørgsmål?

@Matias

"pissebange for visse grupperinger"

Ahh, hva.. Det handler om, at DBU ikke skal (mis)bruges til politiske, militære eller religiøse formål. Selvfølgelig med den væsentlige undtagelse, at DBU har og skal have en idrætspolitisk holdning, eks. i forhold til racisme på fodboldbanen og på lægterne.

Og nu hvor det store, frådende DF-monster har kastet sig over DBU, burde de så netop ikke, hvis de var så bange for grupperinger, føje sig som mange andre offentlige/deloffentlige institutioner og give DF, hvad de mener at have krav på.

Jamen I kan da begge have ret. Men det udelukker bare ikke, at DBU kan være bange for bestemte grupperingers reaktioner, skulle man vælge at give plads til begivendheden. Begivenheden behøver nemlig ikke at blive opfattet som hverken religiøs eller politisk (eller andet). Man kan fint give plads til at minde mennesker - jeg tror sådan set ikke at de efterladte i mindestunden smider hverken noget politisk, religiøst eller militært ind i det hele. I don´t know. Jeg er enig i at det selvfølgelig er DBUs eget valg, men er ret overbevist om, at de også har truffet deres valg på baggrund af, at de ikke vil provokere nogen.

Så du mener ikke, at hyldes soldater i Afghanistan tjener nogle militære eller politiske formål?

DBUs værdigrundlag og de underliggende principper er opbygget omkring rummelighed og lighed. Selvfølgelig vil de ikke provokere nogen, hvorfor i al verden skulle de gøre det?