Snak

hehe, yep. Jeg vidste du ikke kunne svare på mit indlæg, Matias.

En skam at du ikke forholder dig til mit indlæg(kernen).
Så kan du flame og flame tråden, indtil mit indlæg ryger i glemmekassen.

Once again; feje under tæppet.


Razz;
Ved ikke om det var med glimt i øjet, du spurgte? Men nej, det er ikke mig. Er hellere ikke journalist. Jeg typesquatter sgu for meget til at være det.



Matias; her får du mit indlæg, uden det du hidtil har kommenteret, prøv at forholde dig til det:




/* Start */
Disse unge vil begrunde deres vrede og angre med noget, så det de gør er at løbe ind i en skydebane, hvor journalister og politikere skyder skarpt mod Islam. Her løber disse unge lige imellem, for at give sig selv en god grund til at gå amok.

Hvis du fulgte godt med under jagtvej 69 udrydningen, så var der sjovt nok mange af disse unge danskere af anden etnisk oprindelse, som var tilstede side om side med de ungdomshusets folk, som de normalvis ikke har et specielt godt venskab med.
De gjorde det, fordi muligheden bød sig!.


Imamer og lokale religiøse-projekter i NV og KBH-omegn, har i igennem 10 år forsøgt at nå ud til disse unge, men disse unge lytter ikke.
Det har kun lykkedes for en gruppe af "religiøs/politisk" sekt, og dt har været Hizb Ut Tahrir, og gæt hvorfor? :) Fordi HT giver de unge grund til at gå amok. De giver de unge ammunition til at pløkke ud af deres indre vrede.


De religiøse har ikke en S#)! at skulle have sagt overfor de unge. Derfor har de religiøse grupper og projekter også "opgivet disse unge". Dels fordi de unge fortolker enhver form for "prædiken" som et forsøg på at nedgradere de unge selv, og dels fordi de søger ammo og ikke blomstre.


Så ja, de unge siger måske Allah den ene dag. Men så siger de Jagtvej 69 den anden dag. Og tænk engang hvad det 3. kunne være? :)


Hvis du vil diskutere årsagen til disse unges problemer, skla du altså dykke meget meget dybere end du hidtil har gjort. At tale om religion og andre overfladiske emner, er simpelthen så naivt og "for nemt".

Der skal dykkes dybere ind. Meget dybere.
/* Slut */

"og mener dermed at Cabras klichéfyldte påstand om en art slægtskab mellem de autonome og indvandrerne er - ja blot en kliché "

Du ligger også mere i mit indlæg end du egentlig burde, Razz.

Jeg snakker selvfølgelig ikke noget venskabeligt på tværs af disse grupper, dertil er de jo alt for forskellige. Jeg snakker faktisk derimod om, at disse grupper almindeligvis har en rigtig god og sund respekt for hinanden. Og det hænger(blandt andet) sammen med at udlændinge udmærket ved, at disse mennesker ikke bedømmer dem og deres kulturelle baggrund på forhånd.

Mht. Fonsecas indlæg, så har manden unægtelig en pointe eller i det mindste en god bid af en pointe, som måske skal finpudses lidt.

Der kan og burde ikke herske tvivl om, at langt de fleste udlændinge i det danske samfund ikke er praktiserende muuslimer. De er kulturmuslimer, til grænsen af det identitetsløse.

Men man skal i denne(overstående) sammenhæng ikke glemme, at de har en kulturel baggrund som de og især andre kan spille på. Problemet er bare, at folk alt for ofte har en tendens til at skyde islam til fods og krop, når man har opgivet den dybe og samfundsmæssige baggrund.

Jeg glemmer ikke at nogle folk gerne vil spille på offer-rollen uanset bevæggrund. Men forholder mig til at langt de fleste står i en situation, hvor de mellem de to identiteter skal vælge en vej, den pragmatiske vej, som skal gøre dem bæredygtige i det danske samfund.

Men problemet opstår så her, hvor vi giver dem et tilløb til at kommer på afveje, og det har ikke noget med kulturen, religion at gøre, men derimod det menneskelige træk at når nogen vender sig imod en og når stigmatiseringen når et plan, som slår hårdt ned på dem som i forvejen kæmper en kamp for at integrere sig, så går det galt. Og så kan de se over til de håbløse sjæle, som alt for nemt kan få dem med på deres vej.

Stigmatiserer du en vis gruppe længe nok, så begynder de at tænke sådan om sig selv, opgiver håbet og finder plads i tossede grupperinger som fx HT.

Vi skal have stoppet den forsimplede og ofte for beskæmmende retorik. Og her burde V og K kunne spille en væsentlig rolle. Og så skal vi have stablet nogle flere alternativer til de unge, da kedsomhed er og altid vil udgøre en fare for en masse lort. Et eks er Plan B i Valby, som fungerer glimrende.

"Jeg vidste du ikke kunne svare på mit indlæg"

- Lad nu være med at udstille dig selv, dit pjok. Jeg orker dig ikke, så længe du opfører dig som et forkælet barn, der ikke får sin vilje. Det håber jeg at du finder rimeligt.

Men hvis du med nogenlunde rimelighed kan garantere, at du ikke læser mit indlæg som du hidtil har haft for vane, og i stedet går lidt mere åbensindet til sagen, skal jeg da gerne besvare dit indlæg.

Here goes:

"Disse unge vil begrunde deres vrede og angre med noget, så det de gør er at løbe ind i en skydebane, hvor journalister og politikere skyder skarpt mod Islam. Her løber disse unge lige imellem, for at give sig selv en god grund til at gå amok"

- Det har du ret i. De udnytter de muligheder der er for at udtrykke sig, som de gør. Jeg har i øvrigt aldrig påstået andet. Men der stopper den jo ikke. Du skriver selv, at de vil begrunde deres vrede med noget. Hvor kommer vreden fra? Det er min opfattelse, at den kommer af, at føle sig sat udenfor samfundet. Og en del af grunden til, at så relativt mange unge i den gruppe (i forhold til andre grupper på samme alder) føler sig sat udenfor samfundet, tager udgangspunkt i, at de er blevet opdraget og (non-)stimuleret i en tradition, der har en helt anden kulturel (herunder religionskulturel) bagage, end den dette samfund er bygget på. Derfor kræver det ret meget af dem, at fungere på lige fod med andre jævnaldrende, og det kan i mange tilfælde betyde, at man opgiver og vælger fuck-it-all-holdningen.

"De religiøse har ikke en S#)! at skulle have sagt overfor de unge"

- Nej, men det er nu heller ikke det, jeg har argumenteret for. Jeg går jo netop lidt dybere, end den lidt søgte og lettere banale slutning, du kommer til. Den er i bedste fald ligegyldig. Det overrasker mig derfor at du læser mine indlæg, som du gør... jeg mener, hvis du interesserer dig for indhold, kan du jo bare forsøge at sætte dig ind i mine holdninger, i stedet for at blive sur og tvær pga. mit politiske ståsted, og læse noget ind i dem, som jeg ikke mener eller har givet udtryk for.

Når jeg taler om den religiøse indflydelse, er det ikke i forhold til de bandekriminelle, i deres funktion som dette. Det er også derfor, at jeg hele tiden har talt om problemets rod, ikke problemet når det først udspiller sig. For selvfølgelig er jeg da enig i, at de bandekriminelle ikke er imamernes forlængede arm eller repræsentanter på gadeplan. Selvfølgelig er de ikke det. Men imamerne har en rolle - også en vigtig rolle - når de gang på gang opfordrer til og understreger vigtigheden af, at bevare den kulturelle bagage, i den form den altid har haft, og taler for at isolere sig i lokalområder, netop for at kulturen nyder en beskyttelse "indenfor murene". For det er en af årsagerne til, at børn og unge føler, at de står udenfor samfundet, og derfor har sværere ved at knytte bånd til det, og i forlængelse deraf også have lettere ved at vende det ryggen. Og fra da af, når man har vendt samfundet ryggen, er banderne et alternativ.

@Danielfonseca.

Jeg får virkelige lange nosser af at læse dine indlæg. Nu stopper du fandme med at gøre brug af så mange pinlige engelske udtryk.

"Der skal dykkes dybere ind. Meget dybere. "

Skal vi helt ind i sindet eller hvordan?



"Og en del af grunden til, at så relativt mange unge i den gruppe (i forhold til andre grupper på samme alder) føler sig sat udenfor samfundet, tager udgangspunkt i, at de er blevet opdraget og (non-)stimuleret i en tradition, der har en helt anden kulturel (herunder religionskulturel) bagage, end den dette samfund er bygget på. Derfor kræver det ret meget af dem, at fungere på lige fod med andre jævnaldrende, og det kan i mange tilfælde betyde, at man opgiver og vælger fuck-it-all-holdningen."


Her rammer du - desværre - hovedet på sømmet Matias(h). Spot on


"For det er en af årsagerne til, at børn og unge føler, at de står udenfor samfundet, og derfor har sværere ved at knytte bånd til det, og i forlængelse deraf også have lettere ved at vende det ryggen. Og fra da af, når man har vendt samfundet ryggen, er banderne et alternativ."

Her har du imø også ret.

Hvis imamerne og andre helt bevidst forsøger at segregere sig (som man i ekstreme tilfælde var vidne til i Sydafrika), så gør de imø det meget sværere for dem selv (og for os) at internalisere sig i det land, de nu engang bor i. Ja, eller at integrere sig landet eller måske endda assimilere sig.

Problemet ved snakken er, at man som kritisk over for særlige forhold, bliver skudt helt vanvittige holdninger og menneskesyn i skoene. Holdninger og menneskesyn der, hvis de først fanger an, er med til at begå karaktermord på personen, der ytrer dem. Derfor tør meget få at bevæge sig ind på forholdene, hvilket betyder, at de bliver tabuer.

Overført til denne snak er det f.eks. sigende, at afstandtagen fra straf frem for præventive tiltag, ønsket om at der bliver stillet de bedste muligheder til rådighed for at fungere i samfundet (på lige fod med alle andre), og ønsket om at fjerne DFs eksistensgrundlag, alle opfattes som mindre betydende værdier, end det at stille spørgsmål til medbragt kulturel bagage.

Jeg har en stærk tro på, at mange af tendenserne der har udgangspunkt i integrationsvanskelligheder - herunder det "attraktive" bandemiljø - ville kunne begrænses, hvis man stiller alternativer til rådighed, der tager udgangspunkt i den kulturelle baggrund, og ikke blot trækker på "løsninger" fra kassen med området ressourcesvage familier.

"Jeg får virkelige lange nosser af at læse dine indlæg"

Jeg for til gengæld lange nosser af, at du for 714 gang erklærer dig helt enig med Matias, bare her i November måned.

Xpress yourself som N.W.A ville sige det.

Nu er det ikke fordi jeg er en sucker for enighedserklæringer, da jeg jo alligevel mener, hvad jeg mener, men jeg har godt nok svært ved at se, hvordan de skulle kunne provokere folk så meget. Du erklærer dig selv enig med brugere ret ofte, og det samme gør jeg... hvad er det forfærdelige i det?

Ville du beklage dig i samme grad, skulle det handle om bruger, du bryder dig bedre om? Eller gør denne enighed dig på en eller anden vis nervøs? Jeg spørger, fordi jeg har svært ved at se, hvad der skulle kunne motivere dit udbrud.

Den er jo heller ikke møntet på dig Matias. Du kan jo ingenlunde gør for at Pink øjeblikkeligt kører en konsensus-stil på dine holdninger.

I øvrigt var det mere et udbrud for at illusterere Pinks lidt sure approach.

Jeg føler mig ikke provokeret, eller i en nervøs mental tilstand, A.K.A lommepsykologi.

I øvrigt kan jeg fint lide både dig og Pinky. I giver forummet meget, selvom jeg ofte ikke er enig.

@Cabra

Når jeg kommer med (mange) tilkendegivelser af, at jeg er enig i det Matias preacher, så skyldes det jo, at han kommer med mange holdninger og meninger i den lange (evige) debat om DF, bandekrige etc. som jeg tilfældigvis er enig i.

Når een bruger kommer med mange og essentielle, vigtige pointer, som jeg er 100 % enig i, så er det vel ikke kvalmende eller lange nosse-fremkaldende, at jeg tilkendegiver, at jeg er enig???

U no what i´m saying?