Snak

@Crouchinho: Det er ikke rigtigt. Alle kvinder der potentielt kan bære børn skal tildække sig.

EDIT: Nå du slettede dit indlæg :). Du kan eventuelt google det med tørklæder. Det er ret skør læsning.

Ja. Det er min erfaring at folk ikke gør det fordi - det i deres øjne kan føre til utugt - derfor undgår man den fysiske kontakt også via et håndtryk.

Hvilken offerrolle? Jeg kræver at man vægter mænd og kvinder lige for at kunne kalde sig frisindet, hvor andre i deres syn på frisind vægter hensynet til enhver anden livsanskuelse over denne lighed.

Så er det natuligvis ikke længere tale om frisind, men forstokkethed eller politisk korrekthed om man vil.

For mig er dette ganske simpelt. Jeg kan forstå, at det er det ikke for en stor del af jer.

@ repos og Bosse

I er s´gu sjove - og jeg ved, I ikke er dumme.

Derfor ved I jo også udmærket godt, at jeg ikke mener ´rører´ som i seksuelt krænkende. Det er jo det diskriminerende i det. Når ikke man vil give hånd til kvinder som man vil gøre til mand, så indikerer man jo, at kvinder er mindre værd. Det er jo problematisk når man som lærer gerne skal behandle alle børn lige; dumme som kloge, grimme som flotte, og ja, drenge som piger. Desuden burde det som lærer være muligt, man kan give ALLE elever en venlig klap på skulderen, skulle det blive nødvendigt.

Igen, fred være med, at mandens religion forbyder ham i at give hånd til halvdelen af jordens befolkning, men så er det måske bare ikke jobbet for ham. Man burde kende sin begrænsninger. For som lærer ER det jo netop vigtigt, man KAN bruge et pletora af forskellige redskaber, og det kan indebære fysisk kontakt. Tydeligvis.

Derfor ved I jo også udmærket godt, at jeg ikke mener ´rører´ som i seksuelt krænkende.

Ja, men hvorfor er det vigtigt at kunne give hånd? Jeg har endnu til gode, at møde en undervisningssituation, hvor det har været en nødvendighed.

Desuden burde det som lærer være muligt, man kan give ALLE elever en venlig klap på skulderen, skulle det blive nødvendigt.

Hvilket man selvfølgelig også kan gøre med ord. Jeg er sådan ligeglad med mandens motiv. Hvis han ikke vil give hånd, så er det ikke ensbetydende med, at han mangler kvalifikationer til at bestride lærergerningen.

Igen, fred være med, at mandens religion forbyder ham i at give hånd til halvdelen af jordens befolkning, men så er det måske bare ikke jobbet for ham. Man burde kende sin begrænsninger.

Du kan jo netop ikke lade det være i fred, siden du mener det altafgørende for om han kan bestride sit job. At fysisk berøring skal indgå som en faglig kvalifikation er udelukkende din til lejligheden opfundne sandhed. Det er ikke funderet i noget som helst konkret.

Ja, men hvorfor er det vigtigt at kunne give hånd? Jeg har endnu til gode, at møde en undervisningssituation, hvor det har været en nødvendighed.

Men alligevel finder manden det vigtigt at nævne inden eksamenen - derfor må der have været problemer før. Jeg gav også hånd til samtlige mine sensorer og undervisere da jeg var op til eksamener i gymnasiet.

Det er jo ikke det der er det vigtige dog. Hovedpointen er jo, at manden selv skelner mellem kvindelige og mandlige studerende, hvilket er under al kritik.

Du kan jo netop ikke lade det være i fred, siden du mener det altafgørende for om han kan bestride sit job. At fysisk berøring skal indgå som en faglig kvalifikation er udelukkende din til lejligheden opfundne sandhed. Det er ikke funderet i noget som helst konkret.

Hans religion er ikke til diskussion - det er hans modvilje mod at behandle alle studerende lige dog. Hvilket han tydeligvis ikke gør. Det forstod du dog også godt.

Nej, der er - heldigvis - ikke konkrette regler i netop denne sag. Jeg har bare en naiv forventning om, at folk selv kan tænke. At man, når man ikke må behandle mænd og kvinder lige, ikke finder et job, hvor ligestilling er vigtig. Igen, jeg henviser til højdeskræk analogien. Der står (sandsynligvis) ingen steder, man ikke må have højdeskræk som kranfører, og man har nok en god diskriminationssag hvis man bliver fyret som følge af det - men kan man ikke selv tænke sig frem til, at det bare ikke er jobbet for én?

Det kan jo i øvrigt sagtens være, at det netop er ved håndtryk, han lægger snittet, og at han fx accepterer risikoen for i undervisningen at strejfe en kvindelig elev.

Nok helst med tøj imellem, men ikke desto mindre.

Hovedpointen er jo, at manden selv skelner mellem kvindelige og mandlige studerende, hvilket er under al kritik.

Men, det betyder jo ikke, at han ikke respekterer de kvindelige studerende. Det er ikke af foragt, men af religiøse hensyn. Det betydet heller ikke, at han ikke kan vurdere deres faglige præstation. Det betyder heller ikke, at han er en dårlig underviser.
Du mener, i ramme alvor, at et manglende håndtryk for tid og evighed bør have betydning for, at han kan bestride sit erhverv, uagtet hvor dygtig han er?

det er hans modvilje mod at behandle alle studerende lige dog. Hvilket han tydeligvis ikke gør. Det forstod du dog også godt.

Så, hvis han undlod at give hånd i det hele taget, så var det okay?

Igen, jeg henviser til højdeskræk analogien.

Ja, gør du det, men er nok en af ringeste analogier, jeg nogensinde er stødt på. Hvis du ikke kan se hvorfor, så er der sgu lang vej.

Hovedpointen er jo, at manden selv skelner mellem kvindelige og mandlige studerende, hvilket er under al kritik.

Åhr for helvede. Få nogle større sko. Find noget rent faktisk skadeligt og harmfuldt at have ondt i røven over.