Snak

Men, det har jo ingen betydning for udførelsen af hans job. Det har ingen betydning for hans vurdering af elevernes præstation. Det er med andre betydningsløst.

Det aner du ikke det første om! Jeg forholder mig til det jeg ved: at han skelner mellem kvinder og mænd. Og så er jeg ligeglad med hvad grundlaget for det er.

En kranfører med højdeskræk kan af gode grunde ikke udføre sit arbejde. En underviser, der ikke giver hånd kan uden problemer udføre sit arbejde. Fatter du det nu?

Jeg forstod dig udemærket første gang. Dit argument er dog irritum et inane eftersom vi netop er uenige i én af præmisserne her.

Hør, i den perfekte verden, hvor de kvindelige elever bare kan sætte sig ud over det her, har du ret i, at manden skal have lov til det. Men nu er det ikke sådan. Disse piger er pisse nervøse, skal op til et eksamen, og ved at sensoren ikke behandler dem på lige fod med mænd med hensyn til i hvert fald ét aspekt.

Tørklæder er da ikke religiøse symboler.

Det er to brædder heller ikke, medmindre man fx hamrer dem sammen til et kors.

Det aner du ikke det første om!

Så din præmis er, at de kvindelige studerende bliver dårligere bedømt, selv om de leverer samme præstation som de mandlige studerende?

Det kan du simpelthen vurdere på baggrund af hans religiøse overbevisning.

Jeg forstod dig udemærket første gang. Dit argument er dog irritum et inane eftersom vi netop er uenige i én af præmisserne her.

Ja, selvfølgelig er vi det. Højdeskræk hos en kranfører betyder, at han er ude af stand til at bestride sit job. Derimod har en undervisers funktion ikke det fjerneste at gøre med fysisk berøring. Altså medmindre man er ude i en uendelig søgt konstruktion, som i dit tilfælde.

Det kan du simpelthen vurdere på baggrund af hans religiøse overbevisning

Det er jo himmelråbende vanvittigt, at hans personlige religion bliver en sag. Det skal han holde for sig selv.
Så hav da lidt almindelig situationsfornemmelse - lad være med at give nogen hånd, kvinder eller mænd. Det er der mange som undlader (også ikke-muslimer), hvis de arbejder med mange mennesker.

Så din præmis er, at de kvindelige studerende bliver dårligere bedømt, selv om de leverer samme præstation som de mandlige studerende?

Min præmis har hele tiden været, manden skelner mellem kvindelige og mandlige studerende. Du og jeg aner ikke til hvilken grad, men han giver det tilkende, og de kvindelige studerende er nu obs på det. Under alle omstændigheder skaber det en utryg situation for de studerende der skal have ham til eksamen.

Du og jeg - og de studerende - ved ikke hvad manden tænker eller hvordan han bedømmer. Men vi ved han skelner, så der er ikke helt den ligestilling, jeg synes der burde være i en undervisningssituation.

Altså medmindre man er ude i en uendelig søgt konstruktion, som i dit tilfælde.

Bare fordi du ikke er enig med mig, betyder ikke, min ´konstruktion´ er ´søgt´. Det er lidt barnligt at synes, synes du ikke?

Du og jeg - og de studerende - ved ikke hvad manden tænker eller hvordan han bedømmer. Men vi ved han skelner, så der er ikke helt den ligestilling, jeg synes der burde være i en undervisningssituation.

Men, der er da intet, der taler for, at det går ud over hans faglighed. Det er jo ikke et tema i debatten.

Bare fordi du ikke er enig med mig, betyder ikke, min ´konstruktion´ er ´søgt´. Det er lidt barnligt at synes, synes du ikke?

Nej, hvorfor er det barnlig at påpege, at din konstruktion er søgt, når jeg er af den holdning?

Hvorfor skulle han ikke kunne adskille sin religion fra sin faglighed?
At give hånd eller ej har intet at gøre med hans evne til at vurdere elevernes faglige præstation.

Men jeg vil da gerne høre svar på følgende:

Nu, hvor han helt har valgt at undlade at give hånd, som du udtrykker er en fin løsning, er han så igen velegnet til at være censor?

@ Matias,

Det vil i princippet sige, at det nyeste vers er det mest gældende, om end ældre vers også er sande. Det kan være lidt svært at forholde sig til, og det er der, der hentes vished gennem hadith, altså gennem Muhammeds oplevelser og gøren og laden i forskellige situationer.

Så vidt jeg har forstået er koranen guds ord. I så fald virker det "underligt" at nogen vers er modsigende og i sådanne tilfælde har de nyeste har størst betydning.

Det er bedre for en af jer at blive stukket i hovedet med jern hellere end at skulle røre en kvinde, som ikke er tilladt for ham". Det må man sige, er ret klar tale.

Det syntes jeg ikke det er. Der er jo forskellige definitioner af at "røre en kvinde". Eftersom seksuel samkvem udenfor ægteskabet er en synd, virker det mere naturligt at det er dette som menes end bare røre generelt (give hånd - klap på skulderen osv).

Jeg kræver at man vægter mænd og kvinder lige for at kunne kalde sig frisindet, hvor andre i deres syn på frisind vægter hensynet til enhver anden livsanskuelse over denne lighed.

Nu er ligestillings-dogmet, en relativ ny konstruktion, som kun eksisterer de jure.

Det er endvidere fint at du stiller krav til frisind. Jeg er lidt i tvivl om hvilket oxymoron der er det bedste. Dine krav til andres frisind, eller at du underordner hensynet til andres opfattelse under din, men stadig kalder det frisind.

Så er det natuligvis ikke længere tale om frisind, men forstokkethed eller politisk korrekthed om man vil.

Den politiske korrekthed er grunden til at der er en sag. Undervisernes små kulturradikale kyllingehjerner, har været på nippet til en aneurisme, da de ikke har kunne finde ud af hvad der havde forgangsret. Mandens religion eller ligestilling. Derfor måtte de melde videre og få andre til at tage stilling.

For mig er dette ganske simpelt. Jeg kan forstå, at det er det ikke for en stor del af jer.

Ja, simpelt er kodeordet i dine skriblerier. At blæse noget så ligegyldigt op til ondskab, er ganske rigtig udtryk for en simpel tankegang. Jeg ser mig selv som kulturrealtivist. Alligevel er jeg ikke tåbelig nok til at antage, at forskellige kulturer kan eksistere i samme rum, uden at der kommer gnidninger og konflikter. Taget de udfordringer det danske multikulti-samfund har i betragtning, er dette dog en bagatel. Samtidig illustrer den dog glimrende den herskende berøringsangst, hvor ingen tør at tage ansvar, af frygt for at støde andre.

Hvad mon der var sket, hvis nogen havde sagt til censoren, at det måske var en idè, hvis han skulle fremstå upartisk, at enten give hånd til alle eller også helt undlade? Det er vel muligt, at selvom de små tøsebørn ikke magter at abstrahere, at han kunne?

Idiotien fremstår i sin nøgne elendighed, alene i den ytring, at pigerne følte sig bagud på point. Hvornår var det nogensinde pigerne mod drengene? Det virker som en ting de selv har skabt.

Selvom indlægget var til Java, bør Flying også læse det sidste to gange.

Men, der er da intet, der taler for, at det går ud over hans faglighed. Det er jo ikke et tema i debatten.

Jeg har heller ikke på nogen tidspunkt hævdet, at manden skulle være en dårlig underviser - bare at det med at være lærer ikke er optimalt, eftersom han tydeligvis skelner mellem mænd og kvinder.

Nej, hvorfor er det barnlig at påpege, at din konstruktion er søgt, når jeg er af den holdning?

Fordi det, eftersom vi diskuterer, ligger implicit, vi er uenige, og dermed er al yderlige fremhævning af dette kun for at komme med små stikpiller - eller fordi du ikke har flere argumenter.

Hvorfor skulle han ikke kunne adskille sin religion fra sin faglighed?

Men det gør han jo ikke? Hans religion har netop en indflydelse på hans gesjæft.

At give hånd eller ej har intet at gøre med hans evne til at vurdere elevernes faglige præstation.

Du bliver fortsat noget unuanceret ved at se det fra én side: har du tænkt over hvordan de studerende har det? At han skaber sådan en situation har jo også en indflydelse på hvordan han kan udføre sit arbejde.

Nu, hvor han helt har valgt at undlade at give hånd, som du udtrykker er en fin løsning, er han så igen velegnet til at være censor?

Nu at der ikke længere er et åbenlys skelnen at spore, kan han udføre sit arbejde, uden at eleverne er utrygge ved situationen, ja.

Men alligevel finder manden det vigtigt at nævne inden eksamenen - derfor må der have været problemer før.


Det er jo netop for at undgå ubehagelige situationer for begge parter, at skolen valgte at oplyse om det.
Den pågældende pige havde jo klaget over det, selvom det ikke var blevet oplyst, og hun så kom ud for situationen og manden ikke ville give hende hånd. Se, DET havde først påvirket hende negativt til eksamen for det ville have været kommet som et chok.
Når hun er blevet oplyst, så er det tuderi at være bange for diskrimination mht. bedømmelsen. Hendes lærer er der jo også, og der er altid muligheder for at klage.

Når ikke man vil give hånd til kvinder som man vil gøre til mand, så indikerer man jo, at kvinder er mindre værd.

Gu´ gør det ej.

t det med at være lærer ikke er optimalt, eftersom han tydeligvis skelner mellem mænd og kvinder.

Så vidt jeg kan se, har repos flere gange prøvet at forklare, at det ikke rigtig har betydning for hans undervisning, faglighed eller bedømmelse.
I en tænkt situation, kan det da godt være, han er en bad guy, og diskriminerer, men, at han ikke vil give hånd til kvinder er IKKE en indikation for det.
Det burde egentlig være ret nemt at forstå.