Snak

Det er et dårligt argument. Ikke fordi det ikke er rigtigt, at Mogens Camre har givet den gas på retorikken, men fordi frygt bliver gjort til en politisk vederstyggelighed, noget usselt. Og er dét holdningen, da lader frygten for - rettet mod - DF ikke DF noget tilbage at ønske. Fra politikere og meningsdannere over en bred kam, er det der er blevet sagt om DF og deres vælgere, minimum på omgangshøjde, med det DF udtaler om andre grupperinger. Minimum. Det er, med en smule ærlig og redelig gennemgang, formentlig også noget værre. Dvs. at den usselhed, man klandrer DF og deres vælgere for at have, den har man selv og mere til. Og derfor er argumentet selvfølgelig ret dårligt.

DF skal bekæmpes på helt andre måder, og med helt andre midler. Kusk var inde på, at nedladenheden over for dem, kun skaber endnu større tilslutning til partiet. Om det er det eller virkeligheden - eller en kombination - der gør det, skal jeg ikke kunne sige, men han har ret. Det er i den retning, det går. Det er beklageligt, men I - de nedladende - bærer det største ansvar for det. Det burde I stå ved - og i en hulens fart få rettet op på det. Med mindre da selvfølgelig, at det er en fjende, der rent faktisk er brug for, for at holde hjulene i gang på al usselhed, der måske behøves for blot at kunne stå op om morgenen.

Generelt er det jo svært at være hellig, hvis ikke der findes vantro, Matias.

Det har du ret i. Jeg overser alt for ofte, at behovet for at kunne fremstå lækker - eller hellig om man vil - holder stræben efter rationalitet og konkrete, funktionelle løsninger hårdt nede.

Men så lad det da gå sin gang: DF vil om ti-femten år sidde på den kvarte vælgerskare, hvis det fortsætter som hidtil. Tillykke, eller...

Det er klart, Matias. At der findes mennesker der har en indskrænket opfattelse af andre kulturer er simpelthen nødvendigt for at jeg kan stå op om morgenen. Lad nu være med altid at være så firkantet og absolut.

Jeg tvivler i øvrigt stærkt på din meget skråsikre påstand om at retorikken mod DF fra en ´bred kam´ er værre end den der kommer fra medlemmer af DF. Du kan finde citater der opfordrer til både det ene og det andet voldelige. Det mindes jeg ikke at have set fra en ´bred kam´ af meningsdannere etc. Dermed er endnu en af dine vanvittigt skråsikre konklusioner om at dem der klandrer DF for mangt og meget er endnu værre selv, lidt for søgt. Det virker trods alt lidt åndsvagt at klandre et kulturelt åbentsindet menneske for at opfatte Marie Krarup som en indskrænket repræsentant for DK.

Vi er helt enige om at der bliver talt nedladende til DF og at det er kontraproduktivt. Men er det ikke lidt med rette? Jeg mener, de brokker sig altså over juletræer, vil gerne skære i ulandshjælpen fra et af verdens rigeste lande, og udtrykker ofte en noget snævertsynet holdning til andre kulturer (Krarup og New Zealand for at tage et enkelt eksempel).

Det synes jeg personligt ikke er tiltalende karaktértræk.

"At der findes mennesker der har en indskrænket opfattelse af andre kulturer er simpelthen nødvendigt for at jeg kan stå op om morgenen"

- Tal om læse den passage, som fanden læser biblen. Kusk uddybede og nuancerede, og jeg tilsluttede mig. Det kunne du have valgt at gøre til udgangspunkt for læsningen, men nej.

"Jeg tvivler i øvrigt stærkt på din meget skråsikre påstand om at retorikken mod DF fra en ´bred kam´ er værre end den der kommer fra medlemmer af DF"

- Du kan tvivle alt det, du vil, det ændrer ikke på virkeligheden. Det ændrer ikke på, at en statsminister har brugt dyrereference om partier (stuerene bliver I aldrig) for snart tyve år siden, at et midtersøgende, liberalt parti blev grundlagt på foragten for dem (nok er nok), at samfundsdebattører er ekstremt nedladende (kældermennesker osv.) og meget, meget andet. Vi kan godt tage en researchrunde, og jeg vil garantere dig, at min påstand ikke taber berettigelsen ved den.

"Det synes jeg personligt ikke er tiltalende karaktértræk"

- Så gør noget konstruktivt ved det. Men det er jo det, der ikke evnes. Selv en i visse kredse forherliget intellektuel kapacitet som Carsten Jensen, kan ikke. Der er tilsyneladende intet at stille op. Og det leder mig til påstanden om, at der åbenbart er brug for denne fjende. Alternativet er nemlig langt værre: At DFs modstandere ikke har et reelt, brugbart og konstruktivt modsvar til deres fokus og stil.

Vi er helt enige om at der bliver talt nedladende til DF og at det er kontraproduktivt. Men er det ikke lidt med rette? Jeg mener, de brokker sig altså over juletræer, vil gerne skære i ulandshjælpen fra et af verdens rigeste lande, og udtrykker ofte en noget snævertsynet holdning til andre kulturer (Krarup og New Zealand for at tage et enkelt eksempel).

Det vil Venstre også.

Pibe, DF vil gerne afskaffe ulandsbistanden helt.

Vrøvl, amor.

Mon ikke en benchmarking, DF kontra V, vil afsløre flere undlændingestrammende planer og holdninger hos DF, Pibe? Spørgsmålstegnet egentlig kun for syns skyld. Indlysende nok.

Patetisk at tage det ene eksempel frem. Du ved jo fint, hvad Pukle vil illustrere uden at behøve spille Klodshans.

Det var det mest oplagte at kommentere af de tre, da der her er tale om rigtig politik og ikke bare fluffy "værdidebat".

I øvrigt blev Maorie Krarup jo sat på plads af ledelsen for New Zealand-kommentaren, og mht. juletræerne blev der i den sag næppe sagt noget Inger Støjberg ikke ville kunne stå inde for.

Religion og religionskultur kommer til at spille en ganske stor rolle i den nære fremtids politik. Det har jeg jo sådan set slået til lyd for tidligere, men jeg tror, at det nu er begyndt at være på vej for alvor. DF er skeptiske omkring den forandring der foregår i landet, hvor traditioner og indretning udfordres kraftigt, i de områder, der er mest omfattet af indvandringen. Den skepsis kaldes frygt af DFs modstandere, og har kun til formål at få kategoriseret DF som så usle, at det stadig kan afholde folk der deler denne skepsis fra at stemme på dem. Men det ændrer af gode grunde ikke på virkeligheden, og derfor må andre partier også tage emnerne op. EL har således ekskluderet efterhånden et par religiøse, da disses (religionsfunderede) udtalelser/adfærd var og er uforenelige med partiet. RV vil gå til kamp for et forbud mod omskæring af drengebørn, og generelt er feminiseringen (f.eks. øremærket barsel til mænd) og indvandringen to størrelser, der er på hastig kollisionskurs. Og da vil man blive nødt til at vælge - og kæmpe de samme kampe, som DF kæmper, måske under andre paroler, men stadig stort set samme kampe. Sådan vil det i hvert fald opleves af religiøse. EL har således også, for ikke lang tid siden, erklæret, at religiøsitet - som i islamisme - rent faktisk er et problem i Danmark, og at denne re-nye position, i princippet er en af deres fjender. Bevæger man sig på fora der huser enten den ene eller den anden yderligtgående, politiske fløj, er det da også påfaldende at se, at det ikke kun er på den traditionelle indvandrerkritiske fløj, at skepsis mod indvandringen omtales. Det gør den også på/i venstreekstremistiske fora og debatter, hvor religionskulturen - den udtalt mandsdominerede og konservative af slagsen - er begyndt at stå hårdt for skud.

Min tro er dog også - uden at vi af den grund skal finde posen med religionssnak frem lige nu - at modstanden vil være for lille både på gadeplan, hvor vi er mange flere, og have for lidt vægt politisk, hvor formentlig oprigtige tiltag vil blive banket i jorden af div. internationale konventioner, EU og EMD.

Der er ikke tale om at sluge DF-kameler fra Venstres side.

http://nyhederne.tv2.dk/…istand.html

Med din argumentation kunne man affeje ethvert socialt tiltag og enhver grøn afgift fra Soc Dem med, at det "bare" er et forsøg på at please EL.

Udviklingsbistand regnes jo i øvrigt normalvis ikke som en del af udlændingepolitikken.