Snak

Nu må du lige hjælpe min udfordrede korttidshukommelse, for jeg mindes ikke at jeg i ramme alvor har udtalt at villet ´smadre nogen´. Jeg er bestemt ikke voldeligt anlagt. Jeg må have været enten ironisk eller fuld.

Fremadrettet kan bruges i forbindelse med ´én der arbejder med henblik på fremtiden´. Jeg brugte det i forbindelse med at det er min fordom at mange DF´ere ikke tilhører den gruppe der bringer samfundet videre, eller at de er særligt progressive og forandringsvillige. Noget, jeg mener er vigtigt for Danmark for det er jo ikke ligefrem vores muskler og jernmalm i undergrunden vi lever af.

Jeg synes du er skråsikker når du skriver: "Lyt til Kusk. For han har ret." eller, "Virkeligheden". For som du selv har været inde på tidligere, så afhænger virkeligheden af øjet der ser.

Det som jeg synes du burde have lært er at gå efter bolden og ikke manden. Der er vist andre der har været efter dig før angående dette. Jeg skal ikke sige jeg er bedre selv, men det var min pointe.

Jeg kan da godt se hvis jeg kan opfattes unuanceret på bold.dk. Mange af os er placeret i kasser og du har placeret mig i kassen med de venstreorienterede tågehorn hvor der står Engelbrecht på siden. Jeg kan dog afsløre at der er et stykke vej før jeg kan nå derud, og at i og med at jeg selvfølgelig også lever og lærer, bliver der ofte lidt længere derud.

Lad os bare stoppe her når du har svaret, vi kan tage en ny runde i morgen omkring et emne jeg ved vi er uenige om. Det skal nok blive festligt. Jeg skylder vist også Boldsen et svar.

Mr., ja, jeg er ligeglad. Lev med det, og lev med, at jeg ikke tilslutter mig fælleskursen for, hvordan man skal og bør ytre sig, herunder hvilken endeløs række af tåbelige, selvmodsigende og ubegrundede holdninger, der igen og igen skal trækkes på, for at nyde anerkendelse i de rigtige kredse. For se dét er kedeligt, Vildt kedeligt.

"Desuden - meld dog ud om din agenda"

- Hvorfor? Hvorfor er det krævet? Forklar dig, og gør det ordentligt. Jeg har tilkendegivet min holdning til DF gennem så mange år, at dit krav er mildest talt mærkværdigt. Så forklar.

"Jeg er bestemt ikke voldeligt anlagt"

- Fint nok. Du har nok bare været fuld.

"Jeg synes du er skråsikker når du skriver: "Lyt til Kusk. For han har ret." eller, "Virkeligheden". For som du selv har været inde på tidligere, så afhænger virkeligheden af øjet der ser"

- Jamen det har du da helt ret i, men virkeligheden er jo, at jeg har givet talrige eksempler på retorikken rettet mod DF, hvorfor det i hvert fald ikke kan afvises, at argumentet holder vand. Ligeledes kan det ikke afvises, at Kusk har ret - for DF bliver ved med at gå frem.

"Det som jeg synes du burde have lært er at gå efter bolden og ikke manden"

- Næ hov hov, hør nu her: Jeg bliver aldrig personlig, før den/dem jeg skriver med, bliver det. Men gør de det, accepterer jeg, at det er præmissen for snakken. Og så føres kampen på det plan. Det synes jeg altså kun er helt fair.

"... du tilslutter dig (på sin vis) det urimelige i kritikken af DF"

- Det er edderman´me en vag formulering. Jeg har kritiseret den nedladende retorik af DF og deres vælgere, da dette er selvmodsigende i forhold til det, man beskylder dem for over for andre grupper. Behøver man at være tilhænger af DF for at påpege den slags? Ja åbenbart, mener du:

"Jeg mistænker dig for, egentlig at være begejstret for DF-tilslutningen"

- Man er åbenbart opdelt i det gode eller det onde, og tilhører man det gode, er det naturligvis rimeligt, at tilgå det onde, på den måde. Kritiserer man metoden, må man - i din logik - være en del af det onde. Tosset! Og nu har jeg ellers skrevet det så mange gange, at man skulle tro, den var sevet ind - ganske vist på mit snørklede sprog, som jeg ellers mener, er skrevet så alle kan være med - men dette handler om, at DF ikke kommes til livs, når det jeg kritiserer kritikken rettet mod partiet for, bliver ved med at have sin plads. Det har jeg, apropos pukledyrets karakteristik om mine seneste ti år, skrevet siden dag 1, jeg begyndte her på siden. De skal imødegås konstruktivt, ikke med midler, der berettiger offerrollen. Er det virkelig så svært at forstå? Ja det er det åbenbart - selv "kapaciteten" Carsten Jensen har ikke fattet en brik. Og bl.a. derfor vokser DF sig større og større.

Jeg synes det giver ret god mening, hvorfor jeg ikke mener, at destruktiv tlgang til DF, er vejen frem. Men jeg kan ikke forklare mig anderledes, end jeg har gjort, så du må i gang med at bladre i siderne, Mr.

Behøver man at være tilhænger af DF for at påpege den slags? Ja åbenbart, mener du:

Hehe. Den får jeg ofte smidt i hovedet, når jeg påtaler det.

Antipatien mod DF er i hvert fald temmelig unuanceret, hvis man står fast på at skære alle deres politikere over én kam.

Selvfølgelig findes der enkelte der ind i mellem ytrer sig ganske håbløst, og de får jo også hug fra partitoppen.
Messerschmidt er virkelig dygtig, som jeg flere gange har nævnt, og hans EU-skepsis kan jeg simpelthen ikke se som et udtryk for frygt, men snarere en sund afstandtagen til et organ, der har fjernet sig så langt fra den enkelte borger.

Mht. grænsekontrollen, så er det da muligt, at det for nogen virker latterligt, men omvendt, så kan jeg da sagtens forstå, de der finder det bekymrende, at østeuropæiske tyvebander har forholdsvis let spil. Det ser jeg da også gerne der bliver dæmmet langt mere effektivt op for.

Kritikken af DF bliver alt for unuanceret, når man blot reducerer det til et spørgsmål om frygt.

Grænsekontrollen var da en succes, og med ganske få midler.

http://denkorteavis.dk/2…empefangst/

Tilrejsende østkriminelle oplever Danmark som et tag-selv-bord, hvor udviste bare skal runde den dansk-tyske grænse, før der igen er frit slag på alle hylder. I 2012 var 75% af alle der blev fremstillet i grundlovsforhør i København, udlændinge.

Tyskland opsøger selv muligheden for at få indført grænsekontrol til lande, som de ikke føler er i stand til effektivt, at takle den ulovlige indvandring til Schengen-områder. Så bør der også være forståelse for det problem, der eksisterer i Danmark med ulovlige østkriminelle.

Du kan ikke været det bekendt, Fifflaren. Nu var vi lige blevet enige om, at DF er fæle og skrækkelige, ikke?

Ja, det giver god mening at genindføre grænsekontrollen med henblik på at standse østeuropæiske bander. Hvis tallene viser, at det i en kort periode har været effektivt, så bør det genoptages.

Det er ikke særskilt udlændingefjendsk at ville dæmme op for et reelt problem, men desværre drukner den slags fornuftige tiltag i larmen. En målrettet indsats mod østeuropæiske kriminelle vil bestemt være på sin plads, og det har næppe de store konsekvenser for andre end de involverede tyvebander.