Snak

Det er nu ikke forskelligt, Halil.

Når nu DF er så åbenmundet når det kommer til religiøse/politiske symboler(holdninger eller påklædning) i disse stillinger, så er det da underligt at de forbliver tavse når det handler om en ledende nazist der har flere racistisk-motvieret voldsdom i bagagen.

Det er så typisk at den slags skal blive "ja, herre gud". Havde det været et ledende medlem af Hizb Ut Tahrir, havde du og resten af befolkningen skreget højt om det.

Nu fremhæver Rune det, og straks er han fyldt med bullshit.


Jeg skal lige love for at DF(sympati) er på fremdrift alle vegne, selv herinde.

Lad venligst være med at kæde mig sammen med noget politisk parti.


Jeg skriver at situationerne var anderledes og det er de også.

Hende pigebarnet gik fysisk rundt med et tørklæde pga. sin religion.

Nazifyren bruger sin fritid på politisk aktivitet, men viser det ikke på sit arbejde.

Havde Nazifyren gået rundt med et hagekors el. lign. på sin uniform ville situationerne nemt kunne sammenlignes.

Som de er nu, kan de ikke. Derfor vrøvler Engelbrecht.

Et godt eksempel på Dansk Folkepartis selektive empati, er sagen med den tyrkiske avisdreng(ham der blev slået ihjel)

Her forholdt man sig mere end passive. Havde det været med omvendt fortegn, så havde de selvfølgelig reageret med et ramaskrig.

EDIT: Jeg er i øvrigt personligt ikke helt vild med Rune. Selvom han altid har nogle fine pointer, så kan han også blive for entydig.

Jeg synes også at Alibhai-Browns indlæg er godt, men i flere tilfælde vælger hun godt nok at springe over, hvor gærdet er lavest. F.eks. falder hun, ligesom så mange andre, i den bekvemmelighedsfælde der går på, at den primære årsag til isolationen fra de samfund i Vesten man bor i, samt fjendtligheden mod samme, skyldes manglende forbindelse til arbejdsmarkedet og/eller lavt uddannelsesniveau. Det er igen-igen den sociale vinkel og ikke den kulturelle. Gud forbyde at det skulle være et kulturelt spørgsmål - det er jo nærmest at sammenligne med racisme. Så ikke et ord om, hvorfor generation efter generation ikke formår at gøre op med de dele af kulturen, der holder dem fanget i et, i bedste fald, parallelsamfund, på alt andet end lige fod med resten af samfundet. Ja det skulle da lige være Vestens arrogance, forstår man. Sat på spidsen, er det de etniske europæeres skyld. Intet nyt i den konklusion. Desværre er den så forkert, som noget kan være. Og det bringer mig til hendes ret letkøbte slutning på, hvorfor selv veluddannede mennesker vælger at kaste sig over ekstremismen - der findes nemlig ikke et svar på det, påstår hun. Men hun giver faktisk selv svaret, et andet sted i indlægget. Nemlig ved hendes beskrivelse af at ledere fra det muslimske trossamfund i England, ikke vil støtte hende og hendes ligesindede i deres opgør med islams uforeneligheder i forhold til vestlige frihedsværdier såsom kvinderettigheder, fordi hun på et tidspunkt har taget afstand fra burkaer (som er en af religionskulturens måder at holde kontrol med kvinden - og hendes rolle - på). Derfor er svaret naturligvis også, at selv veluddannede, hvis de er religiøse nok, bliver stimuleret af deres religiøse overhoveder til at søge mod den lovtro udlægning af religionen. For det er den måde trossamfundene og imamerne fortolker islam på, hvor meget afstand de så end tager fra konkret terrorisme. Jeg savner imamer der reelt ønsker at forene demokrati og menneskerettigheder med islam. Muslimerne i Vesten har i den grad brug for sådanne, for på den led også at finde åndelig og kulturel accept af deres udvikling.

Matias,
Fatih Alev, Abdul wahid Pedersen, De forenede tyrkiske moskéer i Danmark (omkring 14 stykker), Khalid Yasin, Hamza Yusuf, Gibril Haddad, Faraz Rabani, Nur Keller, Fethulla Gulen, Nur-bevælgelsen (omtrængt 800 muslimske skoler på verdensplan).

Allesammen der opfylder dine førnævnte ønsker.

(kilde; en kammi).

Der findes talrige af imamer og muslimer der dagligt kæmper for den dialog og for at forene muslimer med demokrati og det danske samfund.

Problemet er bare at de ikke bliver hørt af medierne herhjemme. Hvergang DR bringer lignende program/udsendelse, bliver de kaldt DDR, muslim-venlige, BBC-wannabe,halal-hippier og ja, du kender selv resten.

Folk sulter efter sensations-nyheder, og ekstreme holdninger. Det er DEM folk vil høre, derfor DEM der sælger mest, og naturligvis DEM som medierne vælger at bringe.

Money is a bitch, og det fordriver folk væk fra sandhed til fordel for små fluekneppende-sager, som de kan tale med deres arbejdskollega om midt i rygepauserne.

Hvem fanden har skrevet det indlæg Matias?

Det er jo helt umuligt at komme igennem.

Hvad faen er en "kammi" ?

En kammerat.

Abdul Wahid Pedersen opfordrer muslimer til at bosætte sig i områder der er kendetegnet af at have en stor majoritet af muslimer. Og han ønsker sharia indført, når "de" bliver mange nok. Han mener ikke at islam står til fortolkning i en sådan grad, at guds ord passes ind i samtiden - bl.a. derfor kan han ikke tage afstand til f.eks. stening til døde (da dette - med hans egne ord - er guds straf (som ganske vist er grusom, men altid retfærdig og ingenlunde til debat)). Og han går i sort, når nogen er så frække at kritisere visse religionskulturelle forhold. Det har han vist ved flere lejligheder i direkte tv - senest i debatterne med Bluitgen og Aamund. Det er direkte skadeligt, at tildele ham mærkatet "moderat", da han er det stik modsatte. Skulle man have lyst til at se ham folde sig ud i fora der passer ham bedre, skal man bare give sig i kast med de taler han holder for islamisk lærde, hvor han brager løs om islams tiltagende styrke i Europa (underforstået som modvægt til det religionskritiske og værditomme samfund den befinder sig i).

Abdul Wahid Pedersen vil muligvis i dialog, men ikke i dialog som vi normalt kender det. Han vil intet andet end dialogen om, hvordan man som borger i et vestligt samfund, skal lære at agere i forhold til islam (og muslimer). Der er meget lidt, der går den anden retning. Og når han alligevel tvinges til at tage stilling til det, bliver han vred, aggressiv og føler sig angrebet. Han er meget, meget lidt konstruktiv. Altså, for samfundet, that is. For islamisk trossamfund er han et hit.

Jeg er bekendt med tyrkiske muslimers trossamfund, som jeg også mener har langt mere at byde ind med, end islamisk trossamfund. Problemet er bare, at tyrkerne ikke tilstrækkeligt forsøger at gøre opmærksom på dem selv som gruppe (tænk sig, at jeg skulle skrive det). Islamisk trossamfund får derfor lov at tegne billedet af muslimerne i Danmark - og de bliver endda belønnet for det af diverse meningsdannere, kommuner, ja sågar på regeringsniveau, blev det også til. Det er ellers lige præcis sådanne kræfter, man skal forsøge at lukke ned for og minimere i forhold til indflydelse.

Du lyver, Matias.
Jeg vil gerne have dokumentation på disse påstande.

1. Han ønsker ikke "sharia" indført. Lad være med at gøre dig dummere end du er. Han mener på ingen måde at Sharia hører hjemme i Danmark. Han kunne forstille sig en islamisk stat hvor sharia demokratisk ville blive stemt for. Han har på intet tidspunkt snakket om Sharia i Danmark. Tværtimod så er han STIK imod dette, derfor er han også et fjendebillede hos Hizb ut tahrir. Så her lyver du.
At et muslimsk land demokratisk vis ønsker at anvende shariah, kan du ikke indvende noget som helst imod. Det er deres ret, deres demokrati og deres valg. EOD.

2. Han har sagt at han tager afstand fra stening. Mig, dig , en kammerat og ham kan mødes på skype, og du vil høre det med egne ord. Han har desuden udtalt det gang på gang; Han tager afstand fra stening. Han opfordrer også muslimer til at tage afstand fra stening, fordi det ikke er noget man bør "ønske". Netop pga. denne holdning er AWP forhadt hos det salafistiske miljø (typisk har rod til ekstremistiske miljøer).

3. Han gik ikke i sort. Han forlod programmet fordi de løj om hvad de skulle snakke om. Fremfor at tale om emnet, valgte de at tale snakke om AWPs manglende ansvar om et emne han ikke har hørt om indtil den dag - derfor af naturlige årsager ikke talt med nogen om. Værten tog parti og var utrolig partisk når han stillede spørgsmål. At de så cuttede hans lyd af, da AWP skulle forklare sig, gjorde det bestemt ikke bedre. Desuden er Kristina Aamand kendt for at være utrolig dobbelmoralsk, og bruge "fund-penge" på fup og fakta. Hun får bevilliget penge fordi hun påstår at hun når ud til muslimske piger, men senere har det vist sig at hun når ud til piger som ikke længere er religiøse eller ønsker at være det, men derimod er i klemme hos familiens stærk-kulturelle traditioner.
Hele denne DR-sag har været en uretfærdig behandling af AWP.

At snakke om at han går sort, er mildest talt til grin. Manden har i over 15 år stået for skud i for hetz, og had. Han har altid holdt hovedet koldt og varet tonen. Bare se de utallige af debatter med Pia K på DR, hvor Pia nærmest har opført sig som en desperat kælling, mens AWP står stille og rolig og forklare sig. Det er klart du her vælger at ignore det - ingen tvivl om at du på forhånd har bestemt dig hvad du skal synes om AWP. Men at du ligefrem skla lyve overfor os andre brugere herinde, er grotesk.


4. De tyrkiske(og andre moderate) kræfter forsøger og forsøger, men bliver gang på gang undervurderet af folket og ikke mindst medierne. Jeg har nævnt det før, og synes det er en skam at du bare springer over sensations-effekten, som folket sulter efter og som medierne sluger til sig, for pengenes skyld.

De moderate får ikke spalteplads, og når de endelig gør, er det ikke meget opmærksomhed den får.

Bare se hver eneste gang medierne har brug for en udtalelse idnen for islam, så trækkes der i de ekstreme llærde og imamer, fremfor de dialogskabende. Man bruger Kåre Bluitgens bøger i skolen, fremfor muslimer. Man bruger en ekstremist´ fra England´s holdning om et emne, fremfor at spørge de markante anerkendte lærde og imamer, som jeg nævnte i mit forrige indlæg.

Dette er intet nyt. Sådan har det været i 10 år.

Moderate bliver presset i bund, mens de ekstreme får smidt en mikrofon kastet foran munden hver gang der er noget at snakke om. At påstå andet, er direkte løgn.