Snak

Du lyver, Matias.
Jeg vil gerne have dokumentation på disse påstande.

1. Han ønsker ikke "sharia" indført. Lad være med at gøre dig dummere end du er. Han mener på ingen måde at Sharia hører hjemme i Danmark. Han kunne forstille sig en islamisk stat hvor sharia demokratisk ville blive stemt for. Han har på intet tidspunkt snakket om Sharia i Danmark. Tværtimod så er han STIK imod dette, derfor er han også et fjendebillede hos Hizb ut tahrir. Så her lyver du.
At et muslimsk land demokratisk vis ønsker at anvende shariah, kan du ikke indvende noget som helst imod. Det er deres ret, deres demokrati og deres valg. EOD.

2. Han har sagt at han tager afstand fra stening. Mig, dig , en kammerat og ham kan mødes på skype, og du vil høre det med egne ord. Han har desuden udtalt det gang på gang; Han tager afstand fra stening. Han opfordrer også muslimer til at tage afstand fra stening, fordi det ikke er noget man bør "ønske". Netop pga. denne holdning er AWP forhadt hos det salafistiske miljø (typisk har rod til ekstremistiske miljøer).

3. Han gik ikke i sort. Han forlod programmet fordi de løj om hvad de skulle snakke om. Fremfor at tale om emnet, valgte de at tale snakke om AWPs manglende ansvar om et emne han ikke har hørt om indtil den dag - derfor af naturlige årsager ikke talt med nogen om. Værten tog parti og var utrolig partisk når han stillede spørgsmål. At de så cuttede hans lyd af, da AWP skulle forklare sig, gjorde det bestemt ikke bedre. Desuden er Kristina Aamand kendt for at være utrolig dobbelmoralsk, og bruge "fund-penge" på fup og fakta. Hun får bevilliget penge fordi hun påstår at hun når ud til muslimske piger, men senere har det vist sig at hun når ud til piger som ikke længere er religiøse eller ønsker at være det, men derimod er i klemme hos familiens stærk-kulturelle traditioner.
Hele denne DR-sag har været en uretfærdig behandling af AWP.

At snakke om at han går sort, er mildest talt til grin. Manden har i over 15 år stået for skud i for hetz, og had. Han har altid holdt hovedet koldt og varet tonen. Bare se de utallige af debatter med Pia K på DR, hvor Pia nærmest har opført sig som en desperat kælling, mens AWP står stille og rolig og forklare sig. Det er klart du her vælger at ignore det - ingen tvivl om at du på forhånd har bestemt dig hvad du skal synes om AWP. Men at du ligefrem skla lyve overfor os andre brugere herinde, er grotesk.


4. De tyrkiske(og andre moderate) kræfter forsøger og forsøger, men bliver gang på gang undervurderet af folket og ikke mindst medierne. Jeg har nævnt det før, og synes det er en skam at du bare springer over sensations-effekten, som folket sulter efter og som medierne sluger til sig, for pengenes skyld.

De moderate får ikke spalteplads, og når de endelig gør, er det ikke meget opmærksomhed den får.

Bare se hver eneste gang medierne har brug for en udtalelse idnen for islam, så trækkes der i de ekstreme llærde og imamer, fremfor de dialogskabende. Man bruger Kåre Bluitgens bøger i skolen, fremfor muslimer. Man bruger en ekstremist´ fra England´s holdning om et emne, fremfor at spørge de markante anerkendte lærde og imamer, som jeg nævnte i mit forrige indlæg.

Dette er intet nyt. Sådan har det været i 10 år.

Moderate bliver presset i bund, mens de ekstreme får smidt en mikrofon kastet foran munden hver gang der er noget at snakke om. At påstå andet, er direkte løgn.

Nej, jeg lyver ikke. Det kunne du til gengæld beskylde dig selv for - og endda over for dig selv.

"Han tager afstand fra stening. Han opfordrer også muslimer til at tage afstand fra stening, fordi det ikke er noget man bør "ønske""

- Selvfølgelig er det ikke noget, man bør ønske. For straffen er jo et udtryk for en handling, som i sig selv ikke ønskes, hvis man følger islam. Det betyder dog ikke, at han tager afstand fra straffen som sådan. Hvilket kan læses her:

http://www.religion.dk/artikel/188025:

- Udpluk:

"Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys, er blevet forordnet af Skaberen selv"

- og:

"De ting, som er givet i Koranen eller af Profeten Muhammad i en utvetydig form, står for så vidt ikke til diskussion blandt muslimer. I samme øjeblik, vi ville sætte disse ting til diskussion, ville vi jo i bund og grund have erklæret os som ikke troende på Allah og Hans budbringer, og ville dermed have stillet os selv udenfor Islam.
Det får du naturligvis ikke nogen muslim til at gøre"

- Og jo, han ønsker sharia indført. Ganske vist så "mildt" som han nu kan formulere det, uden at blive slagtet for det i medierne - som du så rigtigt skriver (hvis/når der bliver demokratisk flertal for det). Indtil da kan sharia-råd (og det at stimulere parallelsamfundene) fint eksperimenteres med, mener han:

http://nyhederne.tv2.dk/…356072.html

- Det er i øvrigt meget sigende, at du finder at han er blevet uretfærdigt behandlet af DR. Jeg synes du skulle være lidt mere varsom med at kalde dum, når nu du selv er så uforsigtig, at give dig i kast med følelsesbetonet argumentation, og manglende vilje til at gå i dialog med mig, blot fordi jeg rent faktisk forholder mig til de middelalderlige holdninger, din (åbenbart) gode bekendte har. Der er intet farligt i at være kritisk, heller ikke overfor venner. Faktisk er det kun farligt, hvis man ikke kan eller vil være det.

Jeg falder bare ikke for dine løgne og 6 år gamle artikler som altsammen er fordrejet.

Så nem er jeg ikke.

Jeg sælger ikke min viden til fordel for en lattetlig politisk standpunkt.

Jeg er ærlig og tro mod mig selv, uanset politisk ståsted og uanset hjvem jeg taler om.

Du sægler dig selv , blotf ordi du har en holdning til muslimer og islam som du ikke ønsker at rokke

Desuden så harj eg takke være mit arbejde et tæt kontakt til mange af disse mennesker, og kan deducere ud fra deres egne ord, fremfor at udlede påstande baseret på journalistiske spørgsmål der på forhånd har et svar de forsøger at presse ud.

At du gør dig dum, blot fordi du ønsker at underbygge dine holdninger er det usundt. Er du så ovenikøbet forsøger med dit sprog og formuleringer at sælge dig selv herinde, gør det ikke meget bedre. Folk æder din troværdig, fordi det er let at købe deres tillid

Sejt at kalde Reinos egne ord for fordrejede, når de stammer fra et svar, han selv har forfattet.

"Desuden så harj eg takke være mit arbejde et tæt kontakt til mange af disse mennesker, og kan deducere ud fra deres egne ord, fremfor at udlede påstande baseret på journalistiske spørgsmål der på forhånd har et svar de forsøger at presse ud.

At du gør dig dum, blot fordi du ønsker at underbygge dine holdninger er det usundt. Er du så ovenikøbet forsøger med dit sprog og formuleringer at sælge dig selv herinde, gør det ikke meget bedre. Folk æder din troværdig, fordi det er let at købe deres tillid"

Med fare for at lyde som om jeg faktisk bakker op om Matias, kunne det også være dine deduktive evner, som der bør stilles spørgsmål ved. Nogen Sherlock er du i hvert fald ikke.
Måske du, som du beskylder Matias for, udelukkende hører det du ønsker at høre og ignorer resten.
Hvad der er galt med ledende spørgsmål fra mediernes side kan jeg heller ikke se. Det ændrer jo ikke på svaret. Dit "nære" forhold er ikke et argument for mandens moderate hensigter, snarere tværtimod. Det giver bare et bud på grundlaget for din vildfarelse.

Daniel, du er mere skinger end du beskylder DF for at være. Du raser over DFs generaliserende, fordømmende og aggressive fremfærd, men tager selv skridtet videre, i din "kamp" mod mig. Det gør dig ikke blot til en unuanceret fløjkæmper, men også ekstremt dobbeltmoralsk. Yderligere beskylder du mig for at have holdninger, jeg ikke har. Ikke at det er noget nyt, men jeg tror godt du selv kan se det problematiske i den slags, skulle du sidde inde med et reelt ønske om konstruktiv meningsudveksling og god debat.

Jeg har f.eks. ikke en holdning til muslimer, gældende for alle muslimer. Jeg bryder mig ikke islamisk trossamfunds imamer og den rolle trossamfundet generelt spiller i samfundet, og for, desværre, alt for mange troende. Jeg bryder mig heller ikke om, at folk æder råt, at de skulle være moderate - en værdi de har påtaget sig, blot fordi det er et plusord i folks bevidsthed. Det er ren "Kejserens nye klæder".
Jeg har intet ønske om at folk skal glemme hvor de kommer fra, give afkast på størstedelen af deres kultur eller på deres religion for den sags skyld. Men jeg savner en mere tydelig moderat stemme, der klart formår og formidler foreningen af netop religionskultur og Vestlige grundværdier.

Jeg ønsker for de muslimer der har bosat sig i Danmark (og Vesten i det hele taget), at de bliver optaget i samfundet (samfundene) og dermed kan fungere på lige fod med alle andre. I bestræbelserne på at trække i den retning, har det vist sig, at man må tage en række opgør med forskellige kulturegenskaber. Og man må bekæmpe dem, der bekæmper integrationen. Det være sig alle lige fra DF til lovtro religiøse og folk eller grupper der bruger sagen til at positionere sig i forhold til sine politiske modstandere.

Jeg er overbevist om, at hvis man ikke er endog meget kritisk overfor de kræfter, der får næring af uforenelighederne, da kommer man aldrig problemerne til livs. Derfor finder jeg det rimeligt at sætte spørgsmålstegn ved de, der kun evner at bekæmpe én af fløjene. For i virkeligheden er de ikke med til andet, end at give fløjene styrke - og det er, i min optik, lige netop det, vi ikke har brug for.

Jeg kan forstå at min aktivitet irriterer dig, hvilket mildest talt bringer dig ud af balance, når du forsøger at formulere dine argumenter. Jeg vil, endnu engang, opfordre dig til at slå koldt vand i blodet, hvis du ønsker en diskussion, der rent faktisk kunne være interessant. Hvis ikke du magter det, kommer vi nok ikke videre.

DanielFonseca, folk fra Islamisk Trossamfund, har jo selv for skjult kamera til den franske journalist ytret, at de er salafister, så lad nu være med at være dummere, end godt er.

Jeg er lige nødt til at plukke det her citat fra Daniel ud, det kan være jeg har misforstået noget, men:


"Desuden er Kristina Aamand kendt for at være utrolig dobbelmoralsk, og bruge "fund-penge" på fup og fakta. Hun får bevilliget penge fordi hun påstår at hun når ud til muslimske piger, men senere har det vist sig at hun når ud til piger som ikke længere er religiøse eller ønsker at være det, men derimod er i klemme hos familiens stærk-kulturelle traditioner."


Er det ikke netop en god ting hvis hun kan nå ud, og hjælpe de piger der er i klemme i forhold til at familien forholdsvis strengt ønsker at følge religionen? Det gælder da helt sikkert om at få hjulpet de der gerne vil hjælpes, (og så siden tilbyde hjælp til andre selvfølgelig).
Eller er der noget i den del af indlægget, jeg går helt forkert af?

Det er da ikke særlig længe siden at Abdul Wahid Pedersen talte for håndsafhugninger som afstraffelsesmetode, hvilket betød en tur i hele medietrumlen, der gav ham alskens muligheder for at forklare sig tydeligt. Der kunne ikke være den mindste tvivl om AWPs position.

At kalde Abdul Wahid Petersen moderat, er en hån mod alle velintegrerede muslimer i det danske samfund.