Snak

Flæskepolitik Af: Kristen Bjørnkjær

DET ER MEGET længe siden, politikerne i Dansk Folkeparti har fået en genial ide til fremme af en af sine mærkesager: mere danskhed. Men nu slår de til. Ikke siden løsgængeren Jacob Haugaard foreslog mere Nutella i feltrationerne, har dansk politik set så ‘fedt’ et forslag som det, de netop har fremført, men som endnu ikke er nået frem til tinget, endsige madpakkerne: Mere svinekød på menuen i landets 98 kommuner.

Man ser for sig, hvordan folketingsmedlemmerne har siddet mellem guldaldermalerierne og Dannebrogsflagene i mødesalen med alvorlige ansigter og brainstormet på projektet, indtil en af de storrygende præstefætre er kommet med det forløsende ord:

Rullepølse!

Hvorefter folketingsmedlemmerne har klasket sig på lårene af grin og lykønsket hinanden med denne nye kampagne, som partitoppen uden tvivl vil gå videre med. Partiet har oven i købet formandskabet i Fødevareudvalget, så ideen ligger jo lige til den venstre skinke.

FORSLAGET HAR BLOT én svaghed: Det er alt, alt for blødsødent. Hvorfor går de ikke hele vejen og foreslår, at der skal være tvungen indtagelse af svinekød? Man kan sagtens pålægge skolelærerne at proppe pålægget ned i halsen på eleverne i stedet for de æbler, pærer, blommer, gulerødder, tomater, agurker og salater, som alle de andre partier så gerne vil have eleverne til at sunde sig med. Specielt de små indvandrerbørn vil have godt af at få proppet fedtemadder ned i halsen med lurmærket fedt fra danske grise. Bare klø på!

Metoden kender de jo i forvejen i partiet. Således lykkedes det dem at proppe deres flygtninge- og indvandrerpolitik ned i gabet på de andre partier, som i starten ikke var meget for at sluge kamelen … undskyld svinet … kamelen er jo et udenlandsk dyr.

En anden svaghed er, at Dansk Folkeparti vil have skoleeleverne og for den sags skyld også borgmestrene til at spise hamburgerryg. Hamburgerryg! Det lyder udenlandsk. Nogen må have sovet i timen.

Men ellers er forslaget som nævnt genialt. Flæskesteg signalerer jul hele året ude i kommunerne. Imidlertid er det så omfattende, at det ikke er nok at have en enkelt ordfører på området. Der må være mindst fem, og her følger et realistisk forslag: Ordfører for flæskesteg: Pia Kjærsgaard. Ordfører for rullepølse: Peter Skaarup. Ordfører for bacon: Kristian Thulesen ‘Tulle’ Dahl. Ordfører for frikadeller: Søren Espersen. Ordfører for surkål: Søren Krarup.

Jamen hvorfor ikke tage surkål med i pakken? Der skal jo være noget til alle frikadellerne.

Da flæskesteg fylder så meget i kraft af sin symbolværdi, vil det ydermere være en god ide at udskille flæskesværen som et særligt indsatsområde. Der er blot et enkelt men. Nogle af skoleeleverne og borgmestrene, men navnlig børnehavebørnene, vil kunne få sværen galt i halsen. Den kan komme på tværs af hele det storslået tænkte projekt.

Hehe. Det sgu meget sjovt skrevet.

Jeg har selv for nyligt haft æren af at møde Abdul Wahid i forbindelse med en gymnasie-tur og han kom selv ind på bl.a. stening og det deadline-program han udvandrede fra. Det er lidt svært at blive helt klog på ham omkring stening. Han siger tydeligt, at han ikke går ind for stening, men nævnte igen selv det med at han ikke kunne afvise guds ord fra den islamiske jura. Så han vil hverken afvise det eller gå ind for det, så det er klart at folk kan have svært ved at forstå hvad han virkelig vil. Jeg synes ikke han virker mindre ekstrem end andre ledende muslimer i Danmark. Hovedpunktet må jo være om man i en eller anden grad, kan acceptere at koranen kan fortolkes i forhold til en moderne verden. Det synes jeg ikke, at han i højere grad end andre gør.

Vi hørte hans forklaring på at blive muslim(han har tidligere været hindu i 4 år) og her var en af punkterne, netop det med at Guds ord var frit tilgængelige. Det er nok grunden til den meget lille lyst til at lave den mindste nytænkning og modering af disse ord.

"Han siger tydeligt, at han ikke går ind for stening, men nævnte igen selv det med at han ikke kunne afvise guds ord fra den islamiske jura. Så han vil hverken afvise det eller gå ind for det, så det er klart at folk kan have svært ved at forstå hvad han virkelig vil."

Man burde så have spurgt ham om, hvorvidt han selv ville kunne være med i en stening, hvis det skulle blive relevant. På den måde, kan han have meget svært ved at afskille tingene.

Det forholder sig jo sådan i islam, at man godt kan lade være med at gøre noget, hvis man ikke føler det er det rigtigt, men enhver muslim vil vide at han kan blive straffet for det på dommedag.

Jeg synes dog, at når talen falder på en så brutal og omdiskuteret ting - at det så ville klæde at tage afstand til det. Og hvis man ikke kan gøre det fuldt ud, så må man nødvendigvis også bifalde det.

Det synes jeg ikke, at han i højere grad end andre gør.

Jeg vil vædde med, at du fandt ham sympatisk, da du mødte ham? Det gør han faktisk på de fleste.

Byrden for Abdul Wahid er at han er dansk konvertit, og at han derfor vil blive mødt med større pres og større betænkelighed.

Jeg tror næppe, at han er værre end de fleste. Og at han på nogle områder bidrager med noget positivt.

"Jeg vil vædde med, at du fandt ham sympatisk, da du mødte ham? Det gør han faktisk på de fleste"

- Ja, han er sådan en rigtig herlig feel-good-fundamentalist, som man på trods af uenigheder om bøssers ret til at leve, stening til døde, kvinders rettigheder og andet herligt, snildt ville kunne bruge en eftermiddag og aften sammen med, over en spand hygge-kaffe.

"Jeg tror næppe, at han er værre end de fleste"

- Det har du ret i. Han er ikke værre end andre islamistiske imamer. Men det taler ikke ligefrem hans sag.

"Og at han på nogle områder bidrager med noget positivt"

- Nu er du ganske vist ikke den eneste der bliver charmet af folk som i tale og/eller handling meget tydeligt afskyr samfundet, men det er da i grunden skræmmende, at folk der mener at være tænkende og reflekterende, falder for den slags mennesker. Uden sammenligning mellem personerne der har den magnetiske tiltrækningskraft, så er fænomenet (for dem der lader sig lokke) også tydeligt på fængelsesgangene. AWP bidrager ikke til noget positivt, med mindre man er lovtro muslim. Han er ingenlunde den brobygger, visse får ham talt op til at være. Og der findes i den forbindelse heller ingen eksempler på, at han klart skulle have søgt kompromisernes vej i en problemstilling.

"Man burde så have spurgt ham om, hvorvidt han selv ville kunne være med i en stening, hvis det skulle blive relevant. På den måde, kan han have meget svært ved at afskille tingene"

- Det ville det da overhovedet ikke. Han kan da let svare nej til at deltage, samtidig med at han accepterer handlingen? Det er da ikke så svært. Det som er det væsentlige, er, om han som imam - og dermed religiøst overhoved - vil tage afstand fra den slags i sin tale og i sin fortolkning af islam. Ikke om han ikke vil være bøddel i et konkret tilfælde. Den rolle er der jo andre der udfylder, og dermed ikke hans opgave. Men da der bl.a. findes mandat hos særligt de religiøse overhoveder, er det selvfølgelig ret væsentligt, hvad disse mener.

Jeg ved godt at det er en dominerende holdning, men jeg fanger ikke trangen til at VILLE finde noget godt, selv hos mennesker der har så afskyeligt et menneskesyn. Jeg forstår fint at man kan lade sig charme af en person der kører på buzz-ord som tolerance, dialog og andet smukt der dog i praksis er ren og skær tom tale, da sådanne ord har det med at gøre en hel del vesterlændinge helt sagelige og bløde i knæene. Derfor kan selv ærlige svar om bøssehad, kvindeundertrykkelse eller stening til døde omskrives så særligt, at de bliver gjort til ubetydeligheder fra hygge-fundamentalisternes afsæt. Det er simpelthen ækelt.

"Nu er du ganske vist ikke den eneste der bliver charmet af folk som i tale og/eller handling meget tydeligt afskyr samfundet, men det er da i grunden skræmmende, at folk der mener at være tænkende og reflekterende, falder for den slags mennesker."

Jeg kan ikke undgå at blive lidt pissed over, at du giver mig en holdning, som jeg ikke har og tilfører mig en gruppe, som jeg ikke er en del af.

Jeg skrev: Jeg synes dog, at når talen falder på en så brutal og omdiskuteret ting - at det så ville klæde at tage afstand til det. Og hvis man ikke kan gøre det fuldt ud, så må man nødvendigvis også bifalde det.

Jeg siger blot at Wahid kan virke meget tilforladeligt udaftil, og please lad være med at give det grobund for dine konklusioner om, hvad jeg mener.

"Derfor kan selv ærlige svar om bøssehad, kvindeundertrykkelse eller stening til døde omskrives så særligt, at de bliver gjort til ubetydeligheder fra hygge-fundamentalisternes afsæt. Det er simpelthen ækelt."

Jeg er enig. At man har sådanne synspunkter, giver dog ikke anledning til at jeg personligt ikke ville snakke med manden og andre af samme holdning. Jeg ville mere end gerne prøve, at overbevise dem med argumenter og substans - at deres synspunkt er beskæmmende og skadeligt, og intet har med kontekst eller moral at gøre.

Jeg skylder selvfølgelig at svare på mit udsagn, også fordi at du reagerer så stærkt på det:
Jeg tror næppe, at han er værre end de fleste. Og at han på nogle områder bidrager med noget positivt.

Med det positive mener jeg, at han igennem mange år altid har været med i debatten og stillet op til utallige tv-programmer/debatter. Og dermed giver udtryk for sine holdninger - på en åben og demokratisk måde. I stedet for at gemme på dem og kun præidke(bullshit) i moskeen, som man kunne mistænke mange andre for.

Han plejer altid være rolig og lyttende i debatten, som mange andre sikkert ikke ville kunne evne. Eller det finder vi ikke helt ud af, da mange andre ikke gider stille op til de forskelllige debatter, som Abdul Wahid gør det.

Jeg er også ret overbevist om, at mange udlændinge har nemmere ved at komme til ham(med deres problemer), end andre imamer. Den overbevisning deles af mange andre i det muslimske miljø. Og han skulle angiveligt være rigtig fin til at hjælpe disse - ofte unge mennesker, med deres problemer.

"Det forholder sig jo sådan i islam, at man godt kan lade være med at gøre noget, hvis man ikke føler det er det rigtigt, men enhver muslim vil vide at han kan blive straffet for det på dommedag.

Religion er simpelthen så smukt og genialt.

"Jeg kan ikke undgå at blive lidt pissed over, at du giver mig en holdning, som jeg ikke har og tilfører mig en gruppe, som jeg ikke er en del af"

- Du har da skrevet at de fleste finder ham sympatisk, og det var sådan set det, jeg reagerede på. Jeg har måske læst for meget ind i den påstand, da jeg sådan set regnede med, at også du er en af dem, der finder ham sympatisk. Hvis ikke det er tilfældet, beklager jeg selvfølgelig ordene.

"At man har sådanne synspunkter, giver dog ikke anledning til at jeg personligt ikke ville snakke med manden og andre af samme holdning. Jeg ville mere end gerne prøve, at overbevise dem med argumenter og substans - at deres synspunkt er beskæmmende og skadeligt, og intet har med kontekst eller moral at gøre"

- Man skal vist have mere end almindeligt høje tanker om sig selv, hvis man tror man kan diskutere sig til fornuft blandt sådanne typer. Forstå mig ret; tanken er da god nok, men alle ved jo, at der ikke trænger noget igennem. Af samme årsag mener jeg, at man - og hellere i dag end i morgen - bør stoppe for deres indflydelse og tid i medierne. Der er så mange andre der kan og vil. Giv dog dem plads i stedet for.

"- Du har da skrevet at de fleste finder ham sympatisk, og det var sådan set det, jeg reagerede på. Jeg har måske læst for meget ind i den påstand, da jeg sådan set regnede med, at også du er en af dem, der finder ham sympatisk. Hvis ikke det er tilfældet, beklager jeg selvfølgelig ordene."

Det så i orden. Jeg kunne have præciseret mig selv lidt mere - da jeg snakker om at han virker tilforladelig og sympatisk på overfladen. Hans synspunkter(de nævnte) er dog ikke forenelig med det sympatiske, det kan da ikke herske tvivl om.

"- Man skal vist have mere end almindeligt høje tanker om sig selv, hvis man tror man kan diskutere sig til fornuft blandt sådanne typer. Forstå mig ret; tanken er da god nok, men alle ved jo, at der ikke trænger noget igennem. Af samme årsag mener jeg, at man - og hellere i dag end i morgen - bør stoppe for deres indflydelse og tid i medierne. Der er så mange andre der kan og vil. Giv dog dem plads i stedet for. "

Jeg tror ikke på at man kan vende dem, det er noget nært umuligt. Jeg mener dog at man skal vise sig som det eksemplariske (mod)stykke, som viser rummeligheden - da det netop er ting og kvalitet, de mangler, fx mht. homoseksuelle.

Det handler selvfølgelig også om at jeg har et behov for, at prøve at forstå dem(lykkedes formentlig ikke)Og fortælle dem, netop hvorfor jeg finder disse synspunkter beskæmmende. Jeg kunne forestille mig, at du måske kunne have det på samme måde?

Mht. de moderate kræfter, så ved jeg ikke om der her fra mediernes side af, er et ønske store seere-tal, som gør at der ikke er mere af den type. Jeg kunne dog godt forestille mig det.

Matias -

-Det har du ret i. Han er ikke værre end andre islamistiske imamer. Men det taler ikke ligefrem hans sag.

Eller Dansk folkeparti, Dansk front, DNSB, Vederfølner etc.

Sjovt som det altid er vigtig at pointere at muslimer er nogle værre nogen, mens vores landsmænd(kvinder) foretager sig præcis det vi foragter andre for, men det er selvfølgelig ok fordi de er danskere?

Det er jo også fint at starte krige når det ikke gælder religion men bare penge ikke? eller lyder "frihed og demokrati" bedre i dine øre?