Snak

Nemlig Kaffe. Udfra til kan det nogle gange lyde som om Hamas har 100% opbakning blandt palaestinenserne.

I overigt var Hamas jo ogsaa en israelsk ide.

@Mr.

Hvorfor er det kun Israel der kan det? Hvorfor kan begge parter ikke stoppe deres lort?

Den stærke kan altid række hånden ud.

Palæstina er så presset, at der ikke er overskud til fredsinitiativer.

Jeg tænker sådan set også på Israels eget bedste. På lang sigt et det da langt bedre at bo i et land i fred med sine naboer end det modsatte. Det kræver så selvølgelig, at man vil mødes i et kompromis.

Så vidt jeg ved kræver det mere energi at trykke på aftrækkeren, end at lade være. Så det må alt andet lige kræver mere overskud at forsøge at sprænge Israelere i luften, end at afholde sig fra det.

Så hvorfor dælen mener du ikke at Hamas bør stoppe med deres nytteløse angreb, som ikke har nogen positiv effekt på konflikten overhovedet?

Så hvorfor dælen mener du ikke at Hamas bør stoppe med deres nytteløse angreb, som ikke har nogen positiv effekt på konflikten overhovedet?

Fordi de ikke kan acceptere omstændighederne? De er blevet frarøvet deres eget land. Hamas går ikke med til andet end 1948 grænserne, som endda er meget gavmildt, synes jeg. Synes du bare de skal sidde og hygge under israelsk besættelse? Omverdenen hjælper dem jo ikk.. Hamas er en modstandsbevægelse, frihedskæmpere.. Ikke terrorister.

http://www.leksikon.org/…andloss.jpg

Hvor mange israelere er døde?

Hele 0 ...

@MR.

mhj, hvis man kaster sig ud i nyttesløse angreb, er det jo kun, hvis man befinder sig i en situation med intet at miste.

Netop derfor ligger intiativet hos Israel.

Nej, det følger ikke.

Her er hvad Hamas kan gøre. 1) Angribe. 2) Lade være med at angribe. Begge handlinger er nytteløse**, korrekt? Men kun handling 1) resulterer i døde Israelske civilister, mænd, kvinder og børn.

Fortæl mig nu hvordan man kan forsvare at vælge 1) når 2) har samme eller bedre konsekvenser?


Og lige en disclaimer: begge parter skal stoppe deres lort. Der er ikke plads til noget "men" her, om at den ene part er mere begrundet i sine angreb end den anden.


***faktisk ser det ud som om 1) udover at resultere i døde Israelere, også kan bruges af Israel som en retfærdiggørelse af nye angreb.

@Madrid-Choko

Se mit indlæg til Mr. og svar hvis du er uenig.

@Madrid-Choko

Se mit indlæg til Mr. og svar hvis du er uenig.

Det er jeg.. Har du set linket? For hvordan grænserne er blevet flyttet, og palæstinsernes jord bliver mindre og mindre, mens Israel bliver større og større?
Fortæl mig så hvordan du ville reagere hvis du var i Hamas´ sted. Lade dem få din jord uden kamp? Desuden er de nuværende grænser i strid med den landfordeling som FN foretog i 1947. Er der gjort noget fra international side af for at skabe retfærdighed? Nej, Hamas står alene, og for dem er væbnet modstand den eneste kamp, de kan kæmpe.

@Madrid-Choko

Det har intet at gøre med hvem der er blevet uretfærdigt behandlet her. Selv hvis vi antager at Palestina og Hamas er guds englebørn ændrer det ikke ved hvorvidt deres handlinger er acceptable eller ej, hvis vi antager at dem angrebene faktisk gå udover er uskyldige.

Hvis du følger mit argument i mit forrige indlæg, er det at sige det er o.k. at Hamas angriber civile det samme som det her:

Du får tæsk af din far. Men din far er stor og stærk, så du kan ikke slå igen. Men heldigvis har din far en en lillebror (din onkel) som du sagtens kan tæske. Det hjælper dog ikke i dine problemer med din far, men når du nu ikke kan banke ham, er det jo helt fair at tæske hans bror.

Det er nogenlunde Hamas logikken. Det hjælper ikke Hamas/Palestina. Det skader kun civile der ingen rolle har i denne sag. Hvorfor er det så du mener det kan retfærdiggøres at angribe civile Israelere, når der faktisk er et alternativ (at lade være)?

Okay okay, vil du så ikke give mig nogle eksempler på civile israelske tab...

@Choko

Øh, skal jeg forstå det således at du ikke anerkender at Israelske civile er døde i denne konflikt?

http://www.ifamericanskn…deaths.html

Scroll ned for civile (og børn)