Snak

@Choko

Jeg aner helt ærligt ikke om Israel skal forlade de områder. Det er en juridisk diskussion jeg ikke har kompetencerne til at sætte mig ordenligt ind i. Så begge parter kan have ret.

Jeg fastholder blot at konklusionen på det spørgsmål ingen indflydelse har på om det er kan legitimeres at angribe civile.

@Mr.

mhj, når palæstinenserne ikke ser nødvendigheden og fordelene i freden, så er det efter min bedste overbevisning, fordi man er i den tyndeste ende af grenen.

"Hvad skulle vi kunne give for freden? Tilfredshed med det vi har nu, som vi anser for ingenting?". Bemærk "ingenting".

Følelseserne blokerer begge parter fra at se klart i forhold til de åbenlyse fordele ved fred, men hvem har overtaget og noget at give af:

Israel.

Diskussionen for mig handler om hvad der kan retfærdiggøres moralsk set. Og jeg kan ikke se hvordan det at man angriber civile giver en en fordel i forhold til forhandlingerne. Og selv hvis det gjorde, kan det ikke retfærdiggøres (indtil jeg har set argumenter der demonstrere det modsatte).

Den anden del af diskussionen om følelser og alt det der er jeg ligeglad med. Uanset hvor kede af det parterne er, retfærdiggøre det ikke at tage deres gråd/vrede ud på civile, som intet har med sagen at gøre.

"Jeg aner helt ærligt ikke om Israel skal forlade de områder. Det er en juridisk diskussion jeg ikke har kompetencerne til at sætte mig ordenligt ind i. Så begge parter kan have ret."

Se dog på det link som blev smidt op, Israel har taget land som de på ingen måde har ret til!

Og alligevel glider du af på den.

@PNE

Se dog på det link som blev smidt op, Israel har taget land som de på ingen måde har ret til!

Og alligevel glider du af på den.

Glider af på hvad? Det er vel for pokker en ærlig sag at man er for dum til at forstå kompleksiteterne af den konflikt. Og det indrømmer jeg ærligt jeg er.

mhj1980

Lige netop når det kommer til land er det ikke særlig komplekst, hvis du gad kigge på linket beviser det jo meget godt, hvor langt ude Israel efterhånden er.

@PNE,

O.K. Det der er altså linket der beviser den ene vs. den anden part har ret i denne konflikt. Dette er linket hele verden overser. Så når jeg får smidt 8.000.000 links i hovedet der viser noget modstridende, så skal jeg ignorere dem, og i stedet fastholde at dette link var det ene sande link, hvor sandheden var begravet. Sagen er faktisk utroligt simpel, og det faktum at der hersker stor uenighed, er blot udtryk for at folk er for dovne til at læse det link.

Fair nok, jeg overgiver mig. Jeg gider ikke læse dit link, men jeg antager at konklusionen i det er den rigtige, og overgiver mig fuldstændig til visdommen deri. Nu kan jeg sove bedre i nat.

Israel får ikke fred ved at opgive land. Nabolandene ønsker Israel helt udslettet, ikke reduceret. Israel får aldrig fred.

Alt andet er at placere europæisk tankegang i hovedet på de arabiske naboer.

@MR.

mhj, jeg har hele tiden været helt enig med dig i, at angreb på civile ikke kan retfærdiggøres fra nogen sider.

Som altid mudres holdningen dog, hvis:

Israels økonomiske styrke giver adgang til våben uden risiko for at ramme civile (og man endda kan give advarsler inden angrebet).

Palæstinas økonomiske svaghed begrænser adgangen til våben, der udelukkende har risiko for at ramme civile.

Er det så det alene Israel, som må bombe?

Øh.... jeg mener ikke Israel må bombe? Misforstår jeg igen din pointe? Det forekommer mig lidt indforstået, men måske er jeg bare for dum.

mhj1980

Du kunne jo starte med at se på linket, også sige at Israel er gået for langt. De fik 35% af landet, nu er de oppe på 90% på billedet.

Det er fint nok du ikke vil indse det, men du behøver ikke blive sur.

@PNE

Jeg er sgu lidt sur da du af en eller anden grund kræver at jeg skal have et standpunkt til den konflikt. Jeg syntes det er vildt underligt, da det intet har med diskussionen om hvorvidt man må dræbe civile at gøre. Hvad rager det dig om jeg har et syn på den sag?