Snak

Mattias

Ganske kort, du har ret. Pointerer blot at Israel i lige så høj grad som Palæstinenserne ønsker at leve i en "ren" stat. Jeg finder det sørgeligt, men jeg ved godt at din holdning er at visse kulturer ikke kan leve sammen. Et synspunkt jeg i øvrigt respekterer.

Synes nu det er ret tydeligt, hvorfor visse "kulturer" ikke kan leve sammen.
Yderligtgående indenfor alle religioner tolkes deres religion på sådan en måde, at de umuligt kan leve sammen med andre religioner.
Sådan har det været siden mennesket begyndte at stille spørgsmål til ting og svarene som regel skulle findes i en eller anden form for guddommelig eksistens.

Som tiden er gået har visse religioner fået mere og mere ekstreme grene.
Nogle grene af islam kan ikke engang enes med andre grene af islam og slår gerne hinanden ihjel i deres guds navne.
Og inden for kristendommen er der en stor gren, som tilsyneladende tror på, at jorden blev til for 6000 år siden og der er intet der kan modbevise dem om andet.
Denne gren har så stor indflydelse på amerikansk politik, at en præsident ikke kan blive præsident, medmindre denne erklærer sig kristen og gerne med et nøk af sindssyge, hvor man skal være imod abort, sige Gud i hver anden sætning og generelt tage hensyn til religion konstant.

Det er skræmmende, at verdens mest magtfulde stat er styret af sådanne tanker. Trods alt er det så ikke hele landet, som er så langt ude, som man ser det i de arabiske lande og Israel.
Her styrer religion alt.

Og det kommer der absolut intet godt ud af.
Europa er et godt eksempel på et område, hvor religion stort set ingen betydning har længere (udover for muslimerne, som bliver flere og flere og ønsker flere og flere af deres kulturelle ting indlemmet i den Europæiske kultur).

I Danmark kom freden med vores naboer efter 1864, efter et kæmpe nederlag og på et tidspunkt, hvor oplysningen nu havde taget så meget fat, at kvinder reelt var lige med mænd. Religion var ikke længere altoverskyggende og var stærkt aftagende.

To krige mere med vores tyske naboer og Danmark stod nu i en position hvor vi var frie. Ikke alene fra tyskerne, men fra religionen.
Siden 40erne har religion ikke spillet nogen rolle i Danmark og vores politik.

Og vi har ikke ført krig mod vores naboer siden.
Det er efterhånden lang tid siden, at nogen har ment, at en god krig mod Svensken var at foretrække. Og da vi endelig gik i krig, foregik det i mellemøsten.

Mellemøsten, Israel og store dele af Afrika er lige nu hvor Danmark var for omkring 200 år siden.
Oplysningen gik rimeligt hurtig i Danmark, mest på grund af Struensee og ikke mindst Frederik d. 9. 40-50 år efter.

Der har været tegn på oplysning også kunne tage fart i mellemøsten og Afrika og vi så deres tid i deres "forår" for nogle år tilbage. Desværre gik det for dem ligesom for Danmark, oplysningen blev rullet tilbage og religiøst diktatur genindført og først med Frederik d. 9. tog det for alvor fat.

Vi kan håbe, at det ikke tager 50 år mere for Israel, Arabien og Afrika at udvikle sig som vi gjorde.
Men når man kigger over på USA, hvor over halvdelen af befolkningen tror på en Gud, og selv i Danmark hvor 20% af befolkningen ikke tror på den meste beviste teori gennem tiden, evolution, så kan man frygte, at der kommer til at gå endnu længere tid.

Og det er nu engang nøglen til fred i mellemøsten. At religionen forsvinder ud af folks tankegang for, hvordan alt skal koordineres og gennemføres.

Religion er roden til alt ondt. Og det bevises hver eneste dag.

Du ved ikke hvad Hamas gik til valg på, og hvad de lovede den palæstinensiske befolkning. Ligesom i Danmark kan der sagtens opstå ´løftebrud´. Der er trods alt gået 8(!) år. Folk kan have ændret holdning. Du kan ikke stille det op på den måde. Alt, alt for naivt.

Nu ikke så dum. Hamas har aldrig skjult noget, da de gik til valg. Skal vi finde deres grundlag frem? Hvis folk ikke vidste, hvad de stemte på, da de stemte på Hamas, var de enten ufatteligt dumme eller ufatteligt uoplyste. Alternativt begge dele.

Nu ikke så dum. Hamas har aldrig skjult noget, da de gik til valg. Skal vi finde deres grundlag frem? Hvis folk ikke vidste, hvad de stemte på, da de stemte på Hamas, var de enten ufatteligt dumme eller ufatteligt uoplyste. Alternativt begge dele.

"De to israelske historikere, Shaul Mishal og Avraham Sela, har i deres bog om Hamas fra 2006, The Palestinian Hamas, givet deres bud på, hvorfor Hamas kunne vinde så stor folkelig opbakning i alle de palæstinensiske områder.

De skriver, at sejren hverken skyldtes Hamas´ islamiske profil eller den vedholdende militante modstand mod Israel, men et håb om, at Hamas kunne skabe en bedre og ærligere regeringsførelse og et forbedret socialt og økonomisk liv for befolkningen.

Og her peger de dels på en folkelig tillid bygget på Hamas´ ukorrupte og troværdige sociale og økonomiske arbejde i territorierne. Dels angiver de rummeligheden i Hamas´ politik, der i hele perioden har tilladt pragmatiske skift mellem moderate og radikale holdninger, der kombinerede et visionært syn på langt sigt, med en pragmatisk politik på kort sigt."

http://www.information.dk/179338

Du må iøvrigt gerne finde deres ´grundlag´ frem.

Per Stig kommenterer

http://m.b.dk/?redirect=…g-konflikt&

Fint indspark og igen bliver man bare bekræftet i hvor håbløst det er.

Glimrende læsning, jeg er svært begejstret for Per Stig, har nærmest aldrig hørt noget dumt fra hans hånd ift. udenrigspolitik.

"De to israelske historikere, Shaul Mishal og Avraham Sela, har i deres bog om Hamas fra 2006, The Palestinian Hamas, givet deres bud på, hvorfor Hamas kunne vinde så stor folkelig opbakning i alle de palæstinensiske områder.

De skriver, at sejren hverken skyldtes Hamas´ islamiske profil eller den vedholdende militante modstand mod Israel, men et håb om, at Hamas kunne skabe en bedre og ærligere regeringsførelse og et forbedret socialt og økonomisk liv for befolkningen.

Og her peger de dels på en folkelig tillid bygget på Hamas´ ukorrupte og troværdige sociale og økonomiske arbejde i territorierne. Dels angiver de rummeligheden i Hamas´ politik, der i hele perioden har tilladt pragmatiske skift mellem moderate og radikale holdninger, der kombinerede et visionært syn på langt sigt, med en pragmatisk politik på kort sigt."

http://www.information.dk/179338

Du må iøvrigt gerne finde deres ´grundlag´ frem.

Og? Det ændrer ikke det mindste på, at Hamas aldrig har lagt skjult på, hvad der fulgte med i pakken. Hvis man vælger en islamistisk organisation til at lede, skal man ikke partout forvente demokratiske valg i fremtiden. Det er da så såre simpelt, at det gør helt ondt.

Per Stig rammer den rent der.

Og? Det ændrer ikke det mindste på, at Hamas aldrig har lagt skjult på, hvad der fulgte med i pakken. Hvis man vælger en islamistisk organisation til at lede, skal man ikke partout forvente demokratiske valg i fremtiden. Det er da så såre simpelt, at det gør helt ondt.

Du glemte lige at finde ud af på hvilket grundlag Hamas gik på valg på.

Desuden - så skal du forvente, at der i 2005 ikke var tale om et normalt valg. Du kan ikke anskue verden ud fra hvilke muligheder du har, og hvilke betingelser du lever under. Når folk er desperate, så vælger de ikke altid med fornuften.


EDIT: Hamas´ valg og sejr virker for mig mere og mere som nazisternes (uden videre sammenligning). ´De har lovet fred, jobs og økonomisk stabilitet - og gøre op med korruptionen. Så fuck da om de har en ideologisk håb om at udrydde/fjerne/dræbe (...) en anden befolkningsgruppe´

Det ville nok hjælpe hvis verdenssamfundet anerkendte Palæstina som stat.