Snak

Khader skal ikke (og kan ikke) være objektiv, enig med alle andre.

Der er nu alligevel et signal i at sætte en Palæstinenser op og udtale sig om konflikten, umiddelbart giver det ham nok mere troværdighed end den gængse etnisk danske mellemøst ekspert. På den anden side er det Khader, hvis nogen kender bare en smule til hans politiske liv så er troværdigheden sgu nok røget en del år tilbage.

Trist med hans datter, hvad kan man egentlig give af repressalier til sådan et par underopdragede pubertetstumper?

Der er nu alligevel et signal i at sætte en Palæstinenser op og udtale sig om konflikten, umiddelbart giver det ham nok mere troværdighed end den gængse etnisk danske mellemøst ekspert. På den anden side er det Khader, hvis nogen kender bare en smule til hans politiske liv så er troværdigheden sgu nok røget en del år tilbage.

Du er med på at han ikke er palæstinenser, ikk´?

Nu du siger det, ja han er sgu da libaneser er han ikke?


Pinligt

Fra Syrien.

Nååh men han er da palæstinensisk ophav.

Tror jeg holder mig til det halmstrå og løber mig en tur istedet for at blamere mig yderligere.

Men det er vel efterhånden mere og mere vi ser "eksperter" som værende alt andet end objektive i deres udtalelser. Leila Stockmarr og Michael Irving er eksempler på det samme, men de er så mere enige med Tarek Hussein, så det er åbenbart mere legitimt.

Der er vel ingen der tror at Khader er en, i traditionel forstand, objektiv ekspert?

Det er en herlig horde af racisttyper, der følger og kommenterer på Nasers facebook-væg, kan jeg se. Der er knald på.

Khader virker mere upartisk end den knaldrøde norske aktivistlæge. Og, ja, end Leila Stockmar og Michael Irving Jensen. Stockmarr & co har i øvrigt set sig sure på Krasnik efter interviewet med Irving Jensen. Det gik åbenbart kun an med den aggressive stil over for mordtruede Lars Hedegaard.

Bortset fra det synes jeg ikke, Khader gør det særlig godt som ekspert/talking head.

Hans (tilrettelagte) radioprogrammer med Steen Nørskov på P1 er dog glimrende.

Det interessante er jo ikke, om eksperter er partiske. Det interessante er, om der er en skjult agenda, som kan påvirke omgangen med ting som fakta og den slags.