Snak

Var det ikke en FN skole der blev bombet den anden dag? Israel udtalte vist at Hamas havde skudt raketter af i nærheden.

Alligevel meget heldigt de lige tog sig tid, så de kunne rammer rigtigt og få flest folk med sig på en FN skole.

Der er i alt blevet bombet seks ud af 85 FN-skoler i Gaza. Ved bombningen af de første to FN-skoler kan det ikke udelukkes, at der har fundet Hamas relaterede angrebsaktiviteter i nærheden af en FN-skole.

Ved bombningen af de to seneste FN-skoler har FN-ansatte forsikret IDF om, at der IKKE var Hamas-folk og Hamas-aktiviteter i og omkring FN-skolerne. Ved bombning af femte skole har de FN-ansatte kontaktet IDF sytten gange inden for kort tid med skolens præcise koordinationer og lovning på nul Hamas. Det endte dog alligevel med at skolen - der huserede 3000 fordrevne - blev bombet, mens de civile sov. Jeg har ikke rigtig læst mig frem til en officiel forklaring fra Israel (dermed ikke sagt, at der ikke er kommet en officiel udmeldning).

Jeg synes, at Israel skal fjerne deres bosættelser, og at Iran skal have lov til at have atomvåben. Så er der en ny kold krig etableret, der kan holde parterne i ro.

Vi kunne starte med at boykotte appelsiner plukket i bosættelserne.

Jeg synes i øvrigt, at Hamas er nogle idioter.

De eneste, der aldrig nogensinde vil kunne løse konflikten, er Israels regering og Hamas alene. Og jeg er alvorligt bekymret for, at krigen denne gang bliver en realitet - med deltagelse af Hizbollah, syriske Jihad-militser, et Hamas der går totalt amok osv. Og så har vi for alvor balladen, der kan opildne til den 3. verdenskrig, som vel et eller andet sted har været undervejs siden 9-11.

Jeg er så glad for, at jeg hverken er israeler eller palæstinenser og dermed ville være indoktrineret i en total sort-hvid syndebuk-mentalitet, og et nedarvet gensidigt had.

Vi andre bør sætte os ud over denne mentalitet og forsøge at se lidt objektivt på sagen. Så vil det hurtigt gå op for folk, at krig ikke vil løse konflikten, og at begge parter opfører sig råddent og døvt.

Man kan jo også spørge en journalist om, hvorfor Gaza-konflikten er mere interessant end andre konflikter. Jeg vil tro, at svaret ville være noget i retning af, at konflikten er mere vedkommende end andre konflikter. Hvorfor den så er det, kan man spekulere over. Personligt er mit kendskab større til den konflikt end andre konflikter i nærheden. Og så ligger antisemitismen og statsdannelsen af Israel altid som et bagtæppe, hvilket jo direkte berører Vestens kulturhistorie.

Det er jo ikke meget anderledes, end når en busulykke i Danmark er mere interessant og får mere sendetid end en busulykke i Indien. Apropos Indien så hørte man jo også først rigtigt om de der massevoldtægter efter, at det var gået ud over en turist fra et af de vestlige lande.

Når man anerkender Israels ret til at forsvare sig, hvilket er en anerkendelse af, at Israel gerne må sætte egne indbyggeres liv over andre landes indbyggere (inden for visse rammer) - og det gør alle jo mere eller mindre - så virker det ærlig talt mærkeligt, at man slet ikke kan forstå, at alle konflikter ikke er lige vedkommende for alle mennesker i hele verden.

Når det så er skrevet, så ville jeg da ikke have noget imod at høre mere til og om de andre konflikter. Det var ikke sådan, at jeg ignorerede nyheder om, hvorvidt der blev brugt giftgas i Syrien, dengang det var breaking news. Og jeg kan da oplyse folk om, at USA er begyndt at levere våben til oprørerne i Syrien, men jeg ved bare ikke særlig meget om de konflikter. Jeg kan ikke redegøre for, om de syriske oprører kæmper for indførslen af en islamisk stat, som kunne minde om Talebans Afghanistan. Og hvad er forskellen egentlig på al-Qaida og Taleban, og hvordan placerer ISIS sig i forhold til de grupperinger? Jeg kan ikke rigtig have en skarp holdning til en konflikt, som jeg har begrænset indsigt i. Det kan godt være, at jeg har mine idealistiske øjeblikke, men for det meste forsøger jeg at medtage praktiske størrelser som realiteter med i mellemregningerne.

Jeg kunne dog tænke mig at høre hvorfor de pro-palæstinensiske debattører (det værende på bold.dk eller bare generelt i medierne) går så ufattelig meget op i lige præcis den her konflikt fremfor de tabsmæssige langt værre situationer i nabolandende Syrien og Irak, hvor titusindvis af kvinder og børn slagtes? Er det det storpolitiske spil, der er spændende?

Og jeg kunne godt tænke mig at høre, hvorfor det er spændende at folk bedre kan forholder sig til eller identificerer sig bedre med en konflikt fremfor den anden?

Og så kunne vi passende stoppe det der pro-palæstina og pro-israel snak. Brian Esbersen (er normalt ikke så meget til ham) siger det fint i hans artikel i Politiken

http://politiken.dk/deba…pro-frihed/

Det handler ikke om særlige sympatier for den ene eller anden befolkningsgruppe, men om hvor man positionerer sig i forhold til basale frihedsrettigheder og international lov.

ISIS bakser med lave seertal for tiden, men den bliver nok populær igen. Første sæson var ihvertfald fed nok.

Fribytter, der er vist 2.000 døde i Ukrainekonflikten. Det burde også være ret vedkommende alt den stund at den konflikt har langt større betydning for Danmark som land.

Apropos DIME-bomber, så har påstandene også været fremme tidligere.
http://www.wired.com/200…ery-weapon/

Og Gilbert er med i Deadline i aften.

"Fribytter, der er vist 2.000 døde i Ukrainekonflikten. Det burde også være ret vedkommende alt den stund at den konflikt har langt større betydning for Danmark som land."

Ja, den konflikt har man da slet ikke hørt noget om...

Nu ikke så fjollet. Den har vel ikke fået 50% af den mediedækning som Gaza har. Herinde er den også en notits.

Men hvorfor er det interessant at sammenligne konflikter? Det jo ikke fordi, at dem der går på barrikaderne for frihed og retfærdighed til den trængte civilbefolkning i Gaza - at deres kamp bliver mindre rigtig af den årsag? Det er som om det er nyhed for nogen, at folk bedre kan forholde til en konflikt frem for anden. Forstår ikke interessen.