Snak

Pne - nej hvis det er mig du spørger.

Deadline 22.30 - så fik vi igen svar på, hvorfor dette er konflikten over dem alle: Analogi til besættelsestiden i Europa, diskussionen om terror vs. frihedskamp, oprettelsen af staten Israel, konfliktens varighed, de klare religiøse motiver hos især palæstinenserne, den voldsomme retorik, den grundlæggende stridighed, der holder gang i en masse uro i Mellemøsten... man kan godt betragte det som en ren stedfortræderkrig, der repræsenterer det socialpsykologiske blik på islam i Europa, men der er godt nok mange realpolitiske og historiske betragtninger, man så ser bort fra. Jeg FØLER mig ret overbevist om, at verden ville blive et enormt meget sikrere sted, hvis denne konflikt blev løst. For det ville kræve et internationalt samarbejde og en hidtil uset vilje til fred, som ville være helt fantastisk.

Når det er sagt, så er ham den norske læge lige ude på et overdrev, når han ikke betragter Hamas som en terrororganisation. Men USA, Israel osv. er også ude på et overdrev, når man af princip ikke vil forhandle med Hamas.

Den krig slutter ikke i min levetid (forhåbentlig +50 år ude i fremtiden:))

Hej Sir_C
Nej jeg laver ikke sjov.

De russiske tropper har mere kamperfaring, men det er jo stadigvæk ikke officielt det russiske militær der kæmpes imod. Det er jo ikke sådan Separatisterne kan få alt hvad de peger på af militært udstyr. Ukrainerne vil i løbet af kort tid (hvis det ikke allerede er sket) blive støttet af USA. På den måde vil de to Ukraine vs. Separatisterne have hver deres stormagt på deres side, + en masse fine våben. Latterligt at du sammenligner Rusland direkte overfor Ukraine som om de to lande er i åben krig...

Ukraine har pt det 21. stærkeste militær i verden, så ja, jeg mener faktisk at når de kæmper imod separatister som til dels er erfarende soldater, til dels separatister, og når de ikke får alle de våben de peger på, så er de nogenlunde lige.

http://www.globalfirepow…_id=Ukraine

Mener du også at Afghanistans militære egenskaber under kampen imod Sovjet burde stilles = med USA militære egenskaber?
Eller da eksil cubanerne prøvede med invasionen i svinebugten?

PS. Tror godt du kan komme med bedre input end "haha du laver sjov"

Men sepratisterne er jo netop russere med russisk træning og russisk udstyr. De er Rusland det kaldes bare noget andet. Krim halvøen tog de i et hug uden at Ukraine kunne gøre noget så at kalde det en lige kamp er ikke rigtigt. Rusland har jo også mobiliseret en masse styrker ned til området. Just in case seperatisterne ikke kan klare det selv.

Synes denne er værd at læse omkring det at skulle vælge side i Gaza konflikten.

http://m.huffpost.com/us/entry/5602701

Grunden til Ukraine ikke kunne gøre noget ved Krim var at det skete for hurtigt, og deres politiske ledelse var uorginseret. Det der tyder på at det er en lige kamp nu, er at det er Ukrainerne der vinder frem. Det ville de vel ikke gøre hvis de var underlegne?

Og jeg tror ikke du har ret i at det kun er russiske trupper klædt ud som er separatister, for så ville Putin nemt kunne styre dem. Det har han haft svært ved, og derfor har han også ved et par lejligheder taget afstand fra dem. (Blandt andet med opklaringsarbejde efter MH17)

"The problem is, if civilian casualties in Gaza drop, Hamas loses the only weapon it has in its incredibly effective PR war. It is in Israel´s national interest to protect its civilians and minimize the deaths of those in Gaza. It is in Hamas´ interest to do exactly the opposite on both fronts."

Det er spot on i forhold til Hamas, men Israel handler ifølge skribenten imod egne interesser.

Findes der tal på, om israelerne eksempelvis når at ramme de Hamas-folk, der sender raketter afsted? Er israelernes aktioner i høj grad vellykkede?

Sir_C

Spændende artikel. Jeg synes dog han rammer forkert med et par af hans punkter.

For det første synes jeg han får det til at lyde som om, hvis du er anti Israel, er du pro Hamas, eller også antager han det.

1. Ifølge hans tese bør vi prioritere vores opmærksomhed efter tabte menneskeliv. Det har han vel ret i på sin vis, men jeg synes baggrunden for tabene er anderledes. Som skrevet tidligere her i tråden, så er borgerkrigen i Syrien utrolig svær at tage stilling til. ISIS er nogle røvhuller, men det er Assad også. De civile lider under det, men for mig personligt, kan jeg ikke se hvordan eller hvad man skal gøre for at stoppe det... I modsætning til Gaza

2. Jeg synes det er lidt useriøst at han mener citaterne i Koranen ligger til grund for hadet imod jøderne. Jeg tror at man automatisk, ligemeget hvilken religion man har, vil hade en besættelsesmagt. Hvis man kigger empirisk på det, er det vel egentligt sjældent at et besat område ikke gør oprør, om så de har samme religion som deres besættelsesmagt? Eksempelvis var PLO jo ikke specielt religiøse, og de var også anset som en terror organisation.

3. Han har helt ret, jeg tror heller ikke Israel vil dræbe civile (jeg tror dog gerne de vil ødelægge infrastrukturen i Gaza for at holde Palestinenserne på et minimum)

4. Human Shields er frygtelig taktik, og jeg det er skam Hamas gør brug af den. Den ændrer dog ikke mit syn på at det er Israel der smider bomberne. Hvis Israel VIRKELIGT ikke ville dræbe civile, så ville de bruge våben med langt højere præcision (Israel har i fortiden brugt militære midler hvor man har kunne dræbe Hamas medlemmer i deres biler, uden at gøre større skade. Så er det underligt man nu bruger bomber der har effekt på op til 100 meter?)

5. Her har han ret. Rigtigt svært at se Israel forlade Gaza. Han får det dog til at lyde som om Israel trak sig helt ud, og kun liiige sørgede for at havnen og grænserne var blokeret. Desuden tror jeg at Vestbredden og undertrykkelsen der spiller ind i forhold til at freden ikke har kunne fungere bedre. + alle de militære operationer i Gaza (http://en.wikipedia.org/…_operations)
Oftest har tabet af en Israelsk soldat resulteret i ret massive bombninger.

6. Her har han ret i det meste. Dog har han ikke ret i at Hamas er støttet af diverse olistater, eks er Egypten, Saudi, Qatar og flere andre oliestater anti Hamas.

7. Her han også ret.

Findes der tal på, om israelerne eksempelvis når at ramme de Hamas-folk, der sender raketter afsted? Er israelernes aktioner i høj grad vellykkede?

Når du rammer 80 procent civile er det vel ikke særligt vellykket? Indtil videre har man vidst fået ram på 200 Hamas soldater. Der er 1750 døde i alt sådan ca.

Edit 86% er civile tab og "kun" 1439 dræbte.
http://www.dr.dk/Nyheder…/064438.htm

Det er jeg med på. Men målene er engang imellem bare raketter og nedgange til tunneller, så der kunne man forestille sig, at der kun ville være civile ofre i statistikkerne. Jeg tænkte mere i retning af, om der er aktioner, som er decideret mislykkede. Hvor der slet ikke rammes militære mål, og i så fald hvor ofte den slags aktioner finder sted.