Snak

Jeg synes bare det er selvmodsigende at give mig ytringskarantæne for det selvsamme som flertallet af medier bliver opfordret til lige nu. Det var bare min pointe.

Det med loven er en helt anden snak. Karantænen er en forudgående regulering af en ytring. Det kan være i strid med grundloven. Det er muligt at det er lovligt, det ved jeg faktisk ikke. Har I fået vurderet juridisk om I kan give karantæne?

Haha, du mistede mig med den logik, men Jørgen Leth og Hitchcock hænger sikkert på endnu.


Har I fået vurderet juridisk om I kan give karantæne?

Den her hvor ytringsfrihed pludselig betyder frihed til at udtrykke sig på alle platforme, er især lækker. Jeg vil gerne i Deadline. Det kan de vel ikke nægte mig, når jeg nu virkelig vil.

"Har I fået vurderet juridisk om I kan give karantæne?"

Accura brugte 72 fakturede timer på at sige at intet jo er sikkert og at man måske har en god chance i en retsag, men der er ingen garantier.

Ellers kan et debatforum vel sidestilles med debatsektionen i et dagblad.

Grundlovens § 77 gælder også i forhold til private.

Men hvis man har overtrådt lovgivningen og fremsat injurier er jeg enig med Accura i at kortvarig karantæne nok er lovlig.

Jeg synes jo hverken min egen vits eller Westergaard var ulovlig.

Bosss, clausp, det er karantænen vi snakker om. Selve ytringen kan formentlig slettes i hvert fald når den er ulovlig og sikkert også af andre grunde som mediet kan fastlægge.

Karantænen er en forudgående regulering af ytringer. På det punkt er forbuddet i Grundloven ret absolut. Reaktioner mod fremsatte ytringer må vi alle finde os i, men karantæne er fremadrettet - deri det særlige problem.

Men hvor finder du det skrevet at det er en menneskeret at kunne ytre sig på bold.dk?

§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Det er forbuddet mod "forebyggende forholdsregler" der er centralt. Det var også det DR blev kritiseret for af ombudsmanden i Adam Holm-sagen. At man har ansvar for hvad man ytrer er klart, dvs. bold.dk kan slette og politianmelde ulovlige indlæg. Dvs. ytringer der er fremført. Men karantænen afgøres efter andre grundsætninger. Her er forbuddet meget absolut. Altså hvad angår fremtiden.

Har du nu igen drukket af natpotten?

Jeg har faktisk et spørgsmål: jeg bad i forgårs en mand om enten at holde inde med sin galpen op omkring "fejlfarver", "sorte svin" og "abekatte" eller for fremtiden finde et andet sted at drikke sine øl. Det vil sige, at jeg truede ham med præventivt, ved at bede ham om ikke at komme igen, hvis han ikke kunne omtale sin medmennesker på en anden måde, at forhindre ham i at komme med disse ytringer på mit værtshus. Er det et problem?

Puha, det var sgu godt, at han ikke kaldte "dem" for nogle Kaffer.