Snak

Jep, jeg er lige blevet 50. Måske er det den nylige livsbegivenhed Sir C var ude efter i forsøget på at tegne min profil.

Recognize, jeg prøver bare at svare Sir C igen på min måde, når han skrev at ingen forstod mig. Når man ikke kan give igen med samme mønt må man jo ty til fremmed valuta. Så det var en bevidst provokation.

Sir, jeg skal prøve at se om jeg kan oversætte § 77 til almindelig dansk. Jeg troede jo faktisk på dig da du skrev at I havde fået det vurderet af jurist.

Formel ytringsfrihed betyder at man ikke må hindre nogen i at udtale sig (fremadrettet).

Materiel ytringsfrihed (som ikke findes) betyder at man har lov til at sige hvad som helst - hvilket som sagt ikke passer fordi man er under ansvar efter straffeloven (bagudrettet).

Derfor siger man at vi har formel men ikke materiel ytringsfrihed i grundloven.

Jeg siger som sagt ikke at jeres karantæne er i strid med loven - jeg spurgte om I havde fået det undersøgt generelt. Karantæne smager jo meget af at hindre den formelle ytringsfrihed, selv om jeg er enig i at karantænen udspringer af at man har overtrådt grænserne for den materielle ytringsfrihed. Giver det mening?

Tillykke med den runde fødselsdag :)

Tillykke Steve. Jamen det giver fint mening, men bare ikke i bold.regi synes jeg.

"Formel ytringsfrihed betyder at man ikke må hindre nogen i at udtale sig (fremadrettet)."

I offentligheden. Ikke i private hjem, på private hjemmesider osv.
Jeg er jo i øvrigt ikke ansat af bold.dk så jeg ved ikke hvad der er blevet undersøgt, men hvis jeg var dem ville jeg tage sådan en sag ganske roligt. Det er vel nærmest en sag der skal i højesteret, da den må sige at være principiel. Har man altid lov at sige hvad man vil alle steder, ergo kan man ikke blive forvist nogle steder fra? Det er jo ikke sådan at en karantæne på bold.dk forhindrer dig i at ytre at BIF har nazi-forbindelser alle mulige andre steder og dermed intet brud på loven.

materiel ytringsfrihed....som ikke findes...he he.

Sir,

Tak.

Dit modargument angår ikke indholdet af § 77, men spørgsmålet om § 77 i den egenskab den har gælder bold.dk - og det er fint du mener sådan. FN synes jeg bare kunne tages til indtægt for det modsatte synspunkt, jf. det link jeg nævnte.

@Steve

Formålet med at køre den paragraf ind i internet-regi, er jo ikek at du skal kunne sige hvad du lyster på en privat hjemmeside. Formålet er, at hele sider, nyhedsmedier, systemkritiske blogs mv. ikke skal blive blokkeret på nationalt niveau. Ligeledes at skribenterne bag ikke skal jages.

Steve, du virker som en mand med meget tid. Måske skal det prøves af? Eller du tror måske heller ikke helt på det selv?

Bosse,

Det er jo en super-interessant diskussion.

Hjemmesiden er ikke privat, når der er almen adgang.

Igen kan man sanktionere en fremsat ytring med politianmeldelse eller sletning af selve udtalelsen. Det må vel være udgangspunktet. At afskære folk fremtidige ytringer på fora på hjemmesider som er alment tilgængelige, må kræve en saglig grund. Så man kan ikke bare gøre det uden videre.

Når jeg spurgte Sir C om de havde fået det undersøgt var det fordi jeg var interesseret i hvor man mener den grænse går. Dvs. hvad kravet er, før man afskærer folk deres formelle ytringsfrihed. Om man skal have opfordret til ulovligheder, fremsat en injurierende bemærkning (som jo ikke er undergivet offentlig påtale, som du ved) eller om det er nok at forummets administrator finder udtalelsen for grov.

Hjemmesiden er ikke privat, når der er almen adgang.

Jo den er.

Hjemmesiden er ikke privat, når der er almen adgang.

Men er der almen adgang?

For at oprette en bruger, skal man accepterer Bold.dks betingelser.