Snak

F.eks. ikke-en-bot mener kvalmegraensen er naaet fordi vores kulturelle vaerdier er blevet aendret. Min pointe er at i et historisk perspektiv er det svaert at finde kulturelle vardier der ikke er blevet aendret, saa at sige at den nuvaerende inkarnation af hvad dansk kultur er den helt rigtige og ikke boer aendres er lidt underlig naar man nu paastaar at vaere saa stolt over hele den danske kulturhistorie.

ConCort

Er du enig i at den kulturelle rolle kongehuset som institution opfylder og er anskuet paa af befolkningen har rykket sig en del i dansk historie?

Det er vi enige om. Ligesom vi vel kan blive enige om at der både var/er et kongehhus for 100 år siden og i dag. Det at vi har et kongehus er altså en del af vores kulturarv, uagtet at dets rolle har ændret sig.
Min kommentar angående, at de fleste lande rykker sig markant rent kulturelt over 100 var rettet mod din følgende kommentar:

Der er vist 100 lande der nu er mere genkendelig kulturelt end den danske kultur dengang.

Desuden tager nationalisme vel oftest udgangspunkt i den nuværende kultur, samt traditioner. Det med nationalisme på baggrund af en uændret kultur gennem mange år kan jeg ikke nikke genkende til.

Idag er der jo ingen, der spytter så meget på tastaturet, så noget har da ændret sig

https://www.youtube.com/…fTr_qvkmMSQ

Steve

Jeg vil nu mene at det er muligt at beskrive os selv til en vis grad. Men ellers har du da helt ret.

krusjer:

Nemlig, Danmark anno 2015 er taettere paa New Zealand anno 2015 kulturelt end Danmark anno 1915.

"Det med nationalisme på baggrund af en uændret kultur gennem mange år kan jeg ikke nikke genkende til."

Det er der nu mange, mange, mange eksempler paa. Slobodan Milosevic´ nationalisme er det foerste eksempel jeg kommer i tanke om.

Men spoergsmaalet er om der er kulturelle vaerdier vi kan pege paa der er uaendrede. Kongehusets eksistens er ikke kulturel vaerdi, blot et faktum, men kongehusets kulturelle mening er en kulturel vaerdi. Og den har aendret sig gevaldigt.

ConCort

Men spoergsmaalet er om der er kulturelle vaerdier vi kan pege paa der er uaendrede. Kongehusets eksistens er ikke kulturel vaerdi, blot et faktum, men kongehusets kulturelle mening er en kulturel vaerdi. Og den har aendret sig gevaldigt.

Din første kommentar gik ikke på værdier, men på kulturarv:

Det eneste konstante ved den danske kulturarv er at den konstant aendres.

Læs overrubrikken:
http://socialdemokratern…nuID=748473
Godt så.

Det er der nu mange, mange, mange eksempler paa. Slobodan Milosevic´ nationalisme er det foerste eksempel jeg kommer i tanke om.

Jeg troede kun vi snakkede Danmark nu. Og jeg troede kun vi snakkede argumenter der bliver fremført i dagens Danmark, og ikke i Serbien for 20 år siden.

Dvs. du mener ikke kulturarven bestaar af kulturelle vaerdier eller institutioner i fluks? Det er fint nok, hvis vi er enige om at de kulturelle vaerdier konstant aendres behoever vi ikke debatere semantik.

"Jeg troede kun vi snakkede Danmark nu."

Min pointe var omkring nationalisme generelt, det burde vaere ret klart. Men hvis vi snakker Danmark saa vil jeg da paastaa at Dansk Folkeparti foerer en nationalisme der er ret taet forbundet til dansk historie og ikke er blot er en anskuelse af den momentaere og konstant aendrende kultur. Jesper Langballe gjorde det ret klart.

Jeg mener kulturarven består af mange ting, heriblandt værdier og institutioner som du nævner, men også det at vi har et kongehus som jeg selv nævner.

Min pointe var omkring nationalisme generelt, det burde vaere ret klart. Men hvis vi snakker Danmark saa vil jeg da paastaa at Dansk Folkeparti foerer en nationalisme der er ret taet forbundet til dansk historie og ikke er blot er en anskuelse af den momentaere og konstant aendrende kultur. Jesper Langballe gjorde det ret klart.

Det var ikke klart at det var nationalisme generelt. Tja, traditioner er jo en del af kultur, og traditions-kortet smidder de flittigt. Det ser jeg umiddelbart intet forkert i.

@M139

I mellemtiden kan du passende sætte gang i en blindsmagningstest af Coke og Pepsi.

Det skal jeg goere, men jeg tror nu ogsaa godt vi allerede kan konkludere at vaerdier ikke er noget man bevidst vaelger. Derfor kan jeg ikke vaelge hvad flaget eller landet skal betyde for mig. Saa hvordan andre danskere opfoerer sig, og hvordan de italesaetter flaget og danskhed kan naturligvis ogsaa paavirke mig, og mit syn paa disse, hvilket det goer.

Dvs. du mener at kulturarven er konstant men bestaar af vaerdier og institutioner som hele tiden aendres?

Anyway, det "forkerte" er at DF vil have det at dansk kultur altid skal bevares fordi den er truet og har en lang aerefuld historie, men ikke vil anerkende at det som de betragter som "dansk kultur" ville vaere uigenkendelig for ikke saa lang tid siden fordi de selv har erstattet den med deres egen, men lige pludselig nu har vi naaet hoejdepunktet og kulturel udvikling skal standses.

Hvis man har noget imod en bestemt kulturel udvikling, fair nok, men retorisk at fremstille som udansk fordi det er en udvikling er noget vroevl.