Snak

Er det ikke et generelt problem for akademikere, at de ikke fatter særlig meget udenfor deres uddannelsesfelt, og som sådan så er teknokrater ganske afgrænset af tunnelsyn og manglede indsigt fra fugleperspektiv og tværfagligt, til at de reelt har noget indsigtfuldt, dybdeliggende, langsigtet og meningsfuldt at byde ind med, og derved deler dette med statskundskabere?

I forhold til... ?

Det bredere og mere indsigtsfulde perspektiv man får automatisk ved ikke at specialisere sig indenfor noget felt?

@Jirya

Mikro og makro er da såvidt jeg ved en betydelig del af bachelordelen i statskundskab både på AU og KU. Så man skal da alligevel anstrenge sig en del for ikke at få en smule forståelse for emnet.

Det bredere og mere indsigtsfulde perspektiv man får automatisk ved ikke at specialisere sig indenfor noget felt?

Man har bedre mulighed for det, da i ordet specialisere indikerer indsnævring, hvilket er dets styrke såvel som svaghed. Opererer man bredt, så har man som regel flere perspektiver. Det kan selvfølgelig også gå hen og blive en svaghed, i form af vægelsind.

@BlivIkkeFanatisk

Er det ikke et generelt problem for akademikere, at de ikke fatter særlig meget udenfor deres uddannelsesfelt, og som sådan så er teknokrater ganske afgrænset af tunnelsyn og manglede indsigt fra fugleperspektiv og tværfagligt, til at de reelt har noget indsigtfuldt, dybdeliggende, langsigtet og meningsfuldt at byde ind med, og derved deler dette med statskundskabere?

Først og fremmest: lær dog at skrive en ordenlig sætning mand. Ingen bliver imponeret af sådan en gang rod. Derudover, så kan du da ha´ en pointe i at man let kommer til at forstå verden næsten udelukkende ud fra ens eget specialiserede fagområde. Men lige præcis statskundskab, som jeg ellers har enorm foragt for, lægger ikke specielt meget op til den last. Det er faget alligevel for bredt til. Økonomi og økonomer er f.eks. lang værre på den front.

Først og fremmest: lær dog at skrive en ordenlig sætning mand

Det er da ren komik. Tak skal du have.

@BlivIkkeFanatisk

?

Man har bedre mulighed for det, da i ordet specialisere indikerer indsnævring, hvilket er dets styrke såvel som svaghed. Opererer man bredt, så har man som regel flere perspektiver. Det kan selvfølgelig også gå hen og blive en svaghed, i form af vægelsind.

Modtaget - når man fordyber sig i et emne bliver man "indsnævret". Hvis man derimod ikke fordyber sig i noget slipper man for denne uheldige udvikling, og beholder den balancerede dømmekraft og det vide udsyn man har når man ikke har nogen dybere viden om noget.

Modtaget - når man fordyber sig i et emne bliver man "indsnævret". Hvis man derimod ikke fordyber sig i noget slipper man for denne uheldige udvikling, og beholder den balancerede dømmekraft og det vide udsyn man har når man ikke har nogen dybere viden om noget.

Spørgsmålet er hvor dybt man behøver at dykke for at forstå perspektivet. Det er nok op til det enkelte menneskes styrke eller begrænsninger. Det er klart, at hvis viden er overfladisk eller umådelig liden tværfagligt, så er chancen for at perspektiverne er vage til stede. Man er dog som regel mere åbensindet end specialisten.

@BlivIkkeFanatisk

Spørgsmålet er hvor dybt man behøver at dykke for at forstå perspektivet. Det er nok op til det enkelte menneskes styrke eller begrænsninger. Det er klart, at hvis viden er overfladisk eller umådelig liden tværfagligt, så er chancen for at perspektiverne er vage til stede. Man er dog som regel mere åbensindet end specialisten.

Lad mig forsøge at oversætte:

Din påstand 1): Det er op til den enkelte person om det er nødvendigt at specialisere sig på et område for at forstå helheden.

Mit svar: hvorfor er det det op til den enkelse. For hvem ville specialisering hjælpe, og for hvem er det ligegyldigt i forhold til at forstå helheden?

Din påstand 2): Hvis den viden man har er overfladisk, og ikke særlig bred, så er det mere sandsynligt at ens forståelse af helheden vil være svækket, i forhold til hvis den havde været mere bred og mere dyb.

Mit svar: Det giver vel næsten sig selv. Men nogle ville (jeg ville) stille spørgsmålstegn ved hvad dybden har med sagen at gøre i denne sammenhæng. Bredere viden giver en bredere forståelse, uanset om man så har en dybere viden på nogle omdådere end andre. Men det at man specialiserer sig på et område, påvirker ikke bredden med mindre dette er på bekostning af bredden. At jeg bruger x år af mit liv på at blive speciallæge, vil ikke - alt andet lige - påvirke min brede forståelse det mindste. Jeg vil bare blive en dygtigere læge.

Din påstand 3): Hvis man har en overfladisk og ikke særligt tværfaglig viden, så er man alligevel oftest mere åbensindet end en person der har specialiseret sig indenfor et område.

Mit svar: Hvorfor det? Hvilken åbenhed er det dumhed fordrer? Hvad bygger du dette på? Den almene forståelse er vel tværtimod at dumme mennesker er meget lidt åbensindet, anti-intellektuelle, og fordomsfulde.

Jeg kender ikke til Bendixen, men at man skulle have akademisk speciale inden for statskundskab eller oekonomi for at vide hvad BNP er - naar man sidder i folketinget - er ikke rigtigt. Man skal bare - en gang i mellem - laese avis eller se nyheder. Det goer hun aabenbart ikke, men naar ens raison d´aitre er at forebygge Sharia lov i det rurale Fyn er det heller ikke noedvendigt. Det giver nok en meget god indikation af hvad man arbejder med inden for DF>