Snak

"Der er jo ikke noget nyt i det Espersen siger. Krigen i Irak har da kostet tusindvis af civile mennesker livet allerede.
"

Nej, det er nok derfor alle partier i Danmark tager afstand fra det. Men din logik er jo skræmmende, det har allerede kostet civile mennesker livet, så lad os bare forsætte.

Hvor mange "uskyldige" er der tilbage? Millioner er internt fordrevne, millioner i lejre i Tyrkiet, Libanon osv. og millioner på vej til Europa.
Accepterer man at leve i IS-land, så er det risikoen.

Det er forkert. Meget forkert, dét, du har skrevet. At jeg ikke ved, hvor jeg skal starte, så jeg lader det bare ligge.

OT:

Der er selvfølgelig pisse meget i vejen med dét, tidligere B-medlem af DNSB, af Espersen, foreslår.

Ud over alt det etiske, moralske, konventioner og jurdiske, så står problemerne i kø med hans ´løsning´.

1) Den taktik har vi - mere utilsigtet - prøvet i både Iraq og Afghanistan, hvor vi flere steder fik en venlig stemt lokalbefolkning på nakken, hvilket skabte modstand, øget radikalisering og i sidste rekruttering til fjenden. We don´t to go down that path again.

2) Det vil naturligvis øge flygtningestrømmen yderligere. Det er EU nok ikke interesseret i.

Tager afstand fra det?
Er det en joke?
Danmark er i krig - og ja, danske soldater har også slået civile ihjel for fx. at få ram på taliban - for at redde sig selv. Er det forkert?

Det tog ikke så længe : http://www.bt.dk/politik/ville-bombe-kvinder-og-boern-soeren-espersen-politianmeldes-for-udtalelse

Han slipper desværre nok igen, ligesom med hans sag mod Tjeck Magazine.

Men Riepgrau, hvad tror du følgerne af masse bombninger af en masse civile egentlig vil føre med sig? Hvor mange civile liv er du klar til at ofre i den højere sags tjeneste? Man kan næppe helt undgå civile tab, og det er selvfølgelig også en af de mere kedelige konsekvenser ved krig, men det bør ikke være et mål at bombe civile for at få ram på sine mål. Der skal gerne være en forskel på vesten og dem vi fordømmer, og jeg tror slet ikke på der kommer noget godt ud af at bombe en række civile, det vil højst sandsynligt kun gøre situationen værre på alle måder.

Hverken Espersen eller jeg siger, at man skal gå målrettet mod civile. Vi skal bare være klar over, at en intensivering af bombeangrebene vil koste civile. Især da IS bruger de uskyldige som levende skjolde.

Det er i øvrigt tankevækkende, at Espersens udtalelser skaber så stor furore, da vi (USA og resten af koalitionen) allerede har dræbt tusindvis af civile i de forskellige krige.
Jeg tror ikke på dialog med IS. Det er ikke en fjende som fx. Sovjet var det i sin tid.

Disco.

det manglede da også bare, at der så er et tåge segment med riepgrau i spidsen som køber den holdning er for mig bare skræmmende

Åndssvagt udsagn fra Søren E, men det, han foreslår, er ret beset den logiske konsekvens Hollandes reaktion, nemlig en optrapning af indsatsen i Syrien. Det er ikke en krigsforbrydelse i sig selv at bombe civile, der er i alle tilfælde tale om proportionsafvejning, og Hollandes optrapning vil medføre øgede civile tab, formentlig også forholdsmæssigt (civile ctr. kombattanter).

Noget andet er, at Frankrig af demografiske årsager står i lort til halsen, hvilket gør det bekvemt for Hollande at tale en ydre fjende op.

Hollande har ikke så mange valg. Problemet er dog også det, at Frankrig jo allerede har kedelige elementer i landet eller med tilgang. En optrapning i Syrien, vil udelukkende være et øget incitament til andre debile kujoner.

Det Espersen siger er at eventuelle civile tab ikke bør have indflydelse på om et angreb skal iværksættes.

En forkastelig kommentar.

Krig bærer altid civile tab, men han siger at der ikke mere bør være et moralsk incitament for at undgå dem.