Snak

Det er jo fordi det kan anskues fra flere vinkler, når man siger "kvinder og børn". For hvem er det, der typisk taler om "kvinder og børn" i de her sammenhænge? Ja, det er så mænd.

Der er et maskulint kønsrolleideal i at være beskytteren. På den led kan man argumentere for, at talen om "kvinder og børn" i virkeligheden er et udtryk for en patriarkalsk tilgang, hvor manden er den store beskytter og kvinden er uskyldig, ren og sårbar.

Det er i virkeligheden groft over for kvinder.

Burro = Ditte Giese?

I så fald ved jeg ikke engang, hvem jeg selv er.

Dog har mange et meget hyklerisk forhold til ligestilling.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/df-profil-med-haard-melding-klar-til-at-bombe-kvinder-og-boern/5828493

DF-profil med hård melding: Klar til at bombe mænd og børn.

- Hører jeg dig så sige, at vi skal til at bombe, hvor der er mænd og børn, bliver han spurgt af tv2´s journalist?

- Ja, selvfølgelig. Det bliver vi nødt til, når det er der, IS-krigerne er. De mænd er i øvrigt også i høj grad en del af systemet.

- Vi skal ikke bombe mænd og børn. Vi er jo ikke barbarer, siger Venstres politiske ordfører, Jakob Ellemann-Jensen til TV 2.


Den er lige til Rokokoposten.

Er der ligestilling der hvor der bombes, Burro? Er det korrekt at en overvejende del af de deltagende i striden, samt de som flygter længst væk er mænd? Skal man videreføre din polemiske tilgang til ligestillingsspørgsmål, bør vi vel starte med køns og alderskvoter på flygtninge og henstille IS til også at gennemføre et minimum af tilsvarende tiltag, ikke mindst når der skal vælges et menneskelig skjold.

Hehe, Burro, bare gas. Giese var ude med en melding lignende din i går. Noget i stil med "hvorfor kvinder og børn? hvorfor ikke bare voksne og børn. Kvinder er også mennesker" eller i den dur.

Nej Bosse, det er der ikke, og det vel også pænt meget ligegyldigt i denne sammenhæng.

Uden ellers at tage stilling til Espersens forslag, så mener jeg jo bare, at hele debatten om kvindelige mål er skudt helt ved siden af.

En kvindelig IS-sympatisør er vel lige så legitimt et mål som en mandlig.

Der skal da ikke tages specielle hensyn til kvinder i den forbindelse.

Hvad flygtningekvoter har med dette at gøre, må du selv rode med.

@Burro,

Det er jo bare for at sensationalisere det at man bruger den klassiske arketype paa saarbare. Og her er billedet af kvinder og boern altsaa langt mere effektfyldt, end f.eks. maend over 40 med lastbilkoerekort. Det aendrer dog ikke pointen det mindste, nemlig at det er moralsk problematisk at tilsidesaette hensynet til ikke-kombatanter, specielt naar truslen mod os selv er relativt minimal. Vi draeber langt flere uskyldige i krigen mod terror end terroristerne, saa der er allerede slet ingen proportionalitet i sagen. Tusinder af uskyldige (maend, kvinder, boern, aeldre) er doede i krigen mod terror, og en ubetydelig lille del af dem i europa og USA.

Bot, Vi skal med andre ord ikke bekæmpe IS med militære midler. Er det også dit budskab til IS\´ fjender i Syrien og Irak?

Jrg er jo enig i, at kampen mod islamisk terror begynder herhjemme og navnlig ved grænsen, hhv schengens ydre grænser.

Situationen kan nok bedst sammenlignes med Taliban før 9-11. Der er dog den væsentlig forskel, at IS som en arabisk enhed appellerer langt stærkere til herboende muslimer, ligesom der er sket meget i Europa på 15 år, rent demografisk.

@Burro

Nu skriver du jo selv, at det er et samfundsmæssigt problem. Hvilket samfund sigter du til?