Snak

Er det i øvrigt John Faxe, som er inde i Naser Khader?

@ Bosse

Det var dagens med afstand grimmeste billede, der dukkede op for min indre skærm der.

Jeg vil ikke tage ansvar for eventuelle traumer, som din perverterede visualisering af det skrevne måtte medføre, Viola.

@Pibe,

Hvor skriver jeg at vi ikke skal bekaempe IS militaert? (nej, serioest, vis mig hvordan mit indlaeg foerer til den konklusion?) Min egen holdning (som er ret ligegyldig, for hey, hvem fanden er jeg?), er at mht. proportionalitet, saa er vi saa langt bagud paa point, at vi skal vaere overordenligt sikre paa at vi ved at bombe den lokale skole (eller whatever) undgaar nogenlunde tilsvarende tab paa hjemfronten ved terrorangreb. Ellers kan jeg ikke se hvordan man kan retfaerdiggoere et angreb. Men det kan du maaske forklare mig Pibe?

edit: ja, eller det skal vaere plausibelt at vi i det mindste paa lang sigt undgaar tab.

Det, du skriver, indebærer, at vi afstår fra at intensivere indsatsen, for hvis vi gjorde det, ville det omgående medføre civile tab, som overstiger de civile tab i Europa.

Og du forbigår stadig de fordele syrere, irakere m.fl. kunne have i, at IS blev nedkæmpet.

Per Clausen har netop tweetet noget fornuftigt. Jeg ved ikke hvor ofte det sker men han har en pointe, som jeg også ser som en af de større udfordringer ved at bombe IS: Hver gang man dræber 1 terrorist i sådanne bombeangreb, så føder der 2 nye terrorister. Hvis den teori holder, så bør vi vel finde mere sofistikerede måder at dræbe IS-folkene på?

hvilket vel er et grundlæggende problem, om man kan bombe en gruppe, så de i sidste ende ændre deres verdenssyn og religiøse overbevisning, det er en situation som man ikke nåede helt i hus med i Afghanistan, hvor Taliban fortsat er en faktor.

@Pibe,

Gemmer der sig et argument der, elle rer det bare paastande Pibe?

Det kan du ikke bare slynge ud som om det var sandheden at det at vi overholder en plausibel fortolkning af proportionalitsprincippet medfoerer flere tab paa civile. Det er da en mulig konsekvens, men ikke den eneste. Og det kraever jo et argument af en eller anden art. Du er jo bevidst om nuancen om at civile drab er vand paa IS´ moelle, i forhold til at retfaerdiggoere deres greb om magten, eller den naeste fjende der erstatter IS naar vi saa har draebt dem (og en masse skoleboern og nonner).

Og yderligere, hvis du mener at det at vi afholder os fra at bombe civile medfoerer flere drab paa civile, saa er du jo saadan set ikke uenig med mit synspunkt. Du justerer bare paa nogle af variablerne i forhold til proportionaliteten.

Edit, er der f.eks. tydelige historiske fortilfaelde hvor massive drab af civile i mellemoesten gjorde stedet mere fredeligt?

Edit2, aarh, jeg kan se jeg flyttede maalstolperne en smule. Det er naturligvis en relevant nuancering at det at forsoege at afholde os fra at ramme civile i vores angreb mod IS, kan have konsekvenser for lokalbefolkningen der overgaar konsekvensen af collateral damage. Jeg er dog paa ingen maade overbevist.

Det er indlysende, at en intensivering af krigen mod IS vil medføre øgede civile tab. Tab, som i øvrigt overstiger de civile tab i Europa, hvilket vel var, hvad du hentydede til, da du beskrev truslen mod Europa som værende relativt lille. Hvis vi optrapper, vil vi se flere tab i absolutte termer, og endvidere vil en større andel af tabene end hidtil være civile, fordi vi selvsagt ved en lavintensiv indsats hovedsageligt har plukket lavthængende frugter med relativt set ringere risiko for civile tab ctr militære.

I øvrigt kærer IS´ propagandamaskine sig næppe ret meget om, præcis hvor vi lægger snittet i proportionalitetsvurderingen, også fordi der for dem vil være rigeligt med ekstra civile tab at tage af in any case i medfør af optrapningen.

Toon, ja, man kunne acceptere terroren som værende i stigende grad et vilkår i det "multikulturelle" samfund frem for at stille sig overrasket op ved hvert nyt angreb, ikke mindst fra politisk side.

Evt. lukke for indvandring fra muslimske lande for at begrænse fænomenet.