Snak

Tror du den gavner, Kryger? Både i forhold til gruppen man skal prøve at nå, men også i forhold til at gennemføre ting som bør være på den politiske dagsorden?

Jeg har svært ved at se, at en ´mildere´ tone i eksempelvis Sverige eller Tyskland har ført specielt gode, målbare resultater med sig.

Det gør ikke din påstand mere rigtig.

Svar nu på mit spørgsmål, som om noget er væsentlig for diskussionen.

Det betyder ikke vi skal gå på kompromis med hvad vores intellektuelle tradition er nået frem til er at de vigtigste moralske værdier, men vi kan sagtens holde fast i dem uden at ty til klam kulturchauvinisme, som er trenden i øjeblikket.

Og igen ser vi det, min hovedanke gik ud på- at jeg simpelthen ikke kan forstå, hvorfor assimilation anses som noget så uforskammeligt.

Jeg har svært ved at se, at en ´mildere´ tone i eksempelvis Sverige eller Tyskland har ført specielt gode, målbare resultater med sig.

Det var et imponerende non-svar. Tror du den gavner. Ja eller nej, OC?

@OC,

Tonen er jo ikke den eneste variabel her,så fordi man har integrationsproblemer og en mere positiv tone i den offenlige debat i sverige, betyder det ikke at tonen i sig selv er problemet, eller at den ikke er gavnlig.

Hvorfor skulle en mere inklusiv tone og holdning til invandre som mennesker, plus stramme integrationsregler, ikke hjælpe integrationen? Eller bare, hvad er skaden ved at invandre føler sig godt tilpads blandt danskerne?

Det var et imponerende non-svar. Tror du den gavner. Ja eller nej, OC?

Ikke så meget et svar som en observation.
Det går desuden an på, om du sætter lighedstegn mellem ´tonen´ og resultater i form af statistik og data. Her har jeg svært ved at se en mere favorabel fremgangsmåde i eksempelvis vores nabolande.

Tonen er jo ikke den eneste variabel her,så fordi man har integrationsproblemer og en mere positiv tone i den offenlige debat i sverige, betyder det ikke at tonen i sig selv er problemet, eller at den ikke er gavnlig.

Hvis du pensler det sådan, har du ret - så er vi vel mere ude i, at den kan være ret så ligegyldigt at diskutere.

Hvorfor skulle en mere inklusiv tone og holdning til invandre som mennesker, plus stramme integrationsregler, ikke hjælpe integrationen? Eller bare, hvad er skaden ved at invandre føler sig godt tilpads blandt danskerne?

Omvendt kunne man argumentere for (uden at have målbart empiri for det), at den skærperede retorik om ikke andet har skaffet vælgere til de partier, som via. konkrete indgreb har været med til at formindske strømmen af migranter til Danmark markant.
Det er vel ikke kun indvandreres perspektiv der er vigtige når vi taler integration?

Tror du det gavner OC?

Alternatisvt kan du udfylde følgende med et x, hvisord på to og tre bogstaver er for meget for dig.

Tror du den eksisterende tone fra eksempelvis DF gavner?

Ja, positiv effekt =

Nej, negativ effekt =

Har ingen effekt =

Sæt bare et X, så er du sød.


Det går desuden an på, om du sætter lighedstegn mellem ´tonen´ og resultater i form af statistik og data. Her har jeg svært ved at se en mere favorabel fremgangsmåde i eksempelvis vores nabolande.

Det var imponerende bøvet. Sætte lighedstegn mellem tonen og "statistik og data"?

@OC

Og igen ser vi det, min hovedanke gik ud på- at jeg simpelthen ikke kan forstå, hvorfor assimilation anses som noget så uforskammeligt.

Det behøver det heller ikke være, men der skal være et fornuftigt rationale bag . Hvis det underlæggende rationale e.g. er kulturchauvinisme, er det ekstremt farligt. Tanken at noget er godt eller værdifuldt blot fordi det e.g. er dansk, i.e. nationalisme, er en udviklingsmæssig blindgyde, der historisk set har haft millioner af ofre.

Så spørgsmålet til dig: hvorfor er assimilation vejen frem?

Ikke-en-bot

Det ekstremt farlige er muslimernes middelalderlige syn på demokrati, ligestilling, ytringsfrihed, seksuelle minoriteter, racer, voldsudøvelse og meget mere.

Hvis du pensler det sådan, har du ret - så er vi vel mere ude i, at den kan være ret så ligegyldigt at diskutere.

Det forstår jeg ikke. Hvis tonen potentiel har en positiv effekt, er det netop et argument for at holde den positiv.

Omvendt kunne man argumentere for (uden at have målbart empiri for det), at den skærperede retorik om ikke andet har skaffet vælgere til de partier, som via. konkrete indgreb har været med til at formindske strømmen af migranter til Danmark markant.
Det er vel ikke kun indvandreres perspektiv der er vigtige når vi taler integration?

Jeg forstår ikke sammenhængen mellem første og sidste del af sætningen. Angående den første: Jeg har svært ved at se hvordan tonen har været nødvendig for at sikre støtte til disse indgreb. Hvorfor kunne et parti ikke samle de samme vælgere med en stram integrationspolitisk platform, og en god tone?

Angående det sidste (med fed), jeg kan ikke se hvad det har med noget at gøre.

Det ekstremt farlige er muslimernes middelalderlige syn på demokrati, ligestilling, ytringsfrihed, seksuelle minoriteter, racer, voldsudøvelse og meget mere.

Du glemte flæskesteg, bacon og juletræer.

@kimtell,

Sammenlignet med nationalismen? Tjek lige historien en gang.

Derudover, så er det ikke et valg mellem de ting du forbinder med muslimer og nationalisme. Man kan sagtens være imod de ting, og samtidig være imod nationalismen.