Snak

...

Jeg svarer på dit indlæg i morgen O-man, da jeg er vendt hjem fra bygen af, og føler mig lidt svimmel.

Ja sådan en tur i "bygen" er ikke at spøge med.

Og ja undskyld, men jeg kunne desværre ikke dy mig.

Det okay skat. Sov godt Sebber.

Gem du bare det til taxichaufføren Cabra.

@O-man

Dine beskyldninger om at jeg skulle være skæv, og nu trækken eksempler frem på DF-retorik som du ikke kan lide, tyder på du åbenbart endte lidt for nær det røde felt, til at opdage jeg ikke forsvarer DFs måde at agere på - den er jeg selv langt fra fan af, og jeg har også tidligere skrevet at min stemme aldrig kommer til at ende ved dem.

Jeg var indrømmet lidt sur, fordi jeg følte du sprang let over elegant og nogle af mine indlæg. Men fred med det. Jeg er i øvrigt helt klar over dit politiske tilhørsforhold ikke stemmer overens med Dansk Folkeparti. Og har heller ikke tænkt mig at smide noget racisme-kort på dig eller lign: For det første fordi at den ikke ville passe på dig, da du blot ønsker en mere nuanceret debat og jeg har endvidere heller ikke et behov for at kalde folk for racister, i sær fordi at begrebet snart har mistet sin værdi - netop fordi det hele tiden bliver brugt. Det skal bruges med omhu og meget omtanke.

Det vil bare aldrig blive fordrende for en god debat, at sidde og føle sig overskudsagtig ved at debattere hvilket tillægsord vi kan beskrive DF med.
Og det uanset om tillægsordet er det lidet flatterende "racister", eller om det er "klam politik de fører" eller et mere popsmart akademisk fagudtryk fra Samfundslex.

Nope. Men det var nu bare - rigtigt nok en lidt akademisk snak, men også bare en snak. Egentlig mere et udtryk for, at jeg gerne snakker begreber med Matias, da han almindeligvis besidder et højt niveau og at vi vel nok er meget forskellige. Ikke mere. Ikke mindre.

(»Og eftersom flere hvert år dør af kulde end af varme, kan det jo godt være, at vi hellere skulle koncentrere os om at gøre noget ved det her og nu frem for at lave en tusindårsplan for at sænke temperaturen med ingenting«)

Da jeg godt ved du ikke er dum, føler jeg mig helt sikker på du henviser til det der noget mærkelige ordvalg med "flere ... dør af kulde end af varme".

Problemet opstår her hvis "vi", bare afviser DF som useriøse pga. det noget mystiske ordvalg.

Det ikke ordvalget. Det er mere nuancerne, jeg føler mig provokeret af. Hun ved(tror jeg) udmærket, hvor klimaændringer vil have størst påvirkning. Hun forsimpler hele miljødebatten og mærkeligt når man kunne forestille sig at en del klima-flygtninge vil komme til Vesten - der i blandt Danmark. Og det er jo næppe Pias ønske.

For Pia har vel en pointe med at hverken du eller jeg, har ekspertisen til at afvise at Lomborg (med følge), har ret i at vores indflydelse på den globale opvarmning, er så lille at de enorme summer vi nu vil bruge på at modvirke den, ikke kunne have gjort langt bedre nytte andre steder.

Og hvis vi i en debat ønsker at få folk der er i tvivl, (og det tillader jeg at forudsætte, at man normalt vil når man indgår i en politisk debat), til at tænke vi har ret i vores tanker, og at Pia ikke har i sine. Så er vi nødt til at gribe fat i det essentielle, hvorfor vi bør bruge de penge på klimaet, fremfor at træde rundt i Pias mindre heldige ordvalg.

Nej, det har vi ikke. Men taler 95 % af sagkundskaben for at vi bliver nødt til at agere nu, så virker det altid meget odiøst helt af afvise ekspertisen. Med al respekt for Pia, så tror jeg at hendes viden om klimaet er rimelig begrænset.


Jeg er udmærket klar over det er sagt masser af gange før, og jeg regner egentlig med du selv er enig i det.
Men det er desværre nok en af de ting, man ikke kan få sagt nok. I hvert fald er der igen og igen eksempler på folk der ikke tager DF seriøst, og derfor får givet deres erklærede ærkefjende nummer 1, DF, et gratis point mere til kontoen.

Helt enig. Tager dem meget seriøst, da jeg ser dem som en trussel imod vores demokrati - på de områder, jeg i forvejen har gjort rede for.

Så troværdige er klimapanelet nu ikke:

http://www.timesonline.c…6991177.ece

Det ikke ordvalget. Det er mere nuancerne, jeg føler mig provokeret af. Hun ved(tror jeg) udmærket, hvor klimaændringer vil have størst påvirkning. Hun forsimpler hele miljødebatten og mærkeligt når man kunne forestille sig at en del klima-flygtninge vil komme til Vesten - der i blandt Danmark. Og det er jo næppe Pias ønske.

Ikke desto mindre er det rigtig rigtig mange penge vi kaster efter noget vi ikke ved om virker. Og det bliver derfor ekstremt vigtigt at kunne møde DFs holdning og mærkelige retorik, med en god omgang fornuft.
At kunne ignorere irritationen over deres valg af retorik.
I hvert fald hvis man ønsker at undgå at DF henter Tante Odas stemme, fordi hun altså hellere så de penge blev brugt på sygehusvæsen, folkeskolerne, folkepensionisterne, de studerende, etc.

Hvis man som Pia, har valgt den holdning at de penge ikke ændrer noget på klimaet, så vil klima-flygtningene jo komme uanset hvad - og så er der altså nemme point at hente hos tvivlerne, ved at argumentere for at pengene burde bruges på forbedringer af det offentlige.
Derfor bliver det så vigtigt, at Pia-modstanderne holder hovedet koldt, og "sælger produktet" på en god og saglig måde.

Der har været nogle troværdighedsproblemer - det står ganske klart. Det ændrer dog ikke ved det overordnede billede. I øvrigt skal vi skifte over til den grønne teknologi før eller siden.

Alternative energi-resourcer vil også gøre at Vesten ikke skal være så afhængige af Mellemøsten fremover og på den konto har vi meget at vinde.

For øvrigt er jeg vild med du i din brandert i nat, lige postede at du ville svare når du var vågnet og blevet ædru.
Jeg formoder det var en slags omsorg for at sikre dig, at jeg ikke sad oppe hele natten og forgæves ventede på du svarer mig.
Næstekærlighed og betænkelighed på højt plan - ren låååååve!