Snak

Ikke-en-bot: Nærområderne er ikke en optimal løsning. Uanset hvad der findes på vil det kun være en plaster på såret.

Jeg er heller ikke nogen orakel, jeg har ikke løsningerne. Men jeg kan se det ikke løser problemet at hente flygtningene til Europa. Det skaber bare nye problemer.

Det vil være mest nærliggende at løse problemet hvor det opstår. Uden at lægge flygtningene ordet i munden er min opfattelse, at de helst vil være i deres eget land. Flygtningelejrene skal derfor opgraderes til et tåleligt ophold indtil flygtningene kan vende hjem. Europa skal brødføde flygtningene i lejrene indtil de kan vende hjem, det er mit bedste bud.

Bot

Der er mere end 1m syrere, der godt kunne tænke sig at komme til Nordvesteuropa. Der er faktisk også mere end 11m. Og anerkendelsesprocenten for folk med noget, der ligner et syrisk pas, er stadig tæt på 100, "fordrevet" eller ej. Dit scenario forudsætter man lukker Europas grænser helt, når syrer nr. 1m er nået frem, hvilket bl.a. ville sige 0 familiessammenføringer.

Anyway, de østeuropæiske lande har ikke til sinds at åbne sig et brohoved for mellemøstlig kædeindvandring efter vesteuropæisk forbillede. Så ville de hellere melde sig ud af EU, selv med de enorme fordele medlemskabet har for de lande i øvrigt. De få hundrede flygtninge, de baltiske lande nølende modtog gennem et EU-program, er desuden allerede smuttet videre til Tyskland, for manges vedkommende.

Jeg er enig i, at migrantstrømmen ikke vil aftage, fordi vi sender flere penge efter Mellemøsten, men omvendt aftager den heller ikke ved at vi fordeler x antal i Europa. Hvis vi skal hjælpe, hvilket jeg mener, at vi skal, må det være af humanitære årsager.

@ Pibe

Det forholder sig anderledes med flytgninge fra områder, hvor vi ikke har deltaget i krig. Jeg mener, vi har en ekstra forpligtelse over for de mennesker, hvis hjemlande vi har været med til at bombe.

Hvad angår tonen, så afhænger denne i af en persons nationalitet, men om dennes opførsel. Der skal selvfølgelig sanktioneres uanset religion, hudfarve etc.

Problemet er, at selv om visse grupper er overrepræsenteret i statistikerne, så nytter det næppe at italesætte hele molevitten som mørkemænd.

Og selvfølgelig skal vi hjælpe i nærområderne, men når disse er i en elendig forfatning, så flygter folk jo også derfra.
Libanon er jo eksempel enormt presset, og i Kenya er der jo flygtningelejre af enorme dimensioner.

Det forholder sig anderledes med flytgninge fra områder, hvor vi ikke har deltaget i krig. Jeg mener, vi har en ekstra forpligtelse over for de mennesker, hvis hjemlande vi har været med til at bombe.

Afghanistan, Syrien, Irak, Libyen, Serbien, Mali, muligvis Yemen, Pakistan...

Hvad angår tonen, så afhænger denne i af en persons nationalitet, men om dennes opførsel. Der skal selvfølgelig sanktioneres uanset religion, hudfarve etc.

Problemet er, at selv om visse grupper er overrepræsenteret i statistikerne, så nytter det næppe at italesætte hele molevitten som mørkemænd.

Det hjælper at italesætte det som værende en gruppe fra hvilken fortsat immigration er uholdbar, pga. den tilstrækkeligt store andel af mørkemænd med dårlig opførsel i denne gruppe.

Og selvfølgelig skal vi hjælpe i nærområderne, men når disse er i en elendig forfatning, så flygter folk jo også derfra.
Libanon er jo eksempel enormt presset, og i Kenya er der jo flygtningelejre af enorme dimensioner.

Folk lever også under kummerlige forhold i Bangladesh, Honduras, Liberia...

Vi fordeler ikke af den grund deres befolkninger i de pågældende ca. 10 vesteuropæiske lande.

Afghanistan, Syrien, Irak, Libyen, Serbien, Mali, muligvis Yemen, Pakistan..
Ja, så må vi sammen med resten af krigsmagterne tage skraldet også.

Ikke sikker på, hvad du mener.
Tonen skal være skarp over for alle kriminelle elementer uanset tilhørsforhold.

Det hjælper at italesætte det som værende en gruppe fra hvilken fortsat immigration er uholdbar, pga. den tilstrækkeligt store andel af mørkemænd med dårlig opførsel i denne gruppe.
Uenig i, at det hjælper at omtale samtlige muslimer som potentielle kriminelle, når det ikke forholder sig sådan. Hvis man mistænkeliggør en helt befolkningsgruppe, så opnår man sgu næppe et gavnligt resultat.

Folk lever også under kummerlige forhold i Bangladesh, Honduras, Liberia...

Mig bekendt har vi ikke bombet de omgivende lande i smadder.

repos: Det giver overhovedet ingen mening det du skriver. Er din påstand at fordi Danmark involverer sig så bærer vi også et ansvar for flygtningestrømmen?

Hvis det er din påstand er det vel ligegyldigt hvad jeg skriver. Danmark kan sgu da ikke tage ansvar for at Syrien påbegynder er oprør i kølvandet på det arabiske efterår?

Nu må du lige tage dig sammen. Flygtningestrømmen er ikke et resultat af Danmarks involvering, men et resultat af en forhåbning blandt menneskene i kølvandet på opløsning af forhadte muslimske regimer.

Danmark har med god grund støttet almindelige borgeres oprejsning. Det er noget forfærdeligt bavl bagefter at antyde: vi skulle aldrig være gået efter Khadaffi og Saddam.

Er din påstand at fordi Danmark involverer sig så bærer vi også et ansvar for flygtningestrømmen?


Det forekommer da ellers temmelig logisk. Når vi bomber eksempelvis Irak og Afghanistan sønder og sammen, så må vi påtage os et ansvar for flygtningestrømmen derfra.

Danmark har med god grund støttet almindelige borgeres oprejsning. Det er noget forfærdeligt bavl bagefter at antyde: vi skulle aldrig være gået efter Khadaffi og Saddam.

Det var sgu ellers ikke Fogh-regeringens grund til at gå i krig.

Det er noget forfærdeligt bavl bagefter at antyde: vi skulle aldrig være gået efter Khadaffi og Saddam.

Næh, der er mange, der i retrospekt nok havde ønsket, det var tilfældet.

Afghanistan 35m
Syrien 20m
Irak 40m
Libyen 7m
Serbien 7m
Mali 18m
Yemen 28m
Pakistan 210m

Uenig i, at det hjælper at omtale samtlige muslimer som potentielle kriminelle, når det ikke forholder sig sådan. Hvis man mistænkeliggør en helt befolkningsgruppe, så opnår man sgu næppe et gavnligt resultat.

Det er svært at omtale ekstrem overhyppighed og samtidig undgå mistænkeliggørelse, specielt når folk, der egentlig burde vide bedre, utrætteligt bortforklarer og bagatelliser og fremfører myter om læger og ingeniører.

Det kan godt blive temmelig svært at få nogen til at deltage i humanitære interventioner, hvis man dermed forpligter sig til at aftage de pågældende landes overskudsbefolkninger efterfølgende (og i al fremtid).

Det er svært at omtale ekstrem overhyppighed og samtidig undgå mistænkeliggørelse, specielt når folk, der egentlig burde vide bedre, utrætteligt bortforklarer og bagatelliser og fremfører myter om læger og ingeniører.

Man kunne dog prøve at nuancere billedet en smule. Det er trods alt ikke et flertal af de herboende muslimer, der udgør problemet.
En nuancering er ikke ensbetydende med at lukke øjnene.

Det kan godt blive temmelig svært at få nogen til at deltage i humanitære interventioner, hvis man dermed forpligter sig til at aftage de pågældende landes overskudsbefolkninger efterfølgende (og i al fremtid).

Var der virkelig tale om humanitære interventioner?
Afghanistan var hævn for 9.11. Irak var de masseødelæggelsesvåben, der ikke fandtes.
Og, ja, hvis man bomber et land og dets befolkning med en såkaldt demokratisk dagsorden, så har det konsekvenser i forhold til flygtningestrømme. Konsekvenser, som de krigsførende nationer må tage på sig.
Hell; vi har jo endda haft vanskeligt ved at give afghanske tolke asyl, så umiddelbart rutter vi ikke ligefrem det den gode vilje.