Snak

repos;

Det forekommer da ellers temmelig logisk. Når vi bomber eksempelvis Irak og Afghanistan sønder og sammen, så må vi påtage os et ansvar for flygtningestrømmen derfra.

Med andre ord: Danmark skal ignorere at et land påbegynder et folkemord, for på den måde er vi ikke ansvarlige. Når vi ikke er ansvarlige skal vi heller ikke hjælpe de flygtninge der bliver resultatet af folkemordet.

I Afghanistan myrdede Taliban alle anderledes troende. I Iraq myrdede Saddam alle anderledes troende. I Libyen myrdede Khadaffi alle anderledes troende.

Efter repos indlæg kunne vi bare lade være med at involvere os. Åbenbart ville uenighederne blive løst til alles tilfredshed.

I Afghanistan myrdede Taliban alle anderledes troende. I Iraq myrdede Saddam alle anderledes troende. I Libyen myrdede Khadaffi alle anderledes troende.

Hvis man tror USA/Vesten gik ind i Irak/Afghanistan af humanitære årsager så er man naiv. Reagan havde ikke noget problem med Sydafrika, og USA støtter Israel på 5. dekade.

Saudi Arabien er et andet bud. Men de er jo vores "venner".

Man kunne dog prøve at nuancere billedet en smule. Det er trods alt ikke et flertal af de herboende muslimer, der udgør problemet.
En nuancering er ikke ensbetydende med at lukke øjnene.

Det siger sig selv, men når man skal vurdere, om vi bør tillade høj indvandring fra eksempelvis Somalia, så omtaler man somaliere som samlet gruppe, nettofordele/-ulemper.

Langt under halvdelen af de herboende somaliere er i øvrigt i arbejde, så i nogen henseender er det faktisk flertallet, der udgør problemet.

Afghanistan var hævn for 9.11. Irak var de masseødelæggelsesvåben, der ikke fandtes.
Og, ja, hvis man bomber et land og dets befolkning med en såkaldt demokratisk dagsorden, så har det konsekvenser i forhold til flygtningestrømme. Konsekvenser, som de krigsførende nationer må tage på sig.
Hell; vi har jo endda haft vanskeligt ved at give afghanske tolke asyl, så umiddelbart rutter vi ikke ligefrem det den gode vilje.

Du bliver lidt ukonkret, "ansvar", "konsekvenser", osv.

Vi taler om 35m afghanere (samt pakistanere der giver sig ud for at være afghanere), hvoraf langt de fleste ville søge til Europa, hvis de fik muligheden. Anerkendelsesprocenten på EU-plan ligger over 50.

Interventionen havde i øvrigt både FN-mandat og det Radikale Venstre bag sig, for dem der går op i den slags.

Det siger sig selv, men når man skal vurdere, om vi bør tillade høj indvandring fra eksempelvis Somalia, så omtaler man somaliere som samlet gruppe, nettofordele/-ulemper.

Langt under halvdelen af de herboende somaliere er i øvrigt i arbejde, så i nogen henseender er det faktisk flertallet, der udgør problemet.

Men det er jo heller ikke en voldsom tone at påpege en overrepræsentation af arbejdsløshed.
Problemet er jo, når muslimer omtales af Camre m.fl. Det graver jo bare grøfter, så er det sgu svært at snakke om assimilation og integration i næste åndedrag.

Du bliver lidt ukonkret, "ansvar", "konsekvenser", osv.
Danmark har som krigsførende land ansvar for at tage imod flygtninge fra de krige, vi har ført i pågældende lande. Altså er flygtningestrømme en konsekvens af vores krigsførelse.
Og selvfølgelig kan vi ikke tage imod 35 mio. afghanere, hvilket også svarer det hele deres befolkning. Men, man bør nok holde sig som minimum til en kvote. Mig bekendt er det ikke den afghanske befolkning, vi erklærede krig.

Interventionen havde i øvrigt både FN-mandat og det Radikale Venstre bag sig, for dem der går op i den slags.
Det ved jeg, men der ikke FN-mandat i Iraks tilfælde. Jeg ved ikke, hvorfor det er relevant at inddrage Radikale Venstre eksplicit. Jeg egentlig ligeglad med, hvilke partier, der stod bag.

Mht. De Radikale Venstre, så findes der vel næppe et parti i Folketinget, jeg ville have sværere ved at stemme på.

Soccer

Kaffe og Mr123 kan du ikke bruge til noget i denne debat om en af vor tids største udfordringer.

Har vi bombet Afghanistan sønder og sammen?

Det havde altså været meget mere bekvemt, hvis vi bare havde ladet Saddam og han kemiske fætter holde styr på de interne problemer i Irak. Det samme med Gaddafi. Fantastisk synspunkt

De Radikale har ødelagt Danmark - desværre.

Har vi bombet Afghanistan sønder og sammen?

Vi har ført krig i Afghanistan. Det er formentlig ikke et kønt sted.

Det havde altså været meget mere bekvemt, hvis vi bare havde ladet Saddam og han kemiske fætter holde styr på de interne problemer i Irak. Det samme med Gaddafi. Fantastisk synspunkt

Hvis man vil undgå flygtninge derfra, så havde det været nemmere. Som jeg forstår det, er det noget bl.a. Pibe og dig vil.
Det hjælper nok at destabilisere disse områder i hvert fald.
Irakkrigen var på et ikke-eksisterende grundlag. Hvis målet man vil sprede demokrati og vestlig alfaderlighed i rundt om i verden, så må man indregne følgerne.

Mr123Nu er du på vej ud i noget jeg ikke kender til. Det er mig fuldstændig umuligt at vurdere hvorfor USA eller andre vestlige lande gik ind i Afghanistan. Dine sammenhænge mellem Sydafrika, Israel og Saudi Arabien efterlader mig fuldstændig forbløffet. Hvad har det dog med Danmarks engagement i Syrien at gøre?

Pink: Du er simpelthen for blank. Jeg har oprigtigt ondt af de børn der skal straffes med dit selskab i hverdagen.

Mig bekendt har amerikanerne tæppebom et flere afghanske landsbyer. Hvor mange civile har vestlige bomber dræbt i hhv Afghanistan og Irak?

Det samme med Gaddafi.

Ja, presse- og ytringsfriheden var begrænset under general Gaddafi. Men prøv at undersøg levestandarden for den almene libyer før og efter Gaddafi.

Undersøg literacy før og efter Gaddafi. Undersøg intrastrukturen før og efter Gaddafi.

Libyen blev under Gaddafi kaldt for Afrikas ´Norge´ - og var en ganske velfungerende stat. Det er en failed stat nu, der er overrandt af ISIL og andet godt folk - og der desuden yderligere destabiliseret hele nærområdet, der i forevejen var på vippen til kaos. Det vil du måske heller foretrække end Gaddafi?

Du kan finde officelle Frontex papirer, der påviser, at migrantstrømmen faldt med omkring 90 %, efter at Italien indgik en aftale med Libyen om migrantstop. Og ja, menneskerettighederne blev mestendels ikke overholdt, når migranterne blev sendt tilbage fra Libyen. Men du foretrækker måske en åben ladeport til Europa, som det er nu?

At vælte Gaddafi var en fejltagelse, men NATO ledet af Anders Fogh og Hillary Clinton havde desværre en dagsorden med at vælte ham.