Snak

Mr123: Du skyder helt ved siden af. Først kritiserer du en krig mod araberne og lukning af grænserne samt modtagelse af kvoteflygtninge, derefter skriver du om Bill Gates og hans privilegerede liv.

Lukningen af grænserne har vel med Danmark at gøre da tråden opfindsomt hedder "Dansk Folkeparti gør det igen". Som jeg lige erindrer det udtalte Inger Støjberg at modtagelserne af kvoteflygtninge skulle stilles i bero, da de mange flygtninge modtaget i 2016 og 2017 stadig var et problem.

At de er et problem er vel rimelig underspillet? Har vi nogensinde haft så mange straffesager hvor synderen er af anden etnisk oprindelse?

Det giver da ganske god mening at behandle de sager der er opstået i kølvandet på de mange ankomne flygtninge i 2016/2017 fremfor at modtage endnu flere som man ikke magter.

Bill Gates og hans børn på universitet kan jeg slet ikke finde en sammenhæng i.

Repeau

Men det er jo heller ikke en voldsom tone at påpege en overrepræsentation af arbejdsløshed.
Problemet er jo, når muslimer omtales af Camre m.fl. Det graver jo bare grøfter, så er det sgu svært at snakke om assimilation og integration i næste åndedrag.

Man kan så på den anden side sige, det er svært at tale om integration i samme åndedrag som arbejdsløshedsstatistikker m.v., givet hvordan disse statistikker ser ud.

Dæmoniserer man ikke de velfungerende somaliere ved at mene, at somaliere som helhed udgør et problem, og at indvandring fra landet derfor bør ophøre (eftersom vi tydeligvis ikke formår at sortere ordentligt i ansøgerne)?

Danmark har som krigsførende land ansvar for at tage imod flygtninge fra de krige, vi har ført i pågældende lande. Altså er flygtningestrømme en konsekvens af vores krigsførelse.
Og selvfølgelig kan vi ikke tage imod 35 mio. afghanere, hvilket også svarer det hele deres befolkning. Men, man bør nok holde sig som minimum til en kvote. Mig bekendt er det ikke den afghanske befolkning, vi erklærede krig.

Hvilke betingelser skal være opfyldt, for at man pådrager sig et sådant ansvar? Hvor længe skal krigen have stået på, hvor direkte og hvor intensiv skal DKs indsats have været, skal vi have været involveret i optakten til konflikten, gælder invitationen alle befolkningsgrupper og hele det pågældende land geografisk, er der en udløbsfrist,osv..

"En kvote" er også meget ukonkret, givet at der ville være op mod 30-35m interesserede i Afghanistan, næsten lige så mange i Irak, Syrien, osv.

Det ved jeg, men der ikke FN-mandat i Iraks tilfælde. Jeg ved ikke, hvorfor det er relevant at inddrage Radikale Venstre eksplicit. Jeg egentlig ligeglad med, hvilke partier, der stod bag.

Mht. De Radikale Venstre, så findes der vel næppe et parti i Folketinget, jeg ville have sværere ved at stemme på.

Du antydede bare, at grundlaget for krigen er af betydning for, om vi sidenhen må lade landets befolkning indvandre.

Bill Gates og hans børn på universitet kan jeg slet ikke finde en sammenhæng i.

Du kalder venstrefløjen for hyklere. Det gør du fordi at selvom der kæmpes for bedre forhold på sygehuse, folkeskoler, billigere boliger osv, så benytter de ikke selv de tilbud. Men hvorfor er det overhovedet relevant? Kan man ikke kæmpe for bedre rettigheder for de svageste, selvom man selv lever et priviligeret liv?

Ift krigen, så har du (og tilsyneladende også Pink) ikke noget imod at Danmark, blandt andre, interverer i mellemøsten og er med til at skabe ustabilitet og flygtningestrømme. Men når der skal betales for festen og ryddes op, så gider du/i ikke være med længere.

De fleste danskere var iøvrigt imod krigene i både Irak og Afghanistan, men AFR ville jo gerne have sit internationale top-job og hjælpe sin gode ven George, så man fandt på en anledning der gjorde man kunne gå med, for det skyldte man jo amerikanerne efter 2. verdenskrig (det var seriøst argumentet).

Det handler ikke en skid om hverken demokrati eller at skabe fred. Det er om noget en naiv tankegang. Amerikanerne kunne dårligt være mere ligeglade. Over de sidste 50 år har de hellere end gerne både væltet demokratisk valgte præsidenter (Allende) og støttet modbydelige diktatorer, alt efter om de var på bølgelængde med det hvide hus.

repos: Jeg vil gerne hæve niveauet mere end en anelse. Men det kræver at du formulere hvad du er utilfreds med.

Min reference til venstrefløjen var et udtryk for hvor overfladisk man kan udtrykke sig. Du er nødt til mere konkret at sige hvad du mener.

"Jeg synes at Danmarks nægtelse af modtagelse af kvoteflygtninge er fuldstændig uacceptabel, da Danmark har bundet sig op på en aftale i FN-regi som bør overholdes. For hvad er en aftale ellers værd. At der ankommer flygtninge udenom aftalen bør ikke betyde at aftalen mister sin værdi. Danmark skal stå ved aftalerne"

Denne formulering ville jeg ikke kunne argumentere imod. Selvfølelig skal Danmark overholde aftalerne der er indgået uanset hvilken regering der er.

Min reference til venstrefløjen var et udtryk for hvor overfladisk man kan udtrykke sig. Du er nødt til mere konkret at sige hvad du mener.

Din beskrivelse af de mennesker, der stemmer på venstrefløjen er idiotisk. Det bør du nok kunne se.
Hvis halvdelen af vælgerne er tossehoveder og giver dig brækfornemnmelser, så er du nok ikke parat til at indgå i en seriøs debat.

Du har endnu ikke taget stilling til det udenrigspolitiske, jeg kommenterede tidligere.
Jeg har ikke lagt op til højre vs. venstredebat, så aner ikke, hvorfor du er så forhippet på den del.

Repos: Vi tager den lige igen:

Du siger: Det forholder sig anderledes med flytgninge fra områder, hvor vi ikke har deltaget i krig. Jeg mener, vi har en ekstra forpligtelse over for de mennesker, hvis hjemlande vi har været med til at bombe.

Jeg skriver: Er din påstand at fordi Danmark involverer sig så bærer vi også et ansvar for flygtningestrømmen?

Du skriver: Det forekommer da ellers temmelig logisk. Når vi bomber eksempelvis Irak og Afghanistan sønder og sammen, så må vi påtage os et ansvar for flygtningestrømmen derfra.

Jeg skriver: Med andre ord: Danmark skal ignorere at et land påbegynder et folkemord, for på den måde er vi ikke ansvarlige. Når vi ikke er ansvarlige skal vi heller ikke hjælpe de flygtninge der bliver resultatet af folkemordet.

Det svarer du ikke på men skriver noget helt andet omkring demokrati: Og derfor har vi ret til at bombe andre lande, som ikke har den styreform, vi foretrækker?
Er det din pointe?

dertil svarer jeg: Hvad er det lige du brokker dig over? Har du ikke selv valgt den regering vi har eller er du et af tossehovederne der stemmer på en venstrefløj, der råber op om fællesværdier og forsvarer menig mands rettigheder, mens de samme venstrefløjspolitikkere parkere børnene i privatskoler og køber luksusvillaer i områder, der helt sikkert ikke bliver inficeret af flygtninge?

Hvortil du svarer: Kan du ikke forsøge at hæve niveauet bare en anelse.

Det vil jeg utroligt gerne, men det frigiver ikke dig for at svare. Hvis der er ufred i et land, hvor der åbenlys foregår forbrydelser mod menneskerettigheder, så er din påstand at Danmark ikke skal reagerer fordi at ved en reaktion opstår der en forpligtigelse til at modtage flygtninge fra det pågældende land.

Dit argument er simpelthen at man ikke skal bekæmpe ulighed og folkemord, for gør man det opstår der en forpligtigelse til at modtage bl.a. flygtninge fra det land men har involveret sig i.

Danmark har i FN-regi ageret som fredsvagter på Cypern. Ifølge din logik skal vi modtage græske flygtninge fra den cypriotiske del.

Danmark har i FN-regi været involveret i en lang række konflikter hvor Danmark har ageret som støttepude mellem de striden parter.

Ifølge FN selv leverer Danmark for næsten otte gange så meget til FN-familien, som Norge og Sverige gør tilsammen. Det betyder jo en allerhelvedes stor forpligtigelse overfor de mange lande vi støtter.

Kan vi blive enige om at når det kommer til hvad Danmark støtter og forpligtiger sig til, så ved du faktisk ikke hvad du taler om.

Du er klar over at fredsbevarende styrkers rolle, typisk ikke er aktiv krigsføring?

Bosse1983: Men du er klar over at de aktioner vi har bidraget aktiv i har været i FN-regi?

NB: jeg skal lige rette mig selv. I 2016 gav Folketinget mandat til udsendte jægersoldater til at overskride grænsen til Syrien. Dette var en beslutning fra Folketinget udenom FN-mandatet. I Libyen har Danmark også opereret udenfor FN-mandat.

Læs gerne dette fra Jyllands-Posten:

Siden 1990 har godt 28.000 danske soldater været sendt i krig, nogle adskillige gange og i alt har Danmark sendt soldater af sted over 42.000 gange. Ved nye operationer skal et flertal i Folketinget stemme for beslutningen. Det er sket mange gange siden 1990. .

Udover at yde militærbistand til de markerede områder på kortet, besluttede Folketinget den 18. marts 2011 at sende 4 F-16 kampfly til en militærbase i Sicilien for at håndhæve flyveforbuddet over Libyen. De danske F-16 fly gik første gang på vingerne søndag den 20. marts og har efter 5 måneder fløjet 488 missioner, hvor de har kastet 796 bomber over Libyen. Danmark deltager i den NATO-ledede mission for at beskytte civilbefolkningen i landet.

Andre områder hvor Danmark har ydet eller stadig bidrager militært er i Vestsahara, Albanien, Eritrea, Makedonien, Sudan, Libanon, Somalia og Afrikas Horn.

Det er vrøvl Soccer. Videre er der oplagt en forskel på fredsbevaring og aktiv krigsføring.

Min bedstefar har flere gange været udstationeret i FN-regi. Han er ikke soldat og har da slet ikke været indblandet i direkte krigsførelse. FN aktioner omfatter mange forskellige ting.