Snak

Jeg tilhører ikke venstrefløjen, og holdningerne til flygtninge, indvandrere og migranter er mange. Jeg deler ikke DF´s og målsætningen om 0 indvandring. Jeg er for integration, men mener at man i Danmark håndterer det dårligt, hvor der er flere steder man kunne gøre forudsætningerne langt mere gunstige.

Bosse

Kan du nævne et land hvor »integrationen« fungerer?
Hvilket parti i Danmark, flugter mest med dine positioner på området?

Kim. Jeg antager at det var din måde at sige, at nej, det kan du ikke forklare nærmere. Fordi du vitterligt ingen idé har om det, og at alle der stiller spørgsmål ved din retorik pr definition er venstrefløjsidioter.
Jeg har stort set ikke blandet mig i den her debat, udover at påpege, at et af dine såkaldte forslag, som du kom med for flere sider siden, allerede eksisterer. Og alligevel er jeg åbenbart tossenaiv.
Bodegatosse var vist ganske rammende.


Sir_c, dem der blev afvist ved grænsen har ganske givet sikret, at der ikke rendte helt så mange uregistrerede rundt her i Danmark, men i forhold til asylansøgertallet bør det ingen forskel gøre. I det øjeblik de står på dansk side af grænsen, kan de søge asyl i DK. Og så bliver de ikke afvist eller udvist før den ansøgning er færdigbehandlet, eller de er sendt til andet land for at få behandlet ansøgningen, fx efter Dublin-forhandling.
Formodentlig har en stor del af de ved grænsen afviste været folk der var på vej mod Sverige, Norge eller sågar Finland. Eller den anden vej. Og som ikke ønskede at søge asyl i Danmark.

Der kan sagtens være idé i kontrollen, men asylansøgertallet I Danmark bør den ikke rigtigt have pillet med.
Hvis det ikke var det du sigtede til, beklager jeg på forhånd.

Jeg tror for øvrigt ikke, at spontan asyl eksisterer længere om 10-20 år. Dertil er situationen i bl.a. Afrika, med den befolkningstilvækst der er, og viljen til at søge mod Europa, ikke holdbar.
Så der bliver et opgør med flygtningekonventionen på et tidspunkt. Det er nødvendigt, om man kan lide det eller ej.

Svoger

Blankt enig i dit sidste indlæg.
Jeg mener ikke der er grund til at vente 10-20 år på at foretage det der indlysende haster. Jeg er med på, at du mener at tiden ikke er moden før, og at det ikke er udtryk for din holdning. Også her er jeg rørende enig. Så længe Merkel er i nærheden af indflydelse, sejler det.

Bodegatosse? Tja, hvis er din opfattelse, så fred med det.

Hvad var det jeg skulle forklare nærmere?

Problemet er, at vi om 10-20 år forlængst vil have nået en slags point of no return (i SVERIGE! er det nok allerede sket).

Hvad angår Merkel er hun blot et symptom på Tyskland historiske traumer, hvilket gør det ekstemt svært for landet at ændre kurs. Selv hvis der kom opbrud i deres de facto to-partisystem, har de en grundlov, som i høj grad gør landet til sikker havn for flygtninge, så vidt jeg har forstået.

Anyway, kimT, folk bliver forståeligt nok lidt irriterede, når du dumper ind og over en bred kam kalder dem tossenaive osv.

Ja, men det er jo heller ikke længe siden man skar i bistanden, netop grundet den øgede flygtningestrøm. Man frigør midler ved at begrænse indvandringen, men også ved at der generelt er en mindre pågang nu. At kalde de sidste par års flygningestrøm det nye normal, er jo noget man gerne vil, netop for at kunne lave stramninger, selvom det er en tilsnigelse. Man skal således også kun "helt" tilbage til 2014 for at finde et højere niveau på bistanden. Man har jo et stykke tid behandlet det som et nulsumsspil, så som andel af BNP tror jeg ikke man hæver bistanden.

Om midlerne så bruges bedre andre steder, må tiden jo vise.

Det er på ingen måde en tilsnigelse, hvis du ser på befolkningsudviklingen i Afrika, Mellemøsten og videre til Afghanistan og Pakistan (uanset salig Hans Rosling). Strømmen blev kun bremset, midlertidigt, fordi Orban & co. opstillede fysiske barrierer og gav fanden i Kommissionen. Hertil kommer endeløse familiesammenføringer osv (diaspora effect). Og de forbedrede transportmuligheder og sociale medier forsvinder heller ikke.

Hvad angår midler fra ulandsbistanden dækkede de kun delvist de umiddelbare udgifter ved asylsystemet, modtagecentre og sagsbehandling m.v. for ikke at tale om de mere landsigtede udgifter (og kulturelle og sociale omkostninger generelt).

Pibe

Vel talt. Med Schengen in mente, kan migranter der har draget nytte af Sverige og Tysklands selvmordskurs, om kort tid bevæge sig til Danmark, og tappe de velfærdsydelser der (muligvis) er tilbage. Indvandringen er som bekendt den sikreste måde mht afskaffelse af velfærdssamfundet.

Repos

Nej, jeg har ikke et svar på betingelserne, men jeg mener, vi er forpligtet i et vist omfang til at hjælpe de mennesker, hvis lande vi selv har været med til at destabilisere.
Jeg har vist heller ikke påstået af krigen i Afghanistan destabiliserede Mellemøsten.
Irakkrigen derimod har skabt demografisk kaos.

Irak blev regeret som et (vanvittig brutalt) mindretalsdiktatur, som altid ville have en begrænset levetid, navnlig når man ser på den demografiske udvikling regionen har gennemgået. Men selv hvis jeg går ind på din præmis omkring Irak - gør den krig virkelig Danmark ansvarlig for borgerkrigen i Syrien også? Det Arabiske Forår kom ikke ud af ingenting (horder af utilpassede unge mænd) og Syrien var også et brutalt mindretalsdiktatur og oplagt kamplads for regionens stormagter.

Det er utopi at lukke grænserne fuldstændig,

Orban lukkede Ungarns grænse på få uger. Italierne har vist sat en hardman ind i administrationen denne sommer, som på kort tid har begrænset Middelhavstraffikken væsentligt, først og fremmest ved at fjerne NGO-bådene.

men et kvotesystem fordrer selvfølgelig grænsekontrol, hvilket jo eksisterer allerede.

Kvotesystemet skulle vel netop træde i stedet for den mulighed folk har i dag for at søge asyl i Europa, når de er sluppet over Middelhavet.

Sir_c, dem der blev afvist ved grænsen har ganske givet sikret, at der ikke rendte helt så mange uregistrerede rundt her i Danmark, men i forhold til asylansøgertallet bør det ingen forskel gøre. I det øjeblik de står på dansk side af grænsen, kan de søge asyl i DK. Og så bliver de ikke afvist eller udvist før den ansøgning er færdigbehandlet, eller de er sendt til andet land for at få behandlet ansøgningen, fx efter Dublin-forhandling.
Formodentlig har en stor del af de ved grænsen afviste været folk der var på vej mod Sverige, Norge eller sågar Finland. Eller den anden vej. Og som ikke ønskede at søge asyl i Danmark.

Jeg har det bare svært med, at Tyskland skal diktere, hvornår Dublin og Schengen gælder og så pludselig ikke gælder. Godt nok er Danmark et lille land, men det er Ungarn også. Man kunne passende have sendt folk direkte tilbage i nakken på tyskerne, da bølgerne gik højt i 2015, hvilket kunne have skabt en politisk omvendt dominoeffekt.